2-24-3938/74 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-3938

Kohtuasi

I.X-i hagi V.D vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2024/1657

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. veebruari 2025. a määrus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta

Kaebuse esitaja ja liik

I.X-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: I.X (isikukood XXX)

Kostja: V.D (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Martin Lepp

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 14. veebruari 2025. a määrus muutmata.

2. Jätta I.X-i määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest isik.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

2-24-3938

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I.X (hageja) esitas 11.03.2024 Harju Maakohtule hagi V.D (kostja) vastu sundtäitmise

lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2024/1657. Harju Maakohus jättis 03.10.2024

määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus

jättis 25.11.2024 määrusega maakohtu määruse muutmata, hageja määruskaebuse

rahuldamata ja määruskaebuse menetlemise kulud hageja kanda. Maakohtu määrus jõustus

25.11.2024.

2. Kostja 29.11.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema õigusabikulud 3660

eurot (20 tunni eest tunnihinnaga 150 eurot, lisandub käibemaks) ja riigilõiv 70 eurot, s.o

kokku 3730 eurot. Õigusabikulud koosnevad järgmistest toimingutest:

-

15.05.2024 – esmane tutvumine kliendi saadetud tsiviilasja materjaliga ja analüüs 2

tundi;

-

20.05.2024 – kliendi saadetud tähtaja pikendamise taotluse ülevaatamine, seonduv

suhtlus kliendiga 10 minutit;

-

23.05.2024 – määruskaebuse koostamine ja seonduv suhtlus kliendiga. Kohtule e-

toimiku ligipääsu osas kirja saatmine 2 tundi ja 15 minutit;

-

24.05.2024 – määruskaebuse täiendamine ning e-toimiku kaudu kohtule esitamine 1

tund;

-

27.05.2024 – tutvumine avaldatud dokumentidega e-toimikus. Hagile vastamisega

seonduv analüüs ja kliendisuhtlus. Tutvumine e-toimikus hageja 27.05 määruskaebusega

1 tund;

-

29.05.2024 – menetluskulude tagatise taotluse koostamine ja sellega seonduvate

materjalide kogumine, seonduv suhtlus kliendiga ning taotluse e-toimiku kaudu

väljasaatmine 2 tundi ja 50 minutit;

-

21.06.2024 – tutvumine 21.06 kohtumäärusega, e-kiri kohtule seoses hagejale tähtaja

määramisega ning seonduvad toimingud e-toimikus 25 minutit;

-

04.07.2024 – tutvumine kohtu kirjaga määruskaebuse edastamise kohta ja seonduv

suhtlus kliendiga 10 minutit;

-

11.07.2024 – tutvumine hageja 08.07 vastusega ning 10.07 kohtumäärusega 35 minutit;

-

19.07.2024 – tutvumine ringkonnakohtu määrusega, hageja määruskaebusega, hageja

vastuväitega ja kohtu kirjaga ning suhtlus kliendiga seoses edasiste tegevustega 35

minutit;

-

31.07.2024 – tutvumine 31.07 kohtumäärusega ning seonduv analüüs edasiste

tegevustega 15 minutit;

-

06.08.2024 – tutvumine e-toimikus puuduste kõrvaldamise määrusega, seonduv suhtlus

kliendiga 10 minutit;

-

19.08.2024 – tutvumine 05.08 määruskaebusega ning kohtu vastamise nõudega, seonduv

analüüs 1 tund;

-

28.08.2024 – 05.08 määruskaebusele vastuse koostamine 3 tundi ja 10 minutit;

-

29.08.2024 – 05.08 määruskaebuse vastuse täiendamine ja kohtule esitamine, tutvumine

e-toimikus hageja määruskaebuse rahuldamata jätmise määrusega 40 minutit;

-

02.09.2024 – tutvumine ringkonnakohtu määrusega e-toimikus 10 minutit;

-

03.10.2024 – tutvumine hagi läbivaatamata jätmise määrusega e-toimikus, suhtlus

kliendiga 20 minutit;

-

15.10.2024 – kohtule määruse kättetoimetamisega seoses kirja saatmine, e-toimikus

oleva infoga tutvumine 15 minutit;

-

11.11.2024 – suhtlus kohtuga seoses määruse jõustumisega ja seotud toimingud

etoimikus 10 minutit;

-

13.11.2024 – e-toimikus määruskaebusega ja kohtumäärusega tutvumine 25 minutit;

2-24-3938

-

14.11.2024 – e-toimikus määruskaebuse menetlusse võtmise teatega tutvumine ning

määruskaebusele vastuse koostamine 45 minutit;

-

19.11.2024 – määruskaebuse vastuse esitamine e-toimiku kaudu 15 minutit;

-

29.11.2024 – tutvumine 25.11 ringkonnakohtu määrusega, menetluskulude nimekirja

koostamine 1 tund ja 25 minutit.

Kostja palus menetluskulud välja mõista koos seadusjärgses määras arvestatud viivisega.

3. Hageja leidis, et õigusabikulud 2638,35 eurot ja riigilõiv 70 eurot on põhjendamatud ja

ebavajalikud. Hageja pöördus põhjendatult kohtusse ja kostja pole hageja väiteid ega tõendeid

ümberlükanud. Kostja ei ole esitanud detailset menetluskulude nimekirja. Põhjendamata on

toimingud, mis on seotud kohtu poolt rahuldamata jäetud määruskaebusega. Seetõttu on

põhjendamatu ka määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot. Kostja esindaja ajakulu

erinevate dokumentidega tutvumiseks on ülemäärane. Kostja kasutas oma menetlusõigusi

pahauskselt, kui keeldus hagile vastamast kuniks hageja tasub tagatise kostja menetluskulude

katteks. Kostjal oli võimalik ka ilma lepingulise esindajata hageja vastuseid lugeda. Kohtule

ekirjade saatmise ajakulu ei ole põhjendatud, sest menetlusdokumente tuleb esitada

menetlusinfosüsteemi kaudu. Ka menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on

ülemäärane, sest selles esitatud kulud on suuresti põhjendamatud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 14.02.2025 määrusega kostja avalduse ja mõistis hagejalt

kostja menetluskulude hüvitamiseks välja 3730 eurot. Kohus määras, et menetluskuludelt

tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

4.1. Määruse kohaselt on vaidluse keskmist keerukust ja esindaja kvalifikatsiooni

(vandeadvokaat) arvestades esindaja tunnitasu 183 eurot (käibemaksuga)

põhjendatud. Kostjale ei ole etteheidetav, et kostja soovis enda õiguste kaitseks

pöörduda vandeadvokaadi poole.

4.2. Kostja menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga.

4.2.1. Menetluskulude nimekiri vastab nõuetele. Määruskaebuse koostamine,

sellega seonduv suhtlus kliendiga ja e-toimikule ligipääsu taotlemine on

vajalike toimingute kooslus, mida saab menetluskulude nimekirjas kajastada

ühe ajakuluna. Kostja 25.05.2024 määruskaebuse rahuldamata jätmine ei

tähenda, et kostja menetluskulud oleksid põhjendamatud. Menetlust lõpetava

määrusega jäid kõik kulud hageja kanda. Seejuures on kostja esindaja

toimingud olnud vajalikud ning neile kulunud aeg põhjendatud.

4.2.2. Kostja 27.05.2024 toimingutele kulunud aeg on põhjendatud. Kostja

esindaja tutvus ühe tunni jooksul e-toimikus avaldatud dokumentidega,

analüüsis hagile vastamisega seonduvat ning tutvus hageja 27.05.2024

määruskaebusega. Tegemist on tavapäraste toimingutega ning nendele kulunud

aega ei saa pidada ebamõistlikuks.

4.2.3. Kostja 29.05.2024 toimingud seoses menetluskulude tagatise taotluse

koostamisega on põhjendatud, hageja väited ei anna alust järeldada vastupidist.

Sellise taotluse esitamine on tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) §-st 196 kostja õigus.

2-24-3938

4.2.4. Kostja esindaja poolt 04.07.2024 kohtu kirjaga tutvumine ja sellega

seonduv suhtlus kliendiga ei ole ebavajalik. Asjaolu, et menetlusosaline tutvub

e-toimikus kirjaga ka isiklikult, ei muuda esindaja tehtud toimingut

põhjendamatuks. Kohtudokumentidega tutvumine esindaja poolt on kliendi

õiguste kaitseks elementaarne. Seetõttu ei ole põhjendamatud ka 11.07.2024 ja

19.07.2024 toimingud.

4.2.5. Õige ei ole hageja etteheide, et kostja ei pidanud tutvuma hageja

05.08.2024 määruskaebusega ega koostama sellele vastust. Menetlusosaline

võib enda õiguste kaitseks tutvuda vastaspoole määruskaebusega ja sellele

vastata. Arvestades hageja määruskaebuse sisu ja mahtu, on esindaja

toimingud taotluses märgitud ulatuses põhjendatud.

4.2.6. Kostja 15.10.2024, 11.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024 ja 19.11.2024

toimingu ei ole ebavajalikud. Need olid tingitud menetluse kulgemisest ja

ajakulu ei ole ebamõistlikult suur.

4.2.7. 29.11.2024 toimingud on taotletud ulatuses põhjendatud. Kostja

menetluskulude nimekiri on menetluse kulgu arvestades keskmisest mahukam,

mis tingis selle koostamisele kulunud aja. Isegi, kui menetluskulude nimekiri

sisaldab põhjendamatuid kuluridasid, ei too see kaasa menetluskulude

nimekirja koostamise ajakulu põhjendamatust.

5. Arvestades menetluses tehtud toiminguid, menetlusdokumentide sisu ja esindaja

kvalifikatsiooni, on kostja esindaja ajakulu 20 tundi põhjendatud. Vajadus teostada

menetlustoiminguid keskmisest suuremas mahus tulenes mh hageja menetluslikust

käitumisest arvukate taotluste, kaebuste ja vastuväidete esitamisel. Taotlus määruskaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu hüvitamiseks on põhjendatud (TsMS § 138 lg 2 ja riigilõivu

seaduse (RLS) § 59 lg 14).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja lugeda kostja õigusabikulud 2638,35 euro ja

riigilõiv 70 euro ulatuses põhjendamatuks ja ebavajalikuks ning jätta need hagejalt välja

mõistmata. Hageja kordas määruskaebuses kostja menetluskulude nimekirja kohta varem

avaldatud seisukohti.

7. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja

määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu

määrus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel, koosmõjus §-ga 659, muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

10. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja

vaidlustab maakohtu määrust osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja

menetluskulude hüvitise 1021,75 eurot ületavas osas. Maakohtu määrus on seega TsMS §

2-24-3938

466 lg 3 alusel jõustunud osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja

menetluskulude hüvitisena 1021,75 eurot ja sellelt viivise seadusjärgses määras.

11. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka

menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle

otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane

lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui

maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

12. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus hageja õigusabikulude vajalikkuse ja

põhjendatuse hindamisel (sh nii menetlustoiminguteks kulunud aja kui ka esindaja

tunnitasu osas), arvestades käesoleva vaidluse sisu ja mahtu, õiglane ja põhjendatud.

Samuti on põhjendatud riigilõivu 70 euro välja mõistmine hagejalt. Määruskaebuses hageja

üksnes kordab oma maakohtus esitatud väiteid, millele maakohus on vaidlustatud määruses

ammendavalt vastanud. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi (koosmõjus TsMS

§-ga 659) maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt märgib

ringkonnakohus, et menetluskulude kindlaks määramisel ei saa jätta hagejalt välja

mõistmata kostja määruskaebusega seotud menetluskulusid põhjusel, et kostja

määruskaebus jäi rahuldamata. Iseenesest võimaldab TsMS § 169 lg 3 jätta rahuldamata

jäänud taotlusega seotud menetluskulud põhjendamatu taotluse esitanud menetlusosalise

kanda, kuid seda sätet ei saa enam kohaldada kulude kindlaksmääramisel, vaid vastava

kulude otsustuse peab tegema menetluskulude jaotamisel (vt ka TsMS komm I (2017) §

169, p 3.4.d). Praegusel juhul jäid 03.10.2024 määrusega kõik kulud hageja kanda.

Maakohus saab hinnata õigusabitoimingute ajakulu põhjendatust, mida maakohus ka tegi.

Ainuüksi hageja subjektiivne hinnang, et õigusabitoimingutele kulunud aeg on ülemäärane,

ei ole aluseks maakohtu diskretsiooni ümberhindamiseks.

13. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu diskretsiooniotsus põhjendatud ja

menetlusnormidega kooskõlas. Määruskaebus jääb seega rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

14. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)