4-25-3443/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

4-25-3443

Kohtunik

Markus Kärner

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. oktoobri 2025. a määrus, millega

jäeti Rudolf Velja kaebus kohtuvälise menetleja otsuse

peale läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rudolf Velja, määruskaebus

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta Harju Maakohtu 14. oktoobri 2025. a määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi

teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi

vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas

lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise

seisukohalt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kohtuväline menetleja, s.o Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) määras 25. augusti 2025. a

otsusega väärteoasjas nr 2317,25,006014 Rudolf Veljale liiklusseaduse § 223 lg 1 ja § 236

lg 1 alusel kokkuvõtlikult karistuseks rahatrahvi 1560 eurot ning juhtimisõiguse

äravõtmise 8 kuuks.

2. R. Velja esitas PPA otsuse peale kaebuse Harju Maakohtule.

3. Harju Maakohus jättis 23. septembri 2025. a määrusega R. Velja kaebuse käiguta ja andis

talle puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva, s.o 7. oktoobrini 2025. Määruses märgitu

kohaselt, kui R. Velja ei kõrvalda kaebuse puuduseid, jätab kohus väärteomenetluse

seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 3 alusel kaebuse läbi vaatamata.

4-25-3443

Maakohtu määrus

4. Harju Maakohus jättis 14. oktoobri 2025. a määrusega VTMS § 118 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel

R. Velja kaebuse PPA otsuse peale läbi vaatamata, kuna R. Velja ei kõrvaldanud kaebuse

puudusi tähtaegselt.

5. Kohus märkis, et 23. septembri 2025. a käiguta jätmise määrus tehti R. Veljale nähtavaks

avaliku e-toimiku vahendusel ning määruse koopia saadeti talle e-postiga. R. Velja

kinnitas, et ta sai maakohtu määruse kätte 23. septembril 2025. Seega tulnuks tal

kõrvaldada puudused hiljemalt 5. oktoobril 2025. 14. oktoobri 2025. a seisuga ei ole R.

Velja kaebuse puudusi kõrvaldanud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud VTMS § 118 lg-s 1

sätestatud tähtaja jooksul puudusi, tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata.

Määruskaebus

6. R. Velja esitas 30. oktoobril 2025 maakohtu määruse peale kaebuse, mille Harju

Maakohus edastas 3. novembril 2025 VTMS § 195 lg 3 korras määruskaebusena

lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtus registreeriti R. Velja kaebus 4.

novembril 2025.

7. Määruskaebuses vaidlustab R. Velja PPA 25. augusti 2025 väärteootsusega talle määratud

karistust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus jätab R. Velja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata.

9. R. Velja esitas 30. oktoobril 2025 maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja, s.o PPA, 25.

augusti 2025. a väärteootsusele. Maakohus oli R. Velja sellesisulist kaebust juba

menetlenud, s.o jätnud selle 14. oktoobri 2025. a määrusega läbi vaatamata. Nii edastas

kohus R. Velja samasisulise kaebuse VTMS § 195 lg 3 korras ringkonnakohtule

lahendamiseks määruskaebusena. R. Velja määruskaebuse väited piirduvad üksnes

vastuväidetega kohtuvälise menetleja 25. augusti 2025. a otsusele. VTMS § 196 lg 2

alusel saab ringkonnakohus määruskaebusmenetluses kontrollida Harju Maakohtu 14.

oktoobri 2025. a määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Eelnev tähendab, et

ringkonnakohtul on võimalik R. Velja määruskaebuse pinnalt hinnata vaid seda, kas

maakohus jättis tema kaebuse läbi vaatamata õiguspäraselt. Teisisõnu, R. Velja kaebuse

sisulisi vastuväiteid kohtuvälise menetleja 25. augusti 2025. a väärteootsusele

ringkonnakohus ei käsitle. Juhul, kui ringkonnakohus leiab, et maakohus eksis R. Velja

kaebuse läbi vaatamata jätmisel, on apellatsioonikohtul võimalik saata R. Velja kaebus

kohtuvälise menetleja väärteootsusele sisuliseks lahendamiseks. Ringkonnakohtu

hinnangul puudub selleks aga õiguslik alus. Seetõttu jääb R. Velja määruskaebus

rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.

10. Maakohtul oli õiguslik alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks VTMS § 118 lg 2 p 3 järgi.

Viidatud menetlusnormi kohaselt, kui kaebaja ei kõrvalda kohtu määratud tähtajaks

kaebuses esinenud puudusi, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse.

R. Velja teatas maakohtule e-kirjaga vastuseks, et ta sai Harju Maakohtu 23. septembri

2025 käiguta jätmise määruse kätte samal päeval (tl 10). Nii oli R. Velja teadlik, viidatud

määruse resolutsiooni p-st 2 tulenevalt, et tal tuleb kõrvaldada kaebuse puudused 14 päeva

2(3)

4-25-3443

jooksul. Sealjuures märkis maakohus määruses sedagi, et tähtaja järgimata jätmise korral

jääb kaebus läbi vaatamata. Vaidlustatud, s.o 14. oktoobri 2025, määruses märkis

maakohus, et R. Veljal tuli kõrvaldada puudused hiljemalt 5. oktoobril 2025.

Ringkonnakohus märgib täpsustavalt, et puuduste kõrvaldamise viimane, s.o 14. päev, oli

siiski 7. oktoobril 2025. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteoasja kohtumenetluses

menetlustähtaegade arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) § 171 lg 1 teise lause kohaselt ei arvata tähtaja hulka päeva, millest

alates tähtaega arvestatakse. Lugedes 14-päevast puuduste kõrvaldamise tähtaega, oli

viimane päev seega 7. oktoobril 2025. Kuna R. Velja ei kõrvaldanud hiljemalt sellel

kuupäeval kaebuse puudusi, oligi kohtul õigus jätta tema kaebus VTMS § 118 lg 2 p 3

alusel läbi vaatamata. Nädal pärast puuduste kõrvaldamise tähtaja möödumist tegi

maakohus vaidlustatud määruse. Ringkonnakohtule ei nähtu asja materjalist, et selgi

ajaperioodil oleks R. Velja püüdnud, olgu või hilinenult, kõrvaldada kaebuse puudusi. 30.

oktoobril 2025 esitas ta hoopiski uuesti kaebuse kohtuvälise menetleja väärteootsusele,

mida ringkonnakohus lahendab määruskaebusena.

11. Eelnevat kokku võttes on selge, et puuduste kõrvaldamise tähtaeg on ammu möödunud.

Määruskaebus ei sisalda viiteid sellele, et maakohus oleks kaebuse läbi vaatamata jätmisel

eksinud. R. Velja ei ole maa- ega ringkonnakohtule selgitanud, miks ta ei kõrvaldanud

kaebuse puudusi. Nii esines kohtul õiguslik alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. R.

Velja määruskaebus ei anna alust maakohtu otsustuse muutmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)