3-24-3307/51 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3307

Haldusasi

Q.R riigi õigusabi taotlus Euroopa Inimõiguste

Kohtusse pöördumiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Q.R

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.11.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.R määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Q.R määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10.11.2025 määruse

peale haldusasjas nr 3-24-3307.

2. Jätta Q.R määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.11.2025 määrus

haldusasjas nr 3-24-3307 muutmata.

3. Avaldatavas määruses asendada Q.R nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, §

235 lg 1; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus jättis 07.10.2025 otsusega nr 3-24-3307 rahuldamata Q.R kaebuse

Eesti Töötukassa tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes.

2. Q.R esitas Tallinna Ringkonnakohtule 07.10.2025 riigi õigusabi ja muu menetlusabi

taotluse haldusasjas nr 3-24-3307. Taotleja selgitas, et soovib õigusabi Euroopa Inimõiguste

Kohtusse (EIK) pöördumiseks. 18.10.2025 esitas Q.R uue samasisulise taotluse.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.10.2025 määrusega Q.R 07.10.2025 riigi õigusabi

taotluse rahuldamata ja 18.10.2025 riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.

4. Q.R esitas 04.11.2025 Tallinna Halduskohtule riigi õigusabi taotluse EIK-i

pöördumiseks. Taotleja märkis, et riigisisesed õiguskaitsevahendid on ammendunud ja taotlus

tuleks rahuldada.

3-24-3307

5. Tallinna Halduskohus jättis 10.11.2025 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

Q.R 04.11.2025 taotluse esitamise ajal ei olnud praeguses asjas tehtud kohtuotsus veel

jõustunud. Kaebajal oli endiselt võimalik esitada apellatsioonkaebus kuni 06.11.2025. Seega

olid asjaolud samad nagu ringkonnakohtu 21.10.2025 määruse tegemise ajal. Tänaseks on

halduskohtu 07.10.2025 otsus ilma edasi kaebamata jõustunud. Kaebus EIK-le ei oleks siiski

endiselt vastuvõetav. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni (EIÕK) art 35 lg 1

kohaselt võib EIK asja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite

ammendamist. Q.R ei esitanud apellatsioonikaebust, kuigi tal oli selleks võimalus. Seega

jättis kaebaja talle kättesaadava riigisisese õiguskaitsevahendi kasutamata. Sellises olukorras

ei võta EIK kaebust arutada ja taotlus tuleb seetõttu jätta taas rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Q.R esitas 10.11.2025 määruskaebuse halduskohtu 10.11.2025 määruse peale, milles

leiab, et riigisisesed kaitsevahendid on ammendatud ja EIK-i pöördumine lubatud, sest asi on

korra juba Riigikohtust läbi käinud (vt Riigikohtu 04.11.2025 määrus nr 3-24-3307).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg lg 1), määruskaebus

on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele

määral, et see on võimalik läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Kui kohtule esitatakse riigi õigusabi taotlus kaebusega EIK-i pöördumiseks, peab kohus

muude asjaolude seas tegema kindlaks, kas esitatav kaebus oleks EIÕK art 35 kohaselt

vastuvõetav (RÕS § 37 lg-d 1 ja 3). Halduskohus on praegusel juhul taotlejale õigesti

selgitanud, et esitatav kaebus ei oleks EIÕK art 35 lg 1 kohaselt vastuvõetav. EIÕK art 35 lg

1 kohaselt võib EIK asja arutada ainult pärast riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendumist.

See tähendab, et isik peab olema enne EIK-i pöördumist läbinud Eestis olemasolevad

kohtukaebevõimalused ehk Eestis ei ole enam kuhugi kaebust esitada. Praeguses asjas tegi

halduskohus 07.10.2025 otsuse, mis jõustus 07.11.2025 ilma edasi kaebamata. Kuna Q.R ei

esitanud halduskohtu 07.10.2025 otsusele apellatsioonkaebust, jättis ta kasutamata

olemasoleva riigisisese õiguskaitsevahendi. Seetõttu ei oleks kaebus EIK-le vastuvõetav ning

halduskohus jättis õigesti Q.R riigi õigusabi taotluse rahuldamata (RÕS § 37 lg 3).

9. Q.R leiab määruskaebuses ekslikult, et ta on tulenevalt Riigikohtu 04.11.2025 nr 3-24-

3307 määrusest riigisisesed õiguskaitsevahendid ammendanud. Ringkonnakohus selgitab, et

viidatud Riigikohtu 04.11.2025 määrusega jäeti menetlusse võtmata Q.R määruskaebus

Tallinna Ringkonnakohtu 09.10.2024 määruse peale, millega ringkonnakohus tagastas Q.R

määruskaebuse halduskohtu 22.07.2025 määruse peale. Tegemist ei ole sisulise lahendiga

haldusasjas nr 3-24-3307, sest määruskaebemenetluses ei kontrollitud halduskohtu

07.10.2025 otsuse nr 3-24-3307 seaduslikkust ja põhjendatust. Riigisisesed

õiguskaitsevahendid oleks ammendunud, kui Q.R oleks läbinud olemasolevad

kohtukaebevõimalused halduskohtu 07.10.2025 otsuse osas (st edasikaebused

ringkonnakohtusse ja Riigikohtusse). Halduskohtu 07.10.2025 otsust Q.R ei vaidlustanud.

Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.11.2025 määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(3)

3-24-3307

3(3)