2-25-14981/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-25-14981

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2025, Jõgeva

Tsiviilasja number

2-25-14981

Tsiviilasi

N.B. avaldus äriühingu registrisse ennistamiseks või

alternatiivselt täiendava likvideerimise läbiviimiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: N.B. (isikukood: XXX; e-post: XXX ja XXX)

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast N.B. avaldust äriühingu registrisse ennistamiseks või

alternatiivselt täiendava likvideerimise läbiviimiseks.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud N.B. kanda.

2. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata, sest asjas ei ole

puudutatud isikut, kellel oleks tekkinud menetluskulusid.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva

kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

N.B. (avaldaja) esitas 11.09.2025 Pärnu Maakohtule avalduse OÜ BaltikaSensor (kustutatud)

registrisse ennistamiseks või alternatiivselt täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Pärnu

Maakohus edastas avalduse alluvusel lahendamiseks Tartu Maakohtule.

Avalduse kohaselt kustutati OÜ BaltikaSensor äriregistrist, sest äriühing ei esitanud

majandusaasta aruandeid. Avaldaja oli äriühingu juhatuse liige ja üks osanikest. Avaldaja

selgitas, et registriosakonna hoiatust ei saadud kätte põhjusel, et e-posti serveri (hot.ee) tegevus

lõpetati ning e-kirju ei saadud kätte alates 2023.a ning ka seetõttu, et juhatuse liikme tervislik

seisund ei võimaldanud tegeleda äriühingu dokumentatsiooniga. OÜ BaltikaSensor osanikud

võtsid ühehäälselt vastu otsuse äriühingu tegevuse jätkamiseks ning nõutavad majandusaasta

aruanded esitatakse registriosakonnale kui kohtule esitatud avaldus rahuldatakse. Kui äriühingu

registrisse ennistamine pole võimalik, siis soovivad osanikud täiendava likvideerimise

läbiviimist kuna äriühingul on jaotamata vara (osad, kontod jne).

Kohtu põhjendused

TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui: hagi ei

ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks

andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Avaldusest nähtuvalt on osanike primaarseks eesmärgiks ja nõudeks OÜ BaltikaSensor

tegevuse jätkamine ja selleks äriühingu registrisse ennistamine ning alternatiivselt täiendava

likvideerimise läbiviimine. OÜ BaltikaSensor kustutati registrist 31.12.2023.

Äriseadustiku (ÄS) § 2171 näeb ette, et osanikud võivad otsustada äriregistri seaduse § 61 või

62 alusel registrist kustutatud osaühingu tegevuse jätkamise. Tegevuse jätkamise otsus on vastu

võetud, kui selle poolt on antud vähemalt 2/3 koosolekul osalenud osanike häältest või

käesoleva seadustiku § 174 2. lõikes nimetatud juhtudel vähemalt 2/3 osanike häältest, kui

põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet.

Äriregistri seaduse (ÄRS) § 61 lg 2 kohaselt võib juriidilise isiku registrist kustutada, kui

juriidiline isik ei ole esitanud registripidaja määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ja

seaduses ettenähtud esitamistähtpäevast on möödunud vähemalt kolm kuud.

ÄRS § 64 sätestab, et käesoleva seaduse §-de 61 ja 62 alusel registrist kustutatud juriidilise

isiku saab registripidaja tegevuse jätkamiseks registrisse ennistada, kui juriidiline isik esitab

puudu olevad andmed. Avalduse registrisse ennistamiseks saab esitada kolme aasta jooksul

kustutamisest arvates. Avaldusele lisatakse dokument, milles kajastub pädeva organi otsus

registrisse ennistamise kohta.

Kohus leiab, et OÜ-d BaltikaSensor on võimalik registrisse ennistada tegevuse jätkamiseks,

kuna äriühingu registrist kustutamisest ei ole möödas kolm aastat ning jätkamise poolt on

otsustanud ühehäälselt kõik osanikud ning selle kohta on vormistatud osanike otsus. Küll aga

märgib kohus, et äriühingu registrisse ennistamise pädevus ÄRS § 64 alusel on

registriosakonnal, mitte maakohtul. Seega tuleb avaldus OÜ BaltikaSensor registrisse

ennistamiseks esitada registriosakonnale. Kohus ei saa ise avaldust registriosakonnale edastada,

kuna avalduse lisades puuduvad vajalikud majandusaasta aruanded. Kuna avalduses märgitud

primaarnõude täitmine on võimalik, ei näe kohus antud olukorras põhjust menetleda

alternatiivset nõuet äriühingu täiendavaks likvideerimiseks. Täiendava likvideerimise

läbiviimine on viimane meede, mida on võimalik kasutada olukorras, kus äritegevust ei

saa/soovita jätkata.

Kohtu hinnangul tuleb osanikele anda võimalus äritegevuse jätkamiseks. Registrisse

ennistamist tegevuse jätkamiseks tuleb seega taotleda registriosakonnalt ning kuna avaldusega

esitatud primaarnõuet ei ole võimalik kohtule esitatud avaldusega saavutada, keeldub kohus

TsMS § 371 lg p 2 p 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest.

Kohus selgitab avaldajale, et registriosakonnale avalduse esitamisel tuleb avaldusele lisada

puuduolevad andmed ehk kõik esitamata majandusaasta aruanded, mille tõttu äriühing

kustutati. Avaldusele tuleb juurde lisada ka osanike otsus äriühingu tegevuse jätkamiseks.

Kohus rõhutab, et majandusaasta aruandeid pole võimalik esitada pärast äriühingu registrisse

ennistamist, vaid kõik puuduolevad majandusaasta aruanded tuleb esitada kohe koos

avaldusega registriosakonnale. Kohus juhib tähelepanu ka sellele, et avaldust registrisse

ennistamiseks on võimalik esitada kuni 31.12.2026. Pärast nimetatud tähtaega ei ole äriühingu

registrisse ennistamine enam võimalik ning äriühingu tegevust jätkata ei saa. Sellisel juhul on

võimalik läbi viia vaid täiendavat likvideerimist.

Kuna kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 168

lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuivõrd käesolevas menetluses ei ole puudutatud isikut, kellel oleks

menetluskulusid tekkinud, ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets

Kohtunik