3-25-865/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 10.11.2025, Tartu Haldusasja number 3-25-865 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vangla 07.02.2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/37 tühistamiseks ning sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. RESOLUTSIOON Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse resolutsiooni punktid 1, 3 ja 6 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale osas, millega jäeti määruskaebus rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. S. Grossberg esitas X.X.-i nimel 03.04.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 07.02.2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/37 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks. Kaebaja taotles sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist. Kaebuses on esitatud taotlused riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. 2. Tartu Halduskohus jättis 03.10.2025. a määrusega kaebuse käiguta ja küsis, kas kaebaja kiidab S. Grossbergi esitatud kaebuse heaks. 3. X.X. märkis 04.10.2025. a avalduses, et ta kiidab S. Grossbergi esitatud kaebuse heaks ning ta jääb kaebuse juurde. 4. Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2025. a määrusega kaebuse osas, milles kaebaja taotleb sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 20 euro tasumiseks 3 päeva määruse

resolutsiooni p-i 3 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 4); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 6). Määruse põhjendused: 1) Halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalmenetluse algatamine. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 195 lg 1 järgi esitatakse kuriteoteade uurimisasutusele või prokuratuurile suuliselt või kirjalikult. Eeltoodut arvestades kuulub kaebus nõude osas, mis puudutab kriminaalmenetluse algatamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel tagastamisele. 2) Kaebajal puudub õigusaktidest tulenevalt subjektiivne õigus nõuda vanglaametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist. Ametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse kohaldamise õigus on vastaval ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul (vangistusseaduse §-d 148 ja 149 ning avaliku teenistuse seaduse § 72 lg-d 1-2). Kaebaja ei saa eraldiseisvas kohtumenetluses nõuda ka kohtu poolt vanglaametniku suhtes mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist. Seega puudub kaebajal vanglaametniku vastutusele võtmise nõudmiseks ilmselgelt kaebeõigus ning selle nõude osas kuulub kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. 3) Riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud. Kuna kaebuse eduväljavaated on kasinad, siis ei ole kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamine põhjendatud. Piisavalt on tõendatud, et kaebaja enda käitumine oli selline, mille puhul oli põhjendatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Seega ei saa kaebuse eduväljavaateid pidada suureks. 4) Kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi. Kaebajale riigi õigusabi andmine ei ole riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. X.X. esitas 07.11.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse peale, milles ta märgib, et ta kaebab edasi. 6. X.X. esitas 08.11.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse peale. Kaebaja palub seada õigus jalule ning märgib, et ta kaebab edasi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja esitas 07. ja 08.11.2025 määruskaebusena pealkirjastatud dokumendid. Ringkonnakohus käsitleb, et kaebaja esitas 07.11.2025 määruskaebuse ja 08.11.2025 määruskaebuse täienduse. Ringkonnakohus tõlgendab, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1, 3 ja 6 tühistamist. 8. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 9. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale (I) ning seejärel määruse resolutsiooni p-de 3 (II) ja 6 (III) peale. I 2

10. Tartu Halduskohus tagastas 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse osas, milles kaebaja taotleb sisejuurdluse ja kriminaalmenetluse algatamist. Halduskohus tagastas kaebuse nõude osas, mis puudutab kriminaalmenetluse algatamist, HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamise ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus selgitas, et halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalmenetluse algatamine ning kaebajal on võimalik esitada kuriteoteade vastavalt KrMS § 195 lg-le 1. Lisaks tagastas halduskohus kaebuse vanglaametniku vastutusele võtmise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus selgitas, et kaebaja ei saa kohtumenetluses nõuda vanglaametniku karistamist distsiplinaarkorras ega ka muude karistuslike meetmete kohaldamist. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti. 11. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata. II 12. Tartu Halduskohus jättis 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p 3 kohaselt rahuldama kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on vaidlustatud määruses kaebaja menetlusabi taotluse õiguspäraselt jätnud rahuldamata. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi põhjendust, mis annaks alust määruskaebuse rahuldamiseks. 13. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p-i 3 muutmata. III 14. Tartu Halduskohus jättis 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p 6 kohaselt rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel, milles kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitatud ühtegi sisulist väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. 15. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.11.2025. a määruse resolutsiooni p-i 6 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3