3-25-3488/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

07.11.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-3488

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31.10.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.10.2025. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja

lõike 3 punkti 2 alusel.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.10.2025. a määruse

resolutsiooni punktide 2 ja 4 peale HKMS § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel.

3. Jätta X.X.-i taotlus kaebusest koopia saamiseks rahuldamata.

4. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 119 lg 1 ja § 235 lg 1).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJALE

1. Kaebaja palus määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 31.10.2025. a määrus ja teha

uus otsus või saata halduskohtule tagasi; anda talle advokaat ja vabastada ta riigilõivust.

HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes leiab ringkonnakohus, et

kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 31.10.2025. a määruse resolutsiooni p-de

1, 2 ja 4 tühistamist, millega vastavalt halduskohus tagastas kaebaja kaebuse (p 1); jättis läbi

vaatamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (p 2)

ning jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (p 4).

2. Kaebaja palub määruskaebuses saata talle originaal või koopia tema kaebusest

halduskohtule ja lisadest.

Haldusasja materjalidest nähtuvalt taotles kaebaja halduskohtus üksnes kaebuse lisade

tagastamist. Tartu Halduskohus rahuldas 31.10.2025. a määruse resolutsiooni p 5 kohaselt

kaebaja taotluse ja tagastas talle kaebuse paberkandjal esitatud lisad pärast käesoleva määruse

resolutsiooni p-i 1 jõustumist. Eeltoodut arvestades lahendab ringkonnakohus käesolevalt

üksnes X.X.-i taotluse saada koopia enda kaebusest halduskohtule. Kaebaja määruskaebuse

taotluse saada koopiad kaebuse lisadest jätab ringkonnakohus tähelepanuta.

Ringkonnakohus selgitab, et menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS

§-d 88 ja 89. Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu.

Kohtupraktikas on selgitatud, et HKMS § 88 kohaldamisel tuleb arvestada täiendavalt HKMS

§ 28 lg-ga 2. Selle kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Ka see

säte piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju. Koopiate tegemise

ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast

vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et

taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub

menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud

menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne

dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (Riigikohtu 08.09.2015. a

määrus nr 3-7-1-502-15).

Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat

halduskohtule esitatud kaebusest. Tegemist on kaebaja enda poolt koostatud dokumendiga.

Ka nähtub asja materjalidest, et halduskohus on 31.10.2025. a määruses (asjaolude p-s 1)

kaebaja kaebuses väidetu põhjalikult kirja pannud. Seega on kaebajal ka võimalik enda

kaebuses kirjutatuga halduskohtu 31.10.2025. a määrusest tutvuda (kaebaja sai halduskohtu

määruse kätte 03.11.2025). Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja taotlus läbimõtlematu ja

jääb rahuldamata.

3. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel

määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)