2-25-9539/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

07.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-9539

Tsiviilasi

X OÜ ja Y OÜ taotlus vaadata L.F- L.F-i

töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi

hagimenetluse korras (töövaidlusasi nr 4-1/491/25)

Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

L.F- L.F-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja L.F- L.F, lepinguline esindaja Philippe Hint

Kostjad X OÜ ja Y OÜ, ühine lepinguline esindaja Taivo

Saks

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 11.09.2025 määrus tühistada ja saata asi hagi(de) menetlusse

võtmise uuesti otsustamiseks samale maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. Töövaidluskomisjoni (TVK) menetluses olid L.F- L.F-i (hageja) avaldused X OÜ

(kostja I) ja Y OÜ (kostja II) vastu töövaidlustes ning kostja I avaldus hageja vastu kahju

hüvitamise nõudes. TVK tegi 19.05.2025 otsuse, millega rahuldas avalduse kostja I vastu

tervikuna ja kostja II vastu osaliselt. Kostja I avaldus hageja vastu jäi rahuldamata.

2. Kostjate lepinguline esindaja esitas 17.06.2025 maakohtule avalduse, mille sissejuhatuses

märkis mõlemad kostjad, aga resolutsioonis taotles kostja I vastu esitatud avalduse osas asja

läbivaatamist hagimenetluses. Kostjate avaldus ei näi sisaldavat taotlusi kostja II nimel.

3. Maakohus andis hagejale 01.07.2025 määrusega tähtaja esitada oma nõuded hagiavalduse

vormis. Hageja tähtaegselt hagiavaldust ei esitanud. Maakohus tegi 11.09.2025 määruse

(vaidlustatud määrus), millega jättis hageja hagi TVLS § 58 lg 7 alusel mõlema kostja vastu

läbi vaatamata ja märkis, et TVK otsus hageja nõuete rahuldamise osas ei jõustu.

4. Hageja esitas 25.09.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja

muuta TVK otsuse mittejõustumise ulatust. Menetluskulud palub hageja panna kostjate

kanda. Hageja põhjendas, et TVK otsuse jõustumise vältimiseks pöördus kohtusse ainult

kostja I, st kostja II suhtes on sama lahend jõustunud.

5. Kostjad vaidlesid kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja menetlusse võtmise

otsustamiseks maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt, sest

ringkonnakohus ei saa otsustada asja menetlemise ulatust ega jaotada menetluskulusid.

7. Maakohus eksis juba 01.07.2025 määruse tegemisel, kohustades hagejat esitama oma

nõuded hagiavalduse vormis enne TVK toimiku maakohtusse jõudmist. Kui TVK avalduse

täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks

avalduse läbi hagimenetluse korras hagina (TvLS § 58 lg 4 ls 1). TVK-le esitatud avaldus

loetakse sel juhul hagiavalduseks ja kohus annab vajaduse korral mh tähtaja avalduse

esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis (TvLS § 58 lg 5 ls-d 1 ja 2). Viimati viidatud

sättes nimetatud vajadust saab kohus hinnata alles pärast TVK-le esitatud avaldusega

tutvumist. Käesolevas asjas saabus TVK toimik maakohtusse 04.07.2025, st pärast hagejale

kohustusi paneva määruse tegemist.

8. Eelnevast järeldub, et TvLS § 58 lg 5 annab kohtule õiguse nõuda avalduse esitamist

hagimenetluses ettenähtud vormis üksnes vajaduse korral. Kui TVK-le esitatud avaldus

vastab hagiavalduse vorminõuetele (eelkõige TsMS §-d 338 ja 363), ei ole vaja anda hagejale

tähtaega. TvLS § 58 lg 5 ls 2 tuleb tõlgendada koosmõjus TsMS § 340¹ lg-ga 1. Poolele peab

olema arusaadav, millised puudused maakohtu hinnangul avalduses esinevad. Avalduse saab

jätta läbi vaatamata juhul, kui TVK-le esitatud avaldus ei vasta hagiavalduse sellistele

vorminõuetele, mille täitmata jätmine tooks kaasa hagi menetlusse võtmata jätmise mõnel

TsMS § 371 lg-s 1 sätestatud alusel või tingiks hagi läbivaatamata jätmise mõnel TsMS § 423

lg-s 1 sätestatud alusel. Kui TVK-le esitatud avalduses ei ole puudusi, mis välistaks selle

hagiavaldusena menetlemise, ei ole põhjust jäta seda TvLS § 58 lg 7 alusel läbi vaatamata

(TlnRnKm 10.04.2025, 2-24-16239/15, p 12; nii ka nt TrtRnKm 29.10.2024, 2-24-13632/11,

p 8).

9. Hageja avaldused TVK-le sisaldavad nõudeid kostjate vastu ja nõuete aluseks olevate

asjaolude kirjeldust. Samuti on avalduste järgi selge, kes on menetlusosalised. Seetõttu ei ole

nimetatud avaldustel selliseid puudusi, mis takistaks nende alusel hagimenetluse algatamist.

Maakohus eksis eelmises p-s 8 märgitud reeglite vastu, kui jättis hageja nõuded menetlemata.

10. Vaidlustatud määrus tühistatakse eeltoodud kaalutlustel tervikuna. Asja uuel

läbivaatamisel tuleb maakohtul selgitada välja, millises osas pöördusid kostjad tähtaegselt

kohtusse. Kostjad ei ole kohtumenetluses vältimatud kaaskostjad, st neist ühe avaldused ei too

TsMS § 207 lg 2 järgi teisele kaasa õiguslikke tagajärgi. Samuti on asjakohane selgitada välja,

millises kummagi kostja vaidlustatud osas soovib hageja oma nõuete menetlemist. Need

toimingud saab maakohus teha enne hagi(de) menetlusse võtmise otsustamist.

11. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise

tulemusest (TsMS § 173 lg 3).

12. Menetluse algatamata jätmise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale,

millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise otsustamiseks

maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (TsMS § 372 lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1).

Seega jõustub käesolev määrus teatavaks tegemisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)