1-06-8650/8 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Legislator summary
AI generated1 (2) Kriminaalasi nr 1-06-8650 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2012. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-8650 Kohtunik Liivi Loide Taotlus Süüdimõistetu Z.E taotlus täitemenetluses esitatud nõuete tasumise tähtaja peatamiseks Taotluse esitaja Z.E , viibib (isikukood xxx Tartu vanglas) RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Z.E taotlus kohtutäitur ...
Legislator headnote
AI generatedFull text
1 (2) Kriminaalasi nr 1-06-8650
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2012. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-8650 Kohtunik Liivi Loide Taotlus
Süüdimõistetu Z.E taotlus täitemenetluses esitatud nõuete tasumise tähtaja peatamiseks Taotluse esitaja
Z.E , viibib (isikukood xxx Tartu vanglas) RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata Z.E taotlus kohtutäitur Ivi Kalmeti menetluses olevas täiteasjas 047/2006/1782 täitemenetluse peatamiseks.
Edasikaebamise kord
Määrusele saab 10 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule
TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK 17.01.2012.a on Z.E esitanud kohtule taotluse täitemenetluse peatamiseks täiteasjas
047/2006/1782 üheks aastaks, kuna kinnipeetavana puuduvad tal rahalised vahendid nõude
rahuldamiseks. Z.E viibib Tartu vanglas ja vanglal talle tööd hetkel anda ei ole.
Samuti ei ole võimalik tema emal teda rahaliselt toetada ning ülejäänud pereliikmed materiaalselt teda ei toeta.
Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et Tartu Maakohtu 05.07.2006.a otsusega kriminaalasjas 1-06-8650 tunnistati Z.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 ja § 25 lg 2
järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti mõistetud
karistusele Pärnu Maakohtu 17.02.2006.a otsusega 1-05-233 Z.E-le mõistetud karistus 1 aasta vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Z.E-le 1 aasta ja 3 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka Z.E poolt eelvangistuses viibitud aeg 15.12.2004.a – 17.12.2004.a (kolm päeva). Lõplik ärakandmisele kuuluv karistus oli Z.E 1 aasta 2 kuud ja 27
2 (2)
päeva vangistust. Tartu Maakohtu 05.07.2006.a otsusega kriminaalasjas 1-06-8650 mõisteti
välja solidaarselt Z.E-lt ja J.G-lt 7000 krooni (447,38 eurot) OÜ Siimel kasuks tekitatud kahjude katteks.
Täitemenetluse registri andmetele on kohtutäitur Ivi Kalmet 05.07.2006.a algatanud eelnimetatud kahju hüvitamise, mis on kokku 7000 krooni (447,38 eurot), sissenõudmiseks
Z.E-lt täitemenetluse täiteasjas nr 047/2006/1782. Nõue on 17.01.2012.a seisuga täies ulatuses rahuldamata.
Kohus kontrollis vanglast Z.E kontol olevaid vahendeid ja konto väljavõttest
selgub, et ajavahemikul 01.10.2011.a kuni 16.01.2012.a on Z.E olnud kontole laekumisi 86,92 eurot ja väljaminekuid 83,63 eurot.
Kohus leiab, et Z.E taotluse rahuldamiseks alused puuduvad. ™S § 45 kohaselt
võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või
ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada
sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.
Z.E avaldusest ei ilmne asjaolud, mis annaks kohtule põhjendatud ja seadusliku aluse ™S § 45 mõttes täitmise ajatamiseks, ™S § 31 sätestatu kohaselt on rahaline nõue
täidetav ka vanglas viibiva võlgniku suhtes. Eespool märgitud Z.E konto
väljavõttest vanglas nähtub, et Z.E kontol on olnud viimase kolme ja poole kuu
jooksul aktiivne liikumine, ning laekumised on sealjuures olnud 86,92 eurot. Kontolt on
tehtud korduvalt ka kinnipidamisi erinevate nõuete katteks. Asjaolu, et isik ei ole vanglas
tööga hõivatud hetkel, ei anna põhjendatud alust täitmise ajatamiseks ülejäänud vangistuse
ajaks. Kui Z.E kontolt ei ole võimalik võlgnevuse katteks rahaliste vahendite puudumise tõttu kinnipidamisi teha kogu võlgnevuse kustutamiseks, siis ei ole selline olukord kindlasti käsitletav võlgniku suhtes ebaõiglase täitmisena ™S § 45 tähenduses, mistõttu alus täitmise ajatamiseks puudub. Lisaks märgib kohus, et täitmise ajatamine ei oleks käesoleval juhul ka sissenõudja, s.o Siimel
AS huve arvestav, kuna kinnipeetaval on teatavad laekumised ning kinnipidamised seega
võimalikud. Lisaks on võimalus, et tema vangistuses tööle asumise korral võidakse hakata
sissetulekult tegema võlgnevuste katteks suuremaid kinnipidamisi, kuid ajatamise korral ei pruugi kinnipeetavad summad olla üldse võimalikud või nii suured kui ajatamiseta täitmise korral.
Kohtunik