5-25-60/5 · Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 5-25-60 Otsuse kuupäev 5. november 2025 Kohtukoosseis Eesistuja Vahur-Peeter Liin, liikmed Julia Laffranque ja Juhan Sarv Kohtuasi Kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 19. oktoobri 2025. a otsuse nr 66 peale Menetlusosalised Kaebaja Martin Helme Kaebaja EKRE – Eesti Konservatiivne Rahvaerakond Vabariigi Valimiskomisjon Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS OTSUSTAB

1. Tagastada EKRE – Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna kaebus läbivaatamatult.

2. Jätta Martin Helme kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14. oktoobril 2025 esitati Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK) kaebus, mille oli allkirjastanud EKRE – Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna (EKRE) esimees Martin Helme. Kaebuses leiti, et 30. septembril 2025 rikuti proovihääletamise ajal privaatvõtme osakute hoidmisel riigi valimisteenistuse (RVT) kehtestatud turvaprotokolli. Lisaks toimub elektrooniline hääletamine ilma seaduses ette nähtud kehtivate tehniliste nõueteta, kuna VVK tunnistas 9. oktoobril 2025 kehtetuks oma 9. veebruari 2024. a otsused nr 94 ja 95.

2. 15. oktoobril 2025 esitati VVK-le kaebus, mille oli samuti allkirjastanud EKRE esimees M. Helme. Kaebaja väitel on tema õigusi rikutud sellega, et valimiste korraldaja ei ole vajaliku hoolsuskohustusega täitnud elektroonilise hääletuse läbiviimise nõudeid (Riigikogu valimise seaduse (RKVS) § 482).

3. VVK käsitles 14. ja 15. oktoobril 2025 RVT tegevuse peale esitatud kaebusi M. Helme kaebustena, kuna nendel ei olnud EKRE põhikirja nõuetele vastavalt EKRE kolme juhatuse liikme allkirja. M. Helme nõustus VVK 19. oktoobri 2025. a koosolekul sellega, et kaebusi käsitatakse tema enda esitatud kaebustena (VVK koosoleku nr 35 protokoll, lk 1).

5-25-60

2(3)

4. VVK jättis kaebused 19. oktoobri 2025. a otsusega nr 66 kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 65 lg 3 alusel läbi vaatamata. 14. oktoobri 2025. a kaebus 30. septembri 2025. a proovihääletamise käigu kohta oli esitatud KOVVS § 66 lg-s 1 ette nähtud tähtaega rikkudes. 15. oktoobri 2025. a kaebus elektroonilise hääletamise alustamise õigusvastaseks tunnistamiseks ei sisaldanud aga põhjendusi selle kohta, kuidas vaidlustatav tegevus rikub kaebaja enda valimisõigust (KOVVS § 65 lg 1 p 4).

5. 22. oktoobril 2025 esitasid Martin Helme ja EKRE Riigikohtule ühise kaebuse, milles paluvad VVK otsuse nr 66 tühistada.

6. VVK jääb vaidlustatud otsuses toodud seisukohtade juurde ja palub jätta kaebuse rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. EKRE kaebus tuleb põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 40 lg 1 p 1 alusel tagastada läbivaatamatult. Kaebus VVK otsuse peale esitatakse VVK kaudu Riigikohtule kolme päeva jooksul VVK otsuse teatavakstegemisest arvates (KOVVS § 66¹ lg-d 2 ja 3; PSJKS § 38 lg 1). VVK otsuse vaidlustamise õigus on vaid samal isikul, kes on esitanud VVK-le kaebuse valimiste korraldaja toimingu peale ehk kelle kaebust VVK kõnealuse otsusega lahendas (RKPJKm 22.03.2023, 5-23-14/2, p 6). Praegusel juhul vaidlustab EKRE VVK otsust nr 66, mis on tehtud M. Helme, mitte EKRE kaebuste kohta. Kolleegium nõustub VVK põhjendustega, miks tuli 14. ja 15. oktoobri 2025. a kaebused lugeda M. Helme kaebusteks (eespool p 3; vt ka RKPJKo 30.03.2023, 5-23-20/5, p 63–66).

8. M. Helme kaebus Riigikohtule tuleb PSJKS § 46 lg 1 p 2 alusel jätta rahuldamata, sest VVK jättis tema kaebused õigesti läbi vaatamata.

9. VVK leidis õigesti, et kuna 14. oktoobri 2025. a kaebuses vaidlustati 30. septembri 2025. a proovihääletamise käigus tehtud toimingud, tulnuks see kaebus esitada hiljemalt 3. oktoobril 2025 (KOVVS § 66 lg 1 p 1). Kaebus selle peale, et VVK tunnistas 9. oktoobri 2025. a otsusega nr 63 kehtetuks enda 9. veebruari 2024. a otsused nr 94 ja nr 95, oleks tulnud esitada VVK kaudu Riigikohtule kolme päeva jooksul VVK otsuse teatavakstegemisest arvates (KOVVS § 66¹ lg 3, PSJKS § 38 lg 1). Riigikohus on selgitanud, et kui prooviläbimise tulemuste kinnitamisest nähtub, et elektroonilise hääletamise süsteem toimib, tuleb RVT-l elektroonilist hääletamist võimaldada. Kui isik leiab, et proovihääletamise järel tekkinud konkreetsetest asjaoludest tuleneb siiski ülemäärane oht, et elektroonilise hääletamise õiguspärane korraldamine ei ole võimalik, ja seetõttu rikutaks elektroonilise hääletamise lubamisega isiku häälevõi kandideerimisõigust, on tal võimalik vaidlustada ka sellist VVK tegevust (RKPJKm 20.10.2025, 5-25-34/9, p-d 8, 9, 12 ja 13 koos viidetega varasemale kohtupraktikale). Kui M. Helme leidis, et varem kehtinud tehnilisi tingimusi sisaldavate VVK otsuste kehtetuks tunnistamine on proovihääletamise järel tekkinud uueks asjaoluks, mis annab aluse vaidlustada elektroonilise hääletamise läbiviimist, tulnuks tal sellekohane kaebus esitada tähtaegselt pärast VVK 9. oktoobri 2025. a otsust nr 63.

10. 15. oktoobri 2025. a kaebust RVT e-valimistega seotud toimingu peale põhjendas kaebaja ühe lausega, märkides, et „on seisukohal, et tema õigusi on rikutud, kuna valimiste korraldaja ei ole vajaliku hoolsuskohustusega täitnud elektroonilise hääletuse läbi viimise nõudeid RKVS § 482 ette nähtud viisil“. KOVVS § 18 lg 1 p 1 kohaselt on üks valimiste korraldajaid RVT. RVT kohustused on nähtud ette RKVS § 482 lg-s 4. Kaebaja ei selgitanud selles kaebuses, millise toiminguga ja kuidas

5-25-60

3(3) rikkus RVT tema subjektiivseid õigusi (KOVVS § 64 ja § 65 lg 1 p-d 3 ja 4, vt ka RKPJKo 02.10.2025, 5-25-41/3, p 11; RKPJKm 20.10.2025, 5-25-34/9, p 12).

(allkirjastatud digitaalselt)