2-24-8819/24 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-8819

Tsiviilasi

Ivo Nurmsalu pankrotimenetlus ja kohustustest

vabastamise menetlus

Võlausaldajate nimekirja kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. jaanuari 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

B2 Impact OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja: B2 Impact OÜ (rg-kood

11542046), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski

Vastustaja: Ivo Nurmsalu (ik XXXXXXXXXXX)

pankrotihaldur Martin Krupp

Võlausaldajad pankrotimenetluses:

-

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali (rg-kood

14304235) kaudu

-

Aktsiaselts Jetoil (rg-kood 10613270)

-

AS LHV Finance (rg-kood 12417231)

-

Bondora AS (rg-kood 11483929)

-

Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde B2 Impact OÜ määruskaebusele lisatud 6. detsembri

2024 e-kiri.

2. Tühistada Viru Maakohtu 14. jaanuari 2025 määrus osas, milles maakohus

rahuldas pankrotihalduri vastuväite B2 Impact OÜ 3329,45 euro suurusele nõudele täies

ulatuses, jättis B2 Impact OÜ nõude 1074,94 euro ulatuses tunnustamata ning määras

jaotised.

3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada pankrotihaldur Martin Krupi

vastuväide B2 Impact OÜ nõudele osaliselt ning jätta tunnustamata B2 Impact OÜ nõue

2254,51 euro ulatuses ja tunnustada B2 Impact OÜ nõuet 1074,94 euro ulatuses II

rahuldamisjärgu nõudena, samuti määrata II rahuldamisjärgus uued jaotised.

4. Määruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

4.1. Rahuldada pankrotihaldur Martin Krupi vastuväide B2 Impact OÜ nõudele

osaliselt ning jätta B2 Impact OÜ nõue tunnustamata 2254,51 euro ulatuses.

4.2. Rahuldada pankrotihaldur Martin Krupi vastuväide Aktiva Finance Group OÜ

nõudele ning tunnustada Aktiva Finance Group OÜ nõuet summas 5961,32

eurot.

4.3. Kinnitada Ivo Nurmsalu pankrotimenetluses esitatud võlausaldajate nimekiri:

Pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõuded

Jr

k

Võlausaldaja nimi ja isiku- või

registrikood

Tunnustatud

nõue

(eurodes)

Rahuldamis-

järk

Jaotis,

%

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal

(14304235)

1474,95

II

9,5

2. AS Jetoil (10613270)

478,56

II

3,1

3. AS LHV Finance (12417231)

606,38

II

3,9

4. Bondora AS (11483929)

1897,92

II

12,2

5. B2 Impact OÜ (11542046) I

2389,07

II

15,4

6. B2 Impact OÜ (11542046) II

1668,51

II

10,7

7. B2 Impact OÜ (11542046) III

1074,94

II

6,9

8. Aktiva Finance Group OÜ

(10746479)

5961,32

II

38,3

Kokku

15 551,65

Nõuete puhul ei ole tegemist solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või

kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõudega.

Nõuded ei ole tagatud pandiga.

AS Jetoil, Bondora AS, B2 Impact OÜ I, B2 Impact OÜ II nõuded ja Aktiva

Finance Group OÜ nõue summas 4608,45 eurot loeti tunnustatuks ilma

kaitsmiseta PankrS § 1003 lg 4 p 1 alusel.

Võlgnik ja võlausaldajad ei esitanud nõuetele vastuväiteid.

4.4. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

5. Rahuldada B2 Impact OÜ määruskaebus osaliselt.

6. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

7. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad haldur ja vastuväite saanud võlausaldaja esitada määruskaebuse

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetatuks lugemisest. Määrus

loetakse PankrS § 6 lg 3 esimese lause järgi kättetoimetatuks viie päeva möödumisel määruse

postitamisest või e-toimikus nähtavaks tegemisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohus kuulutas 24. septembri 2024 määrusega välja Ivo Nurmsalu (võlgnik)

pankroti, nimetas pankrotihalduriks Martin Krupi (haldur) ning algatas võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse. Maakohus avaldas pankrotiteate 24. septembri 2024 Ametlikes

Teadaannetes. Võlausaldajad olid PankrS § 93 lg 1 järgi kohustatud esitama oma nõuded

haldurile hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate ilmumise päevast.

2. Haldur avaldas 27. novembri 2024 Ametlikes Teadaannetes teate esialgse võlausaldajate

nimekirjaga tutvumise ning vastuväidete esitamise võimaluse kohta, vastuväidete esitamise

tähtpäev oli 17. detsember 2024. Võlgnik ja võlausaldajad nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

Haldur esitas vastuväited Aktiva Finance Group OÜ laenulepingust tulenevale nõudele

2464,31 eurot ning B2 Impact OÜ lepingutest nr 55805309100, 776210457764 ja

8197966800 tulenevale nõudele 3329,45 eurot (nn B2 Impact OÜ III nõue).

3. Haldur esitas võlausaldajate nimekirja kohtule kinnitamiseks 9. jaanuaril 2025. Haldur

teatas, et loobub pärast Aktiva Finance Group OÜ seisukoha ja ümberarvestuse saamist

vastuväitest ning tunnustab laenulepingust tulenevat nõuet 1352,87 eurot; kokku on Aktiva

Finance Group OÜ tunnustatud nõue 5961,32 eurot. Haldur märkis, et B2 Impact OÜ ei ole

tema vastuväite kohta seisukohta ja tõendeid ega ka nõude ümberarvestust esitanud ning B2

Impact OÜ III nõude tunnustatud suurus on 0 eurot.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Maakohus rahuldas 14. jaanuari 2025 määrusega halduri vastuväited B2 Impact OÜ ja

Aktiva Finance Group OÜ nõuetele ning jättis tunnustamata B2 Impact OÜ nõude 3329,45

eurot ja tunnustas Aktiva Finance Group OÜ nõuet 5961,32 eurot.

Maakohus kinnitas järgmise võlausaldajate nimekirja:

PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõuded

Jrk

Võlausaldaja nimi ja isiku- või

registrikood

Tunnustatud

nõue (eurodes)

Rahuldamis-

järk

Jaotis,

%

1. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal

(14304235)

1474,95

II

10,19

2. AS Jetoil (10613270)

478,56

II

3,3

3. AS LHV Finance (12417231)

606,38

II

4,19

4. Bondora AS (11483929)

1897,92

II

13,11

5. B2 Impact OÜ (11542046) I

2389,07

II

16,5

6. B2 Impact OÜ (11542046) II

1668,51

II

11,53

7. B2 Impact OÜ (11542046) III

II

8. Aktiva Finance Group OÜ (10746479)

5961,32

II

41,18

Kokku

14 476,71

Nõuete puhul ei ole tegemist solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või

kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõudega. Nõuded ei ole tagatud pandiga. AS-i Jetoil,

Bondora AS-i, B2 Impact OÜ I ja II nõue ning Aktiva Finance Group OÜ nõue 4608,45 eurot

loeti tunnustatuks ilma kaitsmiseta PankrS § 1003 lg 4 p 1 alusel. Võlgnik ja võlausaldajad ei

esitanud nõuetele vastuväiteid.

Maakohus nõustus mh halduri vastuväidetega B2 Impact OÜ III nõudele, mille aluseks olid

ESTO AS-i (krediidiandja) ja võlgniku vahel 19. detsembril 2021 sõlmitud järelmaksuleping

nr 55805309100 ja krediidileping nr 8197966800 ning 27. oktoobril 2022 sõlmitud

järelmaksuleping nr 776210457764.

Maakohus tõi välja, et B2 Impact OÜ nõudeavalduse järgi analüüsis krediidiandja võlgniku

regulaarset sissetulekut ja finantskohustusi võlgniku esitatud andmete põhjal, samuti tegi

Pensionikeskuse väljavõtte analüüsi, päringud creditinfo.ee ja taust.ee andmebaasidesse ning

võttis AS-i Creditinfo krediidihinnangu. Lepingute nr 55805309100 ja 8197966800 puhul

lähtuti võlgniku märgitud sissetulekust 1300 eurot ja majapidamiskulutustest 350 eurot,

finantskohustustena võeti arvesse võlgniku märgitud 55 euro asemel 100 eurot. Lepingu nr

776210457764 puhul märkis võlgnik krediiditaotluses oma sissetulekuks 1300 eurot, kuid

krediidiotsuse tegemisel lähtuti Pensionikeskuse andmetest ehk sissetulekust 942,04 eurot,

samuti võeti arvesse võlgniku märgitud finantskohustusi 110 eurot ja majapidamiskulutusi

350 eurot. Kogutud info analüüsimisel ja automatiseeritud metoodika tulemusel jõudis

krediidiandja järeldusele, et võlgnik on krediidivõimeline. Võlgnik rikkus korduvalt

lepingutejärgseid maksekohustusi, võlg on kokku 3329,45 eurot.

Haldur esitas võlausaldaja III nõudele kogu ulatuses vastuväite. Haldur leidis, et lepingute

sõlmimistel ei küsitud võlgniku pangakonto väljavõtet. Arvestades kohtupraktikat, ei ole

vastutustundliku laenamise põhimõtte kontrollimiseks piisav laenutaotlusele ning

maksehäirete puudumisele tuginemine. Isegi kui laenuandja kasutab laenuteenindamise

piirmäärasid, ei ole ilma pangakonto väljavõtteta võlgniku tegelike kohustuste suurust

kindlaks tehtud. Seega on võlausaldaja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel peab tagasimaksed määrama uuesti

krediidiandja, võttes arvesse, et intressimääraks on võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 94 sätestatud

määr ning haldustasusid, lepingutasusid ja tarbija tehtud makseid, milles pole arvestatud

intressimäära muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, tuleb käsitada osalise

ennetähtaegse tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses. Haldur andis võlausaldajale nõude

ümberarvestuse esitamiseks aega 13. detsembrini 2024. Võlausaldaja seisukohta ega nõude

ümberarvestust ei esitanud.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8. B2 Impact OÜ palub 29. jaanuari 2025 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse

osas, milles jäeti tema nõue 3329,45 eurot rahuldamata, ning tunnustada nõuet summas

1074,94 eurot või saata asi maakohtule uuesti läbivaatamiseks.

B2 Impact OÜ esitas 18. novembril 2024 vormikohase nõudeavalduse. Võlausaldaja töötaja

Maarja Kruusma edastas 6. detsembril 2024 haldurile e-kirja, milles märkis, et kui haldur

leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, palub võlausaldaja

arvestada kõik tagasimaksed põhivõla katteks ning sellisel juhul tunnustada nõuet summas

1074,94 eurot. Kuna nõudeavaldusele oli lisatud väljamaksete ja tagasimaksete arvestus, ei

pidanud võlausaldaja vajalikuks seda uuesti esitada. Haldur oleks pidanud arvestama

võlausaldaja kirjalikult esitatud seisukohta ja tunnustama nõuet põhivõla 1074,94 euro

ulatuses.

9. Haldur palub jätta määruskaebuse menetlusse võtmata ja tagastada selle võlausaldajale

ning alternatiivselt jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Menetluskulud palub haldur jätta võlausaldaja kanda. Võlausaldaja esitas e-kirja, mitte

seaduses sätestatud vormis vastust. Võlausaldajal tuleb esitada kirjalik nõudeavaldus, mis

vastab PankrS § 94 nõuetele.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle 4. märtsil 2025

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 esimese lause alusel läbivaatamiseks ja

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel maakohtu määruse

menetlusnormi rikkumise tõttu osaliselt ja teeb tühistatud osas uue määruse. Maakohtu

määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus rahuldas halduri vastuväite B2 Impact OÜ

3329,45 euro suurusele nn III nõudele täies ulatuses ja jättis tunnustamata B2 Impact OÜ

nõude 1074,94 euro ulatuses ning määras jaotised. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus,

millega rahuldada halduri vastuväide B2 Impact OÜ nõudele osaliselt, jätta tunnustamata B2

Impact OÜ nõue 2254,51 euro ulatuses ning tunnustada B2 Impact OÜ nõuet II järgu (PankrS

§ 153 lg 1 p 2) nõudena 1074,94 euro ulatuses, samuti määrata uued II järgu jaotised.

Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

12. TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis ka

kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Sealjuures jätab ringkonnakohus võlgniku nime

juurest ära sõna „pankrotis“. Välja on kuulutatud füüsilisest isikust võlgniku pankrot.

Seadusest ei tulene, et sellisel juhul lisatakse nimele sõna „pankrotis“. PankrS § 38 näeb ette

nime kasutamise koos sõnaga „pankrotis“ vaid juriidilisest isikust võlgniku pankroti

väljakuulutamise korral.

13. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel määruskaebe korras esimese

astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud.

B2 Impact OÜ palub tühistada määruse osas, milles maakohus jättis tunnustamata tema nõude

3329,45 eurot. Seega ei ole määrust vaidlustatud osas, milles maakohus jättis tunnustamata

Aktiva Finance Group OÜ nõude suuremas ulatuses kui 5961,32 eurot ning tunnustas TF

Bank AB (publ.), AS-i Jetoil, AS-i LHV Finance ja Bondora AS-i nõudeid, samuti B2 Impact

OÜ I ja II nõuet ning osaliselt Aktiva Finance Group OÜ nõuet. Nimetatud osas

ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust ei kontrolli.

14. Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde määruskaebusele lisatud 6. detsembri

2024 e-kirja (dtl 943–944).

15. Haldur palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata, kuid ei esitanud selle kohta ühtegi

põhjendust. Ringkonnakohus leiab, et maakohus võttis määruskaebuse õigesti menetlusse, ka

toimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid andnud alust sellest keelduda.

16. Maakohus nõustus halduri vastuväidetega, mille kohaselt rikkus krediidiandja B2 Impact

OÜ III nõude puhul vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kuigi võlausaldaja palub tühistada

maakohtu määruse osas, milles jäeti kogu tema nõue tunnustamata, ei ole ta määruskaebuses

väitnud, et maakohtu järeldus vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise kohta oleks

ekslik, ega esitanud asjaolusid ja tõendeid selle kohta, et vastutustundliku laenamise

põhimõtet oleks järgitud ja kogu tema nõue sellest tulenevalt põhjendatud. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu põhjendustega vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise kohta ega

korda neid TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel.

17. Ringkonnakohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei anna alust

jätta kogu B2 Impact OÜ III nõuet tunnustamata. B2 Impact OÜ III nõue on osaliselt

põhjendatud ja seda tuleb tunnustada 1074,94 euro ulatuses.

17.1.

Haldur selgitas 27. novembri 2024 vastuväites (dtl 805–807) B2 Impact OÜ-le, et

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel peab krediidiandja määrama uuesti

tagasimaksed, võttes arvesse, et intressimääraks on VÕS §-s 94 sätestatud määr ning

haldustasusid, lepingutasusid ja tarbija tehtud makseid, milles pole arvestatud intressimäära

muutumisega ja mistõttu on olnud need suuremad, tuleb käsitada osalise ennetähtaegse

tagasimaksena VÕS § 411 tähenduses. Haldur andis võlausaldajale 13. detsembrini 2024 aega

esitada ümberarvestus ning märkis, et kui krediidiandja ei määra tagasimakseid uuesti, on

nõudeavalduses esitatud asjaoludel võlausaldaja nõue õiguslikult perspektiivitu ja kohus ei

saa nõuet tunnustada.

PankrS § 1001 lg-st 5 tulenevalt võib vastuväite saanud võlausaldaja esitada halduri määratud

tähtaja jooksul vastuväite kohta haldurile kirjalikke seisukohti ja taotlusi.

Haldur väitis maakohtule esitatud võlausaldajate nimekirjas, et B2 Impact OÜ tema

vastuväitele ei vastanud ja ümberarvestust ei esitanud. Määruskaebusest ja sellele lisatud

e-kirjast (dtl 943) nähtuvalt võlausaldaja vastas haldurile 6. detsembril 2024, palus arvestada

kõik tagasimaksed põhivõla katteks ja sellisel juhul tunnustada nõuet summas 1074,94 eurot –

järelmaksulepinguga nr 55805309100 võimaldati laen 221,04 eurot, tagasimakseid tehti

198,90 eurot, seega on võlg 22,14 eurot; järelmaksulepinguga nr 776210457764 võimaldati

laen 286,64 eurot, tagasimakseid tehti 82,72 eurot, seega on võlg 203,92 eurot;

krediidilepinguga nr 8197966800 võimaldati laen 2367,20 eurot, tagasimakseid tehti 1518,32

eurot, seega on võlg 848,88 eurot.

Arusaamatuks jääb halduri viide PankrS §-le 94 ning seisukoht, et võlausaldaja tähtaegselt ei

vastanud, vaid saatis üksnes e-kirja. Võlausaldaja seisukoht vastuväite kohta ei pea vastama

PankrS §-s 94 nõudeavaldusele ette nähtud nõuetele.

Võlausaldaja seisukoht peab PankrS § 1001 lg 5 esimesest lausest tulenevalt olema siiski

kirjalik, seega vähemalt (digi)allkirjastatud. 6. detsembri 2024 e-kiri saadeti võlausaldaja

esindaja Maarja Kruusma nimelt, samanimeline inimene oli eelnevalt allkirjastanud

nõudeavalduse (dtl 747). Kui puudusid võlausaldaja esindaja allkiri ja/või volikiri, tulnuks

halduril sellest võlausaldajat teavitada ning anda võimalus nende lisamiseks.

Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et võlausaldaja esitas seisukoha ning halduril

puudus alus jätta see vaikimisi tähelepanuta ja maakohtule edastamata. PankrS § 1002 lg 4

alusel tuleb kohtule esitatavale võlausaldajate nimekirjale lisada kõik esitatud vastuväited,

seisukohad, taotlused ja avaldused. Seega tulnuks halduril edastada kohtule ka e-kiri ning

vajadusel oma seisukohad ja tähelepanekud seoses sellega. Selle kohta, kas jätta võlausaldaja

esitatuga arvestamata, teeb lõpliku otsustuse PankrS § 1003 lg 1 alusel kohus.

17.2.

Iseenesest ei ole välistatud, et piisavaks saaks lugeda ka võlausaldaja e-kirja.

Pankrotimenetlusele kohaldatakse PankrS § 3 lg 2 esimese lause järgi TsMS-s sätestatut, kui

PankrS-st ei tulene teisiti. Kohus võib TsMS § 336 lg 4 kohaselt lugeda menetlusosalise

elektronpostiga esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi piisavaks ka juhul, kui see ei

vasta TsMS § 336 lg-tes 1–3 sätestatud nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise

nõudele, kui kohtul ei ole kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises, eriti kui samalt

elektronposti aadressilt on kohtule sama asja menetluses sama menetlusosaline varem

esitanud digitaalallkirjaga dokumente või kui kohus on nõustunud, et talle võib avaldusi või

muid dokumente esitada ka sellisel viisil. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul saab

PankrS § 3 lg 2 esimese lause ja TsMS § 336 lg 4 alusel pidada võlausaldaja e-kirja piisavaks,

et lugeda vastuväite kohta kirjalik seisukoht esitatuks.

17.3.

Ringkonnakohus märgib, et isegi kui võlausaldaja ei oleks halduri vastuväitele

vastanud või sellega ei saaks kirjaliku vormi puudumise tõttu arvestada, ei selgu maakohtu

määrusest, kuidas takistas praegusel juhul ümberarvestuse puudumine võlausaldaja nõude

vähemalt osalist tunnustamist.

Võlausaldaja tõi juba nõudeavalduses (dtl 748–750) välja, milline oli iga lepingu järgi saadud

laenusumma ning kui palju tegi võlgnik iga lepingu alusel makseid. Lepingute alusel makstu

nähtus ka nõudeavaldusele lisatud laekumiste väljavõtetest (dtl 761–762, 785–786, 802–803).

Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel loetakse VÕS § 4034 lg 7 esimese ja teise

lause alusel tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see

ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast, ning muid tasusid tarbija krediidiandjale

sellisel juhul ei võlgne. Pankroti väljakuulutamisega loetakse PankrS § 42 alusel võlgniku

võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega

saab sellises olukorras ümberarvestuse puudumisel lugeda kogu võlgniku tasutu makstuks

laenusumma katteks (mh VÕS § 411 tähenduses krediidi ennetähtaegse tagasimaksena),

arvestamata võimalikku VÕS §-s 94 sätestatud määras intressi, ning tunnustada võlausaldaja

nõuet vähemalt tagastamata laenusumma ulatuses.

Kohus lahendab PankrS § 1003 lg 1 esimese lause alusel võlausaldajate nimekirja kinnitamisel

nimekirja juurde esitatud vastuväited ja seisukohad sisuliselt. Maakohtule pidi praegusel juhul

olema ka üksnes nõudeavalduse põhjal selge, et kui arvestada kõik võlgniku tehtud maksed

laenusumma katteks, oleks põhivõla jääk 1074,94 eurot ning võlausaldaja nõuet saaks

tunnustada vähemalt 1074,94 euro ulatuses.

18. Võlausaldajate nimekirja kinnitamise menetlus on oluline osa pankrotimenetlusest ja

toimub kõigi menetlusosaliste huvides. Arvestades eeltoodut, määruskaebuse osalist

rahuldamist ning PankrS § 3 lg 2 kolmandat lauset ja TsMS § 172 lg-t 1, tuleb

määruskaebusega seotud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Sellise

menetluskulude jaotuse puhul ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt)