2-23-119072/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja

koht

04. november 2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-119072

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Ruko Holding OÜ vastu

võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

90 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood

10811490, asukoht Solaris keskuse bürooplokk, III korrus

Estonia pst 9, 10143 Tallinn), lepinguline esindaja Elari Arjakas

(e-post: xxx)

Kostja: Ruko Holding OÜ (registrikood 12795430, asukoht

Peterburi tee 73, 13816 Tallinn)

Hagi õigeksvõtt

Kohtuotsus põhineb Ruko Holding OÜ poolt hagi õigeksvõtul

Menetluse liik

kirjalik lihtmenetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi Ruko Holding OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks.

2. Mõista Ruko Holding OÜ-lt välja osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks võlgnevus

summas 90 eurot, millest 50 eurot on leppetrahvi võlgnevus ja 40 eurot on sissenõudekulud.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Ruko Holding OÜ kanda.

2. Mõista Ruko Holding OÜ-lt välja osaühingu EUROPARK ESTONIA kasuks hageja

menetluskuludena hagiavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu 137,50 eurot, kokku 257,50 eurot.

3. Mõista Ruko Holding OÜ-lt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (257,50 eurot) osaühingu

EUROPARK ESTONIA kasuks välja viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

Edasikaebamise kord

Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus

võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on

kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Hagi alus

Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki numbrimärgiga a XXX omanik/vastutav kasutaja

parkimistingimuste rikkumise ajal. Sõiduk oli pargitud osaühing EUROPARK ESTONIA

opereeritavatele parkimisaladele 16.06.2021, Töökoja 1/4, Tallinn, leppetrahvinumber 1931

6062 1163 7022 ning 20.03.2023, Tammsaare Ärikeskus, Tallinn, leppetrahvinumber 1952

0032 3135 2558. Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et sõiduk oli pargitud

parkimistingimusi rikkudes, kuna parkides ei olnud sõiduki armatuurlaual vastaval alal

parkimisõigust andvat parkimiskaarti või parkimisautomaadist ostetud parkimispiletit ning

mobiilse parkimise tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset

parkimist. 20.03.2023 oli sõiduk registreeritud küll Tammsaare Ärikeskuse parkimiskioskis,

kuid seda oli tehtud 10:57. Kuivõrd leppetrahvinõue väljastati 13:52, siis ületati tasuta

parkimiseks võimaldatud aega.

Kohtuotsuse põhjendused

Kostja võttis hagi 18.09.2023 menetlusdokumendis õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustik

(TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses

hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja oli vastuses nõus leppetrahviga ja ka 40

euro sissenõudmiskuluga. Kostja vaidles vastu menetluskuludele. TsMS § 444 lõike 3

kohaselt võib kohus teha hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava või põhjendava osata.

Seega põhjendab kohus kohtuotsuses üksnes menetluskulude määramist ja väljamõistmist.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 100 eurot, maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 247,50 eurot, kokku 367,50 eurot.

TsMS § 138 lg 2 ja 4842 kohaselt on riigilõiv ja maksekäsu kiirmenetluse kulu põhjendatud

kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista.

Hageja esindaja tunnihind

110 eurot/tund

vastab kohtupraktikas aktsepteeritud

mitteadvokaadist esindaja tunnihinnale. Kohus võtab menetluskulude ajakulu määramisel

arvesse, et tegemist on vähekeeruka vaidlusega, esitatud on tavapärane masshagi, kus hageja

esindaja kasutab standardset hagiavalduse vormi, muutes selles üksnes andmeid kostja,

võlasumma ja võlgnevuse aluseks olevate asjaolude kohta ja hageja on maksekäsu

kiirmenetluse avalduse esitamisel osaliselt hagi esitamiseks vajaliku eeltöö teinud, mistõttu

peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu hagiavalduse koostamisele, lisade

komplekteerimisele, riigilõivu tasumisega seotud toimingutele ning hagiavalduse koos

lisadega maakohtule esitamisele 1 tunni ulatuses ning kostja vastusega tutvumisele, analüüsile

ja vastuse koostamisele 15 minuti ulatuses, kokku 1,25 tunni ulatuses summas 137,50 eurot

(1,25*110). Seega tuleb määrata hageja menetluskulude suuruseks kokku 257,50 eurot

(100+20+137,50) ja see kostjalt hageja kasuks välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas avalduse

kooskõlas TsMS § 177 lg 4. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis

menetluskulult alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud

määras.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiia Bergson

kohtunik