2-24-131900/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. november 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-131900

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi Xi (X) vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2 777,02 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood: 11198910,

asukoht Ahtri tn 6, Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja: Darina Koivunen (e-post: xxx)

Kostja: X (isikukood: XXX)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja X suhtes.

2. Välja mõista kostjalt Xilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks PLACET GROUP

OÜ ja Xi vahel 16.02.2024 sõlmitud krediidikonto lepingust nr. KK4055276 ning

22.02.2024 sõlmitud krediidikonto lepingu nr KK4055276 muutmise kokkuleppest

tulenev põhivõlgnevus 2 000 eurot, intress 311,12 eurot, sissenõudmiskulu 15 eurot

ning perioodil 05.09.2024 – 10.12.2024 sissenõutavaks muutunud viivis summas

213,40 eurot.

3. Välja mõista kostjalt Xilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks viivis

põhivõlgnevuse (1 900 eurot) tasumata osalt alates 11.12.2024 kuni põhivõlgnevuse

täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

4. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja Xi kanda.

7. Välja mõista kostjalt Xilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks menetluskulud

kokku 535 eurot, s.o riigilõiv 385 eurot ja lepingulise esindaja kulu 150 eurot.

8. Hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb kostjal Xil tasuda hagejale PLACET

GROUP OÜ-le alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

hüvitamiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale

või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus

toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda AS-is SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank

AS-is

EE062200221059223099, Luminor Bank AS-is EE221700017003510302,

EE567700771003819792 LHV Pank.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks

on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg

2).

Hagi alus

PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 10.12.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse Xi (kostja)

vastu võla nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 14.01.2025. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid

hageja ja kostja 16.02.2024 krediidikonto lepingu nr KK4055276, mille alusel võimaldati

kostjale laenulimiiti 1400 eurot. 22.02.2024 sõlmisid hageja ja kostja krediidikonto lepingu

nr KK4055276 muutmise kokkuleppe, mille alusel suurendati laenulimiiti 2000 euroni.

Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi.

Hagi kohaselt veenduti lepingute sõlmimisel kostja krediidivõimekuses küsides kostjalt

informatsiooni tema sissetulekute ja regulaarsete kohustuste kohta. Krediidiandja teostas

päringud Creditinfo.ee ja Taust.ee andmebaasi, et kontrollida kliendi varasemat

maksekäitumist, lisaks teostati päringud Maksuametile, Rahvastikuregistrisse, Ametlike

Teadaannete registrisse ning analüüsiti kliendi poolt edastatud pangakonto väljavõtet

(pangakonto väljavõtte periood 20.08.2023-15.02.2024), et kontrollida kliendi kohustuste ja

sissetulekute andmeid. Lisaks tuvastatud sissetulekule, finantskohustuse ja

majapidamiskuludele suurusele arvestati kliendi krediidivõimekuse arvutuses ka taotleva

laenude kuumakseid. Lepingu KK4055276 sõlmimisel kinnitas kliendi krediidivõimekuse

kontroll tema krediidivõimelisust igakuise reserviga 771,81 eurot. Krediidikonto lepingu

KK4055276 kokkuleppe muutmise (krediidilimiidi tõstmine 2 000 euroni) sõlmimisel

kinnitas kliendi krediidivõimekuse kontroll tema krediidivõimelisust igakuise reserviga

739,81 eurot.

Hageja palus hagis kostjalt välja mõista krediidikonto lepingust nr KK4055276 tulenev

võlgnevus põhiosas 2 000 eurot, tasumata intressid summas 311,12 eurot, 10.12.2024

sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 213,40 eurot (põhinõudelt 2 000 eurot)

ning 15 eurot tasumata sissenõudmiskulud, kokku 2539,52 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt

välja mõista viiviseid alates 11.12.2024 põhinõude 1 900 eurot tasumata osalt kuni selle

kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus

hageja jätta kostja kanda.

Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on kostjale kätte toimetatud 31.03.2025.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku

rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17; RKTsKo 24.11.2023 määrus

tsiviilasjas nr 2-21-13098).

Kohus peab siiski vajalikuks selgitada ka järgmist. Käesolevas asjas on hagi aluseks hageja

ja kostja vahel 16.02.2024 sõlmitud krediidikonto lepingust nr. KK4055276 ning 22.02.2024

sõlmitud krediidikonto lepingu nr KK4055276 muutmise kokkuleppest tulenev võlgnevus.

Hageja nõuab kostjalt kohustust, mis tuleneb tarbijakrediidilepingust. Hageja selgituste

kohaselt veenduti enne laenulepingu sõlmimist kostja krediidivõimekuses. Kostja

sissetulekute ja kohustuste suurust kontrolliti kostja poolt esitatud pangakonto väljavõtte

alusel. Tuvastati kostja keskmise stabiilse ja regulaarse sissetuleku suurus ning kostja

igakuiste kohustuste suurus. Lisaks teostati Creditinfo.ee, Taust.ee ning Ametlike

Teadaannete registritesse. Tuvastati, et kostjal puuduvad varasemad ja kehtivad maksehäired,

samuti puudusid kostja kohta ametlikud teadaanded. Hageja selgituste kohaselt arvestati

kostja kuludeks ka igakuised majandamiskulud summas 340 eurot. Krediidivõimekuse

kontroll kinnitas kostja krediidivõimelisust lepingu KK4055276 sõlmimisel igakuise

reserviga 771,81 eurot ning krediidikonto lepingu KK4055276 muutmise kokkuleppe

sõlmimisel igakuise reserviga 739,81 eurot. Hageja poolt esitatud andmete põhjal on kohus

seisukohal, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on

põhistanud, et laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust,

võttes arvesse kostja tausta, sissetulekuid ning kohustusi. Kohtu hinnangul leidis laenuandja

põhjendatult, et kostja oli krediidivõimeline ja suuteline tasuma lepingust tulenevaid

kohustusi.

Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest

taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg

1).

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 385 eurot ja

lepingulise esindaja kulu 150 eurot.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista.

Hageja ei ole esitanud eraldi menetluskulude nimekirja, kuid kohus arvestab hagiavalduses

sisalduvat taotlust, milles hageja palus välja mõista 150 eurot õigusabikuluna. Kohus leiab, et

arvestades tavapärast tarbijakrediidivaidlustes nõutavate dokumentide ettevalmistamise

mahtu, on 150 euro suurune õigusabikulu põhjendatud ja mõistlik.

Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise

kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiia Bergson

kohtunik