3-25-3322/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

04.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3322

Haldusasi

H.Q kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – H.Q

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.10.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

H.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse H.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.10.2025 määruse

peale haldusasjas nr 3-25-3322.

2. Jätta H.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.10.2025 määrus

haldusasjas nr 3-25-3322 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H.Q (kaebaja) esitas 20.08.2025 Tallinna Vanglale kahjunõude, milles heitis vanglale ette

kulutusi, mida ta pidi tegema lihtkirja saatmise hinnatõusu (1,3 eurolt 1,5 eurole) tõttu, samuti

vangla poolt kaebaja vana väärtusega postmarkide (1,30 eurot) uue väärtusega markide (1,50

eurot) vastu vahetamata jätmist. Kaebaja taotles 3,30 euro hüvitamist, mille ta pidi rohkem

maksma, kuna kasutas kirjade saatmisel ühe kirja saatmiseks mitut vana vääringuga marki,

mille koguväärtus ületas alates 01.07.2025 kehtivat lihtkirja saatmise hinda.

2. Tallinna Vangla jättis 12.09.2025 otsusega nr 1-9/1-25/108-2 kahju hüvitamise nõude

rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 2 kohaselt toimub kirjavahetus kinnipeetava

enda kulul. Kirjavahetuse hinnatõus ei ole reguleeritud vangla poolt. Tegemist ei ole vangla

õigusvastase käitumisega. Vanglal ei ole kohustust vahetada välja varem kehtinud vääringuga

marke uue vääringuga markide vastu.

3-25-3322

3. Kaebaja esitas 12.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 16.10.2025),

mida kohus tõlgendas hüvitamiskaebusena Tallinna Vangla tekitatud kahju summas 3,30

hüvitamiseks. Kaebaja leidis, et tema kahju hüvitamise nõue täidesaatvat võimu esindavale

asutusele on põhjendatud, sest ta on kinnipeetav.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 23.10.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Kaebaja võimalik õiguste riive ei ole sedavõrd suur, et pidada proportsionaalseks kaebuse

rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu võrreldes õigusemõistmisega seonduvate kuludega.

HKMS § 133 lg 1 teise lause kohaselt on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive

väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuivõrd võimaliku

kaebuse rahuldamise korral oleks saadav hüvitis üksnes 3,30 eurot, on selgelt tegemist

väheintensiivse õiguste riivega ning seda ka sõltumata asjaolust, et kaebaja näol on tegemist

kinnipeetavaga.

Tulenevalt kaebuse asjaoludest on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riigivastutuse seaduse

(RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase

tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui

kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud

viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Avaliku võimu kandja poolt kahju hüvitamiseks

peavad seega olema täidetud järgmised eeldused: 1) avaliku võimu kandja peab olema toime

pannud õigusvastase teo, millega on rikkunud isiku subjektiivseid õigusi; 2) isikule peab

olema tekkinud kahju; 3) kahju ja õigusvastase teo vahel peab olema põhjuslik seos ja 4)

esmased õiguskaitsevahendid on ammendatud. Kui juba üks eeldustest on täitmata, tuleb

kahjunõue jätta rahuldamata.

Tuvastatav ei ole vanglapoolne õigusvastane tegu ning kaebajal oli võimalik kahju vältida.

Universaalse postiteenuse eest võetavate tasude määramine ning vastavate hinnakirjade

kehtestamine ei ole vangla pädevuses. Puudub alus arvata, et antud juhul oleks vastavaid

tasusid sisaldava hinnakirja muutmine olnud õigusega vastuolus. VangS § 28 lg 1 kohaselt on

kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt toimub see

kinnipeetava kulul, v.a samas lõikes sätestatud erandid. Vanglal puudub seega kohustus

tagada kinnipeetavatele tavapärase kirjavahetuse pidamiseks vajalike postmarkide olemasolu

ning kinnipeetavatel on need võimalik endale ise õigusaktides sätestatud piirides ja korras (vt

VangS § 48 lg-d 1 ja 11; Tallinna Vangla kodukorra p-d 15.1, 15.2.37, 15.6) soetada. Ühelgi

asutusel pole kohustust vahetada vanas vääringus kirjamarke uute kallimas vääringus markide

vastu. Seejuures on ka vanades vääringutes postmarke võimalik edaspidiselt kasutada, lisades

neile sobivas vääringus, näiteks 10 või 20 sendi väärtuses marke.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Kaebaja esitas 27.10.2025 määruskaebuse halduskohtu 23.10.2025 määruse peale,

milles palub kahjunõue rahuldada. Kuna kinnipeetav on õigussuhtes riigi, mitte vanglaga, siis

ei saanud jätta kahjunõuet rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele määral, et see on võimalik läbi

2(3)

3-25-3322

vaadata. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22

lg 1 p 9).

7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtu 23.10.2025 määrus on seaduslik

ja põhjendatud ning selle tühistamiseks või muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub

selles esitatud põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

8. HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne

ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline (nt Riigikohtu 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411,

p 12). Kaebaja õiguste riive on vähese intensiivsusega, kui kaebuse rahuldamise korral

kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes

õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk-d 22–

23). Varaliselt hinnatava hüve puhul on riive vähese intensiivsusega siis, kui kaitstava hüve

väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause; Riigikohtu määrus nr 3-18-763, p

9), kuid arvestada tuleb ka seda, millise kaaluga õigushüvesse ja kui intensiivselt on sekkutud.

Ringkonnakohtu hinnangul on HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused praegusel juhul

täidetud.

9. Halduskohus on õigesti selgitanud, miks kaebaja õiguste riive on väheintensiivne.

Kaebuse rahuldamisel saadav hüvitis oleks 3,30 eurot, mis on ebaproportsionaalselt väike,

võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Kaebuse asjaoludest tulenevalt ei ole kaitstav

õigushüve kaalukas. Halduskohus on arusaadavalt selgitanud ka seda, miks ei ole kaebaja

kaebuse rahuldamine tõenäoline. Täitmata on RVastS § 7 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise

eeldus, mille kohaselt peab avaliku võimu kandja olema toime pannud õigusvastase teo,

millega on rikutud isiku subjektiivseid õigusi. Vangla õigusvastane tegu ei ole praegusel juhul

tuvastatav. Universaalse postiteenusega kirjade ja pakkide saatmise uus hinnakiri kehtestati

27.05.2025 regionaal- ja põllumajandusministri määrusega, tegemist ei ole vangla pädevuses

oleva küsimusega. Kinnipeetava kirjavahetus (v.a õiguskantslerile, vanglale, Presidendi

Kantseleile, prokuratuurile, uurimisasutusele, vanglakomisjonile ja kohtule adresseeritud

kirjad) toimub tema enda kulul (VangS § 28 lg 2). Seega peab kirjavahetuseks vajalike

markide olemasolu tagama kaebaja ise. Postmargid on kaebajal võimalik soetada vangla

kauplusest Tallinna Vangla kodukorras sätestatud ulatuses. Vanglal ei ole kohustust

postiteenuse hinnatõusu korral kinnipeetava olemasolevate postmarkide uute vastu

väljavahetamiseks. Kaebajal oli võimalik kahju vältida. Kahju vältimiseks oli kaebajal

võimalik ise otsustada kirja saatmise üle ning kirja saatmisel otsustada see, millises vääringus

marke ta kasutab, ostes vajadusel juurde sobivas vääringus marke.

10. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.10.2025

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)