2-18-8699/230 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

04.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-8699

Kohtuasi

OÜ Taali Grupp hagi NAIVE FINANTS OÜ ja

Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis)

vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart

(pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.09.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis)

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ Taali Grupp (registrikood 10996443),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Toomas Vaher ja

advokaat Kristi Traagel

Kostja I NAIVE FINANTS OÜ (kustutatud, registrikood

14416307), lepinguline esindaja Allan Viirma

Kostja II Aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis,

registrikood 10214334), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Marko Pilv

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 05.09.2024 määrus osas, millega maakohus mõistis

Aktsiaseltsilt Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) OÜ Taali Grupp kasuks

välja menetluskulud 35 865,90 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus

määrus, millega jätta Aktsiaseltsilt Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) välja

mõistmata OÜ Taali Grupp kasuks menetluskulud 35 865,90 eurot ületavas osas.

Muus osas jätta määrus muutmata.

2. Rahuldada Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) määruskaebus

osaliselt.

3. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

4. Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

4.1. Rahuldada OÜ Taali Grupp avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

1(18)

osaliselt.

4.2. Välja mõista Aktsiaseltsilt Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) OÜ Taali

Grupp kasuks menetluskulud summas 35 865,90 eurot.

4.3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Aktsiaseltsil Saaremaa

Laevakompanii (pankrotis) tasuda OÜ-le Taali Grupp alates käesoleva määruse

jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) §

113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses

võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi

saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta

seisukohti ja vastuväiteid.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse

esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Taali Grupp (hageja) hagi NAIVE FINANTS OÜ

(kostja I) ja Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii (pankrotis, kostja II) vastu nõude

tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses.

2. Tallinna Ringkonnakohus jättis oma 31.05.2022 otsusega menetluskulud hageja poolt kostja

I vastu esitatud nõudes kostja I kanda ning kostja II vastu esitatud nõudes poolte endi kanda.

Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 12.12.2022.

Hageja menetluskulude nimekirjad

3. Hageja esitas 30.09.2019 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjatelt

solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 32 075,54 eurot (käibemaksuta). Hageja

menetluskuludeks on riigilõiv 350 eurot, tõendite saamise kulu 14 eurot, tunnistajakulu 171,80

eurot ning lepingulise esindaja kulu 31 539,74 eurot. Lepingulistel esindajatel kulus

esindamisele 186,35 tundi keskmise tunnihinnaga 169,25 eurot (käibemaksuta). Hageja

täpsustas 22.12.2022, et nimetatud menetluskuludest seondub kostja I vastu esitatud nõudega

tõendi saamise kulu 2 eurot (äriregistri väljavõte kostja I kohta) ning lepingulise esindaja kulu

järgmiste toimingute osas: kostja I 13.08.2018 menetlusdokumendi analüüs ja sellele vastuse

koostamine; kostja I 13.09.2018 menetlusdokumendiga tutvumine; Tallinna Ringkonnakohtu

11.10.2018 määruse edastamine maakohtule (tsiviilasi nr 2-18-8607); kostja I 15.10.2018

menetlusdokumendi analüüs; osaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude nimekirja

koostamine; kostja I 13.05.2019 vastusega tutvumine. Nimetatud toimingute kulu on 1074,7

eurot. Lisaks seonduvad kostja I vastu esitatud nõudega lepingulise esindaja kulu 10% ulatuses

2(18)

järgmistest toimingutest: hagiavalduse koostamine; menetluse peatamise ja tähtaja muutmise

taotluse koostamine; nõupidamine (klient, kostjate taotlused ja hagi vastused); dokumendi

analüüs: tõendite kogumine seoses kostjate taotlustega; seisukoha koostamine kostjate hagi

vastustele ja täiendavad taotlused; maakohtu 29.04.2019 määruse analüüs ja selle osas

määruskaebuse koostamine; e-toimikuga tutvumine määruskaebuse menetlusliku seisu kohta.

Ülejäänud menetluskulud on seotud üksnes kostja II vastu esitatud nõudega.

4. Hageja esitas 11.03.2021 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjatelt

solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 15 824,46 eurot. Hageja

menetluskuludeks on riigilõiv 300 eurot ning lepingulise esindaja kulu 14 243,96 eurot

(käibemaksuta). Lepingulistel esindajatel kulus esindamisele 83,2 tundi, millest 77,7 tundi oli

keskmise tunnihinnaga 183,32 eurot (käibemaksuta) ning 5,5 tundi keskmise tunnihinnaga

190,19 eurot (käibemaksuta). Hageja täpsustas 22.12.2022, et nimetatud menetluskuludest

seonduvad kostja I vastu esitatud nõudega järgmised toimingud: dokumendi analüüs, kostja I

27.12.2019 vastus apellatsioonkaebusele ning kostja I 06.03.2020 seisukohaga tutvumine.

Ülejäänud menetluskulud on seotud üksnes kostja II vastu esitatud nõudega.

5. Hageja esitas 05.10.2021 Riigikohtule oma menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt

II hageja kasuks välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 4283 eurot

(käibemaksuta).

Lepingulistel esindajatel kulus esindamisele 21,95 tundi keskmise tunnihinnaga 195 eurot

(käibemaksuta).

6. Hageja esitas 09.05.2022 ringkonnakohtule oma menetluskulude nimekirja, milles palus

kostjalt II hageja kasuks välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 7455 eurot

(käibemaksuta). Lepingulistel esindajatel kulus esindamisele 33,7 tundi tunnihindadega 210

eurot ja 280 eurot (käibemaksuta).

Kostja II vastuväited

7. Kostja II leidis oma 07.10.2019 seisukohas, et hageja menetluskulud on

ebaproportsionaalselt suured nii töömahu kui ka tunnitasumäära osas. Hageja menetluskulude

suurus ületab peaaegu kahekordselt kostja II menetluskulude suurust (ca 32 000 eurot vs ca 17

000 eurot). Ei nähtu, kes on mingeid konkreetseid ülesandeid täitnud, millises mahus ning

millise tunnihinnaga. Kostja II esitas vastuväited toimingupõhiselt ning leidis, et hageja

lepingulise esindaja kulu ei saa olla põhjendatud rohkem kui 105,7 tunni ulatuses. Arvestades

hageja esindajate kõrget professionaalsust, võib põhjendatuks pidada turu keskmisest

mõnevõrra kõrgemat tunnihinda, kuid mitte suuremas määras kui 150 eurot tunnis, millele

lisandub käibemaks. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu põhjendatud suuruseks 15 855

eurot (105,7 x 150), millele lisandub käibemaks.

8. Kostja II esitas 15.03.2021 oma vastuväite hageja menetluskulude nimekirjale

ringkonnakohtu menetluses. Hageja menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured ning

ületavad kostja II menetluskulusid peaaegu neljakordselt. Menetluskulude nimekirjast pole aru

saada, kes on faktiliselt õigusteenust osutanud, millises mahus ja millise tunnihinnaga. Puudus

vajadus kahe lepingulise esindaja kasutamiseks, kuivõrd esindajad on tööd dubleerinud. Kostja

II esitas vastuväited toimingupõhiselt ning selle tulemusel leidis, et hageja lepingulise esindaja

kulu ei saa olla põhjendatud rohkem kui 35,7 tunni ulatuses. Hageja lepinguliste esindajate

tunnitasude suurus on ebamõistlikult suur ning see saaks olla põhjendatud 160 euro ulatuses

vandeadvokaadi ja 170 euro ulatuses vandeadvokaadi/partneri puhul, keskmiselt seega 165

3(18)

eurot, millele lisandub käibemaks. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu põhjendatud

suuruseks 5890,5 eurot (35,7 x 165), millele lisandub käibemaks.

9. 10.01.2022 vastuväites hageja Riigikohtus esitatud menetluskulude nimekirjale leidis kostja

II, et hageja menetluskulude suurus ületab kahekordselt kostja II menetluskulusid ning seda ei

saa mõistlikuks pidada. Puudus vajadus uue lepingulise esindaja kaasamiseks, kuna see toob

kaasa täiendavad kulud. Esindajate mõistlik tunnitasumäär peaks olema maksimaalselt 160

eurot, millele lisandub käibemaks. Esindajate ajakulu saab olla põhjendatud maksimaalselt 15

tunni ulatuses. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu põhjendatud suuruseks 2400 eurot

(15 x 160), millele lisandub käibemaks.

10. Kostja II leidis oma 11.05.2022 seisukohas seoses hageja poolt ringkonnakohtus esitatud

menetluskulude nimekirjaga, et need on ebaproportsionaalselt suured ning ületavad kostja II

menetluskulusid enam kui neljakordselt. Samade menetlusosaliste vahel on pooleli vaidlus

tsiviilasjas nr 2-18-8695, milles ringkonnakohtule esitatud seisukohti on võimalik asjaolude

kattuvuse tõttu siinses asjas suures osas ära kasutada. Kahe lepingulise esindaja kasutamiseks

puudus vajadus. Esindajate tunnitasumäär on põhjendamatult kõrge ning see ei saa ületada 170

eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kokku on hageja lepingulise eesindaja kulu

põhjendatud suuruseks 1700 eurot (10 x 170), millele lisandub käibemaks.

Maakohtu määrus ja põhjendused

11. Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, mõistis

kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud 40 226,69 eurot ning märkis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal II tasuda hagejale alates määruse jõustumisest kuni

menetluskulude hüvitamiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

11.1. Maakohus hindas esmalt hageja lepinguliste esindajate kulude põhjendatud suurust.

11.1.1. Mitmel esindajal ei ole keelatud teha koostööd selleks, et menetlusdokumendid saaksid

mõistliku ajaga koostatud ja menetlusosaline efektiivselt esindatud. Kohtul on oluline hinnata,

kui palju võib eelduslikult konkreetse menetlustoimingu tegemiseks aega kuluda ning

kontrollida, et esindajad ei oleks teineteise tegevust dubleerinud ja jälgida millise tunnihinnaga

on konkreetse esindaja õigusabiteenust pakkunud. Ühe ja sama toimingu tegemine kahe

esindaja poolt ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele menetluspoolele, mistõttu

peab kohus hindama osutatud teenuseid toimingupõhiselt, kuid see ei välista seda, et erinevaid

teenuseid võisid osutada erinevad esindajad (TlnRnKm 11.08.2017, 2-15-8155, p 38;

TlnRnKm 11.09.2017, 2-16-13608, p 7).

11.1.2. Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu maakohtu menetluses ja

vähendas seda järgmiste toimingute osas:

- Hagiavalduse koostamine (märgitud ajakulu 6,45 tundi) – kuna hagiavaldus koosneb kahest

nõudest ning ühest alternatiivnõudest, millest üks on seotud kostjaga I, tuleb kulu vähendada

1/3 võrra. Põhjendatud ajakulu on 4,3 tundi.

- Menetluskulude nimekirja koostamine (03.07.2018 määrus, märgitud ajakulu 0,5 tundi) –

ajakulu on ülepaisutatud ning olemuselt lihtne menetlusdokument ei nõua juriidilisi eriteadmisi

ega saa olla ülemäära keerukas koostada. Põhjendatud ajakulu on 0,33 tundi.

- Vastuse ettevalmistamine kostja I 13.08.2018 menetlusdokumendile (märgitud ajakulu 2,45

tundi), kostja I 13.09.2018 menetlusdokumendiga tutvumine (märgitud ajakulu 0,10 tundi) –

nimetatud kulud jäävad hageja enda kanda tulenevalt menetluskulude jaotusest.

4(18)

- Dokumendi analüüs: tõendite kogumine seoses kostjate taotlustega (märgitud ajakulu 2,9

tundi) – ajakulu tuleb vähendada 1/3 võrra ning põhjendatud ajakulu on 1,93 tundi.

- Seisukoha koostamine kostjate hagi vastustele, täiendavad taotlused (märgitud ajakulu 61,3

tundi) – arvestades kostja II vastuväitega on tegemist kuluga, mis on tekkinud 27.09.2018

menetlusdokumendi esitamisega. Menetlusdokumendi sisuline maht on ca 19 lehekülge ja

menetlusdokumendil on hulgaliselt lisasid ning võttes arvesse, et tegemist on keskmisest

keerulisema õigusvaidlusega, on põhjendatud ajakulu 30 tundi.

- Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2018 määruse edastamine Harju Maakohtule (märgitud

ajakulu 0,05 tundi) ning kostja I 15.10.2018 menetlusdokumendi analüüs (märgitud ajakulu

0,20 tundi) – antud menetluskulud on jäetud hageja enda kanda.

- Kohtutoimikuga tutvumine (märgitud ajakulu 2,10 tundi) – hageja oli esitanud antud hetkeks

hagiavalduse ning mitmeid teisi menetlusdokumente, mistõttu oli hageja juba tutvunud

põhjalikult asja materjalidega. Teatav analüüs võib olla tarvilik, kuid mitte sellises mahus.

Põhjendatud ajakulu on 1 tund.

- Vastuse koostamine kostja II 18.10.2018 menetlusdokumendile (märgitud ajakulu 11,75

tundi) – seisukoht koosneb sisulisest osas ca 8 leheküljest, mistõttu on põhjendatud ajakulu 8

tundi.

- Menetluskulude nimekirja koostamine (märgitud ajakulu 1,10 tundi) – menetluskulude

nimekirja koostamiseks kulunud aeg on ülepaisutatud ning olemuselt lihtne menetlusdokument

ei nõua juriidilisi eriteadmisi ega saa olla ülemäära keerukas koostada. Kuigi õigusvaidlus on

olnud keskmisest keerukam, ei saa hagejal kuluda ühe menetluskulude nimekirja koostamisele

rohkem kui 20 minutit.

- Taotluse koostamine kostja II esindajate esindusõiguse kontrollimiseks (märgitud ajakulu

1,40 tundi) – menetlusdokumendi koostamiseks ei olnud vajadust, kuna vastaspoole

esindajateks olid mõlemad vandeadvokaadid ning nende esindusõigust eeldatakse. Ajakulu ei

ole põhjendatud.

- 28.01.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (märgitud ajakulu 7,1 tundi) – on tõenäoline, et

antud toimingud sisaldasid endas ka aega, mis kulus hagejal ettevalmistuseks seoses kostjaga I.

Põhjendatud ajakuluks on 5,68 tundi.

- Kohtutoimikuga tutvumine (märgitud ajakulu 0,5 tundi) – kuna hageja on esitanud mitmeid

menetlusdokumente ja hagiavalduse, mille esitamisel on põhjalikult tutvunud kohtutoimikuga,

jääb selgusetuks, miks hageja on pidanud uuesti tutvuma kohtutoimikuga. Tegemist on

põhjendamatu kuluga.

- Osaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude nimekirja koostamine (märgitud ajakulu 2,45

tundi) – nimetatud toimingute kulu jäi hageja enda kanda.

- 22.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (märgitud ajakulu 9,05 tundi) – kulu on

ülepaisutatud. Tegemist oli eelistungiga ning sisulist õigusvaidlust ei toimunud. Põhjendatud

ajakuluks on 2 tundi.

- 22.04.2019 kohtuistungil osalemine (märgitud ajakulu 2 tundi) – kohtute infosüsteemi

kohaselt kestis istung 53 minutit ja 13 sekundit, mistõttu ei ole põhjendatud ajakulu rohkem kui

54 minutit ehk 0,9 tundi.

- Määruskaebuse koostamine 29.04.2019 määrusele ning määruskaebuse menetlusliku seisuga

tutvumine (märgitud ajakulu 1,5 tundi) – tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb ajakulu

vähendada 1/3 võrra ning põhjendatud ajakulu on 1,2, tundi.

- Tutvumine kostja I 13.05.2019 vastusega määruskaebusele (märgitud ajakulu 0,1 tundi) –

tulenevalt menetluskulude jaotusest jäeti nimetatud toimingu kulu hageja enda kanda.

- 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (märgitud ajakulu 10,75 tundi) – on oluline, et

kaks esindajat ei teeks dubleerivaid toiminguid ning arvestades asja keerukust ja mahtu, on

põhjendatud ajakulu 8 tundi.

- 06.09.2019 kohtuistungil osalemine (märgitud ajakulu 11 tundi) – kuna kohtuistung kestis 5

tundi ja 17 minutit, on põhjendatud ajakulu 5,3 tundi.

5(18)

- Kohtukõne seisukohtade ettevalmistamine (märgitud ajakulu 24,9 tundi) – arvestades

menetluskulude jaotust ja seda, et tegemist on keskmisest keerukama õigusvaidlusega ning

kohtukõne on ca 17 lehekülje pikkune, on põhjendatud ajakulu 17 tundi.

Maakohus hindas kostja II vastuväiteid, kuid jättis ajakulu maakohtu menetluses vähendamata

järgmiste toimingute osas:

- Menetluse peatamise ja tähtaja muutmise taotluste koostamine (märgitud ajakulu 2,45 tundi)

– põhjendatud ei ole kostja II seisukoht, et tegemist on põhjendamatu kuluga, kuna taotlus jäi

rahuldamata. Hagejal ei olnud võimalik näha ette, et taotlus jääb rahuldamata ning hageja on

kulutanud taotluse koostamseks põhjendatult aega. Kuigi taotlus puudutab ka kostjat I, pole

võimalik seetõttu vähendada taotluse koostamisele kulunud aega, kuna taotluse oleks hageja

esitanud ka olukorras, kus see ei oleks puudutanud kostjat I.

- Nõupidamine kliendiga seoses kostjate taotluste ja hagi vastustega (märgitud ajakulu 1,25

tundi) – ajakulu on põhjendatud, kuna ei ole võimalik tuvastada, kas ja millises mahus antud

tegevused olid seotud kostjaga I.

- Harju Maakohtu 17.09.2018 määrusega tutvumine (märgitud ajakulu 0,05 tundi) – ajakulu on

põhjendatud, kuna hageja oleks pidanud dokumendiga igal juhul tutvuma olenemata kostja I

osavõtust menetluses.

- Õiguslik analüüs: nõude aegumisega seonduvad küsimused, sh hiljutine kohtupraktika

(märgitud ajakulu 2 tundi) – kuna pole võimalik tuvastada, millises osas on aega kulunud

kostjale I ja kostjale II, on ajakulu põhjendatud.

- 11.04.2019 ja 17.04.2018 nõupidamised kliendiga (märgitud ajakulu 6,8 tundi) – kuna pole

võimalik tuvastada, millises osas võib tegemist olla kostjaga I seotud toiminguga, on ajakulu

põhjendatud.

- 22.04.2019 istungi protokolliga tutvumine (märgitud ajakulu 0,1 tundi) – ajakulu on

põhjendatud, kuna hageja on pidanud protokolliga tutvuma terviklikult, olenemata, et see

puudutas ka kostjat I.

- 29.04.2019 määruse analüüs (märgitud ajakulu 0,2 tundi) – ajakulu on põhjendatud, kuna

hageja on pidanud tutvuma dokumendiga terviklikult olenemata, et see puudutas ka kostjat I.

Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu maakohtu

menetluses samuti põhjendatuks.

Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks maakohtu

menetluses 105,54 tundi.

11.1.3. Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu ringkonnakohtu esimeses

menetluses ja vähendas seda järgmiste toimingute osas:

- Kostja I 06.03.2020 seisukohaga tutvumine (märgitud ajakulu 0,1 tundi) – nimetatud kulu on

jäetud menetluskulude jaotuse kohaselt hageja enda kanda.

- Seisukoha koostamine kostja II apellatsioonkaebuse vastusele (märgitud ajakulu 24,65 tundi)

– dokument on ca 16 lehekülje pikkune, mistõttu on põhjendatud ajakulu 16 tundi.

- Kostja I 27.12.2019 vastuse analüüs (märgitud ajakulu 0,3 tundi) – nimetatud kulu on jäetud

menetluskulude jaotuse kohaselt hageja enda kanda.

- Apellatsioonkaebuse koostamine (märgitud ajakulu 42,45 tundi) – dokumendi mahuks on 33

lehekülge õiguslikku analüüsi, mille puhul tuleb arvesse võtta, et hageja on olnud kursis

menetluses toimuvaga ja õiguslike asjaoludega. Lisaks sisaldab see seisukohti, mis on seotud

kostjaga I. Põhjendatud ajakulu on 33 tundi.

- Maakohtu 31.10.2019 otsuse analüüs (märgitud ajakulu 2,8 tundi) – kohtuotsus on 17

lehekülge pikk ning on usutav, et hagejal on kulunud selle analüüsimiseks omajagu aega, kuid

põhjendatud ajakulu ei saa olla rohkem kui 2 tundi.

6(18)

- Ringkonnakohtu 11.03.2021 istungil osalemine (märgitud ajakulu 1,3 tundi) – tulenevalt

protokollist kestis istung kestnud 37 minutit, mistõttu on põhjendatud ajakulu 0,64 tundi.

- Menetluskulude nimekirja koostamine (märgitud ajakulu 0,5 tundi) – põhjendatud ajakulu

0,33 tundi.

Maakohus hindas kostja II vastuväiteid ringkonnakohtu 11.03.2021 istungiks ettevalmistamise

osas (märgitud ajakulu 3,7 tundi), kuid leidis, et toimingu ajakulu vähendamiseks puudub alus.

Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu

menetluses samuti põhjendatuks.

Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks ringkonnakohtu

esimeses menetluses 63,07 tundi.

11.1.4. Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu Riigikohtu menetluses ja

vähendas seda järgmise toimingu osas: kassatsioonkaebuse koostamine (märgitud ajakulu 20,1

tundi) – võttes arvesse, et kassatsioonkaebus sisaldab endas 14 lehekülge õiguslikku analüüsi

ning et õiguslikud seisukohad püstituvad menetluses hageja jaoks juba teadaolevatel alustel, on

põhjendatud ajakulu 14 tundi.

Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu Riigikohtu

menetluses põhjendatuks.

Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks Riigikohtu

menetluses 15,85 tundi.

11.1.5. Maakohus hindas hageja lepinguliste esindajate ajakulu ringkonnakohtu teises

menetluses ja vähendas seda järgmise toimingu osas:

- Riigikohtu otsuse analüüs (märgitud ajakulu 1,4 tundi) – kolleegiumi seisukoht otsuses on 6

lehekülge pikk ning hageja on varasemalt juba sellega 0,2 tunni ulatuses tutvunud. Põhjendatud

ajakulu on 1 tund.

- Kohtuistungil osalemine (märgitud ajakulu 2 tundi) –protokolli kohaselt kestis istung 1 tund

26 minutit, mistõttu on põhjendatud ajakulu 1,45 tundi.

Ülejäänud toimingute osas pidas maakohus hageja lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu

menetluses põhjendatuks.

Kokku pidas maakohus hageja põhjendatud lepingulise esindaja ajakuluks ringkonnakohtu

menetluses 32,75 tundi.

11.1.6. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu kõigis menetlustes kokku on maakohtu

hinnangul 217,21 tundi.

11.1.7. Maakohus leidis, et arvestades vaidluse asjaolusid, keerukust ja kestust, on hageja

lepingulise esindaja tunnitasu suurus osaliselt põhjendatud. Tegemist on keskmisest oluliselt

keerukama õigusvaidlusega ning seetõttu on õigustatud suurem tunnitasu. Mõistlik on välja

mõista tunnitasu maksimaalses suuruses 210 eurot ning seda summat ületav tunnitasu suurus ei

ole põhjendatud.

11.1.8. Kokku hindas maakohus hageja lepinguliste esindajate kulude põhjendatud suuruseks

39 392,89 eurot (ilma käibemaksuta).

7(18)

11.2. Maakohus leidis, et riigilõiv 650 eurot, tõendite saamise kulu 12 eurot (sh äriregistri

väljavõtete ning majandusaasta aruannete ja põhikirja saamise kulu) ning tunnistajakulu 171,80

eurot on põhjendatud menetluskulud.

11.3. Eeltoodust tulenevalt oli hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks kokku 40 226,69

eurot (ilma käibemaksuta), mis kuulub kostjalt II hageja kasuks välja mõistmisele.

Määruskaebus

12. Kostja II esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega

maakohus mõistis kostjalt II välja menetluskulud 24 587,65 eurot ületavas osas.

12.1. Maakohus ei ole esile toonud täpset arvutuskäiku selle osas, millist tunnihinda on

pidanud konkreetsete toimingute puhul põhjendatuks, vaid on üksnes märkinud, et ei pea

põhjendatuks tunnitasumäära, mis ületab 210 eurot tunnis (ilma käibemaksuta). Maakohus pole

selgitatud, miks on nimetatud tunnitasumäär põhjendatud ja kooskõlas keskmise mõistliku

tunnitasumääraga.

12.2. Maakohus on ekslikult pidanud põhjendatuks hageja lepinguliste esindajate tunnitasu

määra 210 eurot. Harju Maakohus leidis 13.10.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-18-8695

(samade menetlusosaliste vahel sarnaste asjaolude üle toimunud tsiviilasjas, kus

menetlusosalisi esindasid samad lepingulised esindajad), et hageja lepinguliste esindajate

põhjendatud tunnitasu määrad on järgnevad: maakohtu menetluses Toomas Vaheril 160 eurot

ja Neve Uudeltil 150 eurot; ringkonnakohtu esimeses menetluses Toomas Vaheril 170 eurot ja

Neve Uudeltil 160 eurot; Riigikohtu menetluses Toomas Vaheril 180 eurot, Neve Uudeltil 170

eurot ja Kaisa Margusel 170 eurot ning ringkonnakohtu teises menetluses Toomas Vaheril 190

eurot ja Kaisa Margusel 180 eurot. Hageja nimetatud määrust ei vaidlustanud, millest järeldub,

et ei pidanud vaidlustamist perspektiivikaks. Selline kohtupraktika erinevus väga sarnastes

asjades ei ole põhjendatud.

12.3. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud tunnitasu määr vahemikus 169,25–210 eurot tunnis

ületab oluliselt õigusteenuste turu keskmist mõistlikku määra ajavahemikus 2018–2022

(õigusteenuse osutamise periood). Nt leidis Riigikohus 2023. aastal tehtud lahendis, et sama

advokaadibüroo partneri puhul saab pidada põhjendatuks tunnitasu määra 170 eurot

(käibemaksuta) 2022. aastal tehtud toimingute osas (RKKKm 20.02.2023, 1-21-8988, p 41).

Maakohus ei ole arvestanud, et ajavahemikus 2018–2022 olid õigusteenuse keskmised

tunnihinnad oluliselt madalamad võrreldes praeguse ajaga.

12.4. Praegusel juhul on lepinguliste esindajate tunnitasu suurus põhjendatud järgmiselt:

maakohtu menetluses 150 eurot; ringkonnakohtu esimeses menetluses 150 eurot

vandeadvokaadi puhul ja 160 eurot partneri ehk keskmiselt 155 eurot; Riigikohtu menetluses

160 eurot ning ringkonnakohtu teistkordses menetluses 170 eurot. Seega kui ringkonnakohus

leiab, et maakohtu määrus esindajate töömahu hindamise osas põhjendatud, ei saaks

hüvitamisele kuuluva õigusteenuse maksumus olla suurem kui 33 710,35 eurot (15 831 +

9775,85 + 2536 + 5567,5).

12.5. Lisaks ei nõustu kostja II osaliselt maakohtu poolt põhjendatuks peetud

menetlustoimingute ajakuluga.

8(18)

12.5.1. Maakohus leidis ekslikult, et hageja poolt oli põhjendatud kulutada 19 leheküljelise

27.09.2018 menetlusdokumendi koostamiseks 30 töötundi. Kostja jääb selle osas varasemalt

esitatud vastuväidete juurde. Põhjendatuks saaks pidada ajakulu 22 tundi.

Põhjendamatu on ka 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 8 tundi. Maakohus

pidas istungil osalemisel põhjendatuks ühe esindaja ajakulu, kuid samas istungiks

ettevalmistamisel kahe esindaja ajakulu. Ettevalmistus peaks hõlmama üksnes ühe esindaja

ajakulu ning see saab olla põhjendatud maksimaalselt 3 tunni ulatuses.

Seega tuleb vähendada maakohtu menetluses lepinguliste esindajate ajakulu 16,93 tunni võrra

ning põhjendatud ajakuluks saab olla 88,61 tundi. Tunnihinnaga 150 eurot oleks põhjendatud

kulu seega 13 291,50 eurot.

12.5.2. Maakohus tegi ringkonnakohtu menetluses toimingute hindamisel maakohtu

31.10.2019 otsuse analüüsimiseks kulunud aja osas arvutusvea. Maakohus leidis esmalt, et

otsuse analüüsimisele kulunud põhjendatud aeg on 2 tundi, kuid lisas seejärel veel järgmisele

reale kande 0,3 tundi.

Maakohus leidis ekslikult, et apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on 33 tundi

(millele eelnes veel 2 tundi maakohtu otsusega tutvumist). Apellatsioonkaebuses on korratud

suures osas varasemaid seisukohti. Põhjendatud ajakulu saaks olla maksimaalselt 22 tundi.

Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et hageja pidi kostja II apellatsioonkaebuse vastuse osas

esitama veel eraldi 16 lk pikkuse seisukoha. Ringkonnakohus ei küsinud hagejatelt kostja II

apellatsioonkaebuse vastuse osas seisukohta ning omal initsiatiivil esitatud dokumendi

koostamise ajakulu ei ole põhjendatud. Isegi kui menetlusdokumendi esitamine oli vajalik,

saab selle koostamise põhjendatud ajakuluks olla maksimaalselt 10 tundi. Menetlusdokumendi

sisuline maht on 14,5 lk pikk, samuti on selles korratud juba varasemaid hageja seisukohti.

Põhjendamatu on eraldiseisvalt hüvitada hagejale kostja II apellatsioonkaebuse vastusega

tutvumiseks kulunud aeg 3,75 tundi.

Maakohus leidis vastuoluliselt, et ringkonnakohtu istungil osalemise ajakuluna saab

põhjendatuks pidada ühe lepingulise esindaja kulu 0,64 tundi, kuid on lugenud kohtuistungiks

ettevalmistamise kulu põhjendatuks kahe lepingulise esindaja osas. Maakohus oleks pidanud

kohtuistungiks ettevalmistamise aja osas lugema põhjendatuks ühe lepingulise esindaja

töömahu ehk 1,85 tundi.

Seega tuleb vähendada ringkonnakohtu menetluses lepinguliste esindajate ajakulu 22,9 tunni

võrra ning põhjendatud ajakuluks saab olla 40,17 tundi. Tunnihinnaga 155 eurot oleks

põhjendatud kulu seega 6226, 35 eurot.

12.5.3. Kostja II ei vaidlusta Riigikohtu menetluses põhjendatuks peetud töömahtu 15,85 tundi.

Tunnitasu määraga 160 eurot oleksid põhjendatud lepingulise esindaja kulud Riigikohtu

menetluses 2536 eurot (15,85 x 160).

12.5.4. Maakohtu poolt ringkonnakohtus teisel arutamisel põhjendatuks peetud ajakulu 32,75

tundi on liialt suur. Hageja ja kostja II tegid sarnases mahus toiminguid, kuid kostjal II kulus

ca 4 korda vähem aega ja ressurssi (9 tundi ja 53 minutit). Hageja põhjendatud töömahuks saab

lugeda maksimaalselt 10 tundi.

9(18)

Asjaolu, et hageja on otsustanud esitada kohtule mahuka seisukoha, milles on korratud

varasemalt esitatud seisukohti, on hageja enda valik ning selle koostamise ajakulu (enam kui

20 tundi) ei saa olla põhjendatud. Põhjendatud ei saa olla ka hageja tutvumine 1,4 tunni

ulatuses toimiku materjalidega, sest tsiviilasja seis polnud pärast Riigikohtu menetlust

muutunud.

Lisaks esitas hageja omal initsiatiivil veel täiendava seisukoha kostja II seisukoha osas, kuigi

kohus küsis 28.04.2022 hagejalt üksnes seisukohta kostja II täiendava tõendi vastuvõtmise

taotluse osas.

Samuti luges maakohus erinevalt enda varasemast seisukohast asja teistkordsel arutamisel

põhjendatuks hageja kahe lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise ja kohtuistungiks

ettevalmistamise. Kahe esindaja toimingud pole põhjendatud. Hagejal on kulunud väidetavalt

6,2 tundi kohtuistungiks ette valmistamiseks olukorras, kus kostjal II kulus 2 tundi. Tuleb

arvestada, et ringkonnakohus arutas asja juba teist korda.

Seega tuleb asja uuel teistkordsel läbivaatamisel ringkonnakohtus lugeda hageja lepingulise

esindaja põhjendatud ajakuluks 10 tundi tunnitasuga 170 eurot tunnis ehk kokku 1700 eurot.

12.6. Hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks saab olla 24 587,65 eurot, mille hulka

kuuluvad lepingulise esindaja kulud maakohtus 13 291,5 eurot (88,61 x 150), lepingulise

esindaja kulud ringkonnakohtus 6226,35 eurot (40,17 x 155), lepingulise esindaja kulud

Riigikohtus 2536 eurot (15,85 x 160); lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus asja

teistkordsel arutamisel 1700 eurot (10 x 170) ning muud kulud (riigilõiv, tõendite- ja

tunnistajate kulud) 833,8 eurot.

Edasine menetluse käik

13. Hageja märkis, et nõustub määruskaebusega 0,3 tunni osas, mis puudutab maakohtu

31.10.2019 kohtuotsuse analüüsimisega seotud kulu. Ülejäänud osas vaidles hageja

määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.

14. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

15. Hageja esitas 09.10.2025 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja täpsustuse, milles tõi

välja, milline esindaja millise tunnitasu suurusega ning millise konkreetse menetlustoimingu

teostas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja TsMS § 659

alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulud

35 865,90 eurot ületavas osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab

tühistatud osas menetluskulud kostjalt II hageja kasuks välja mõistmata. Kostja II

määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659, esitab

ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku

sõnastuse.

17. Esmalt hindab ringkonnakohus määruskaebuse väiteid seoses menetlustoimingute ajakulu

hindamisega.

10(18)

17.1. Lepinguliste esindajate ajakulu hindamine on maakohtu diskretsiooniotsus ning

maakohtu antud hinnangut lepinguliste esindajate ajakulu vajalikkuse ja põhjendatuse osas

hindab ringkonnakohus ümber vaid erandjuhul, kui see on ilmselgelt põhjendamatu.

17.2. Seonduvalt kostja II väidetega seoses 27.09.2018 menetlusdokumendi, 02.12.2019

apellatsioonkaebuse ja 04.03.2020 seisukoha koostamise ajakuluga, leiab ringkonnakohus, et

maakohus on oma hinnanguid nõuetekohaselt põhjendanud ning arvestanud seejuures ka kostja

II vastuväidetega. Maakohus vähendas 27.09.2018 menetlusdokumendi koostamise ajakulu

31,30 tunni võrra (algne ajakulu 61,30 tundi), 02.12.2019 apellatsioonkaebuse koostamise

ajakulu 9,45 tunni võrra (algne ajakulu 42,45 tundi) ning 04.03.2020 seisukoha koostamise

ajakulu 8,65 tunni võrra (algne ajakulu 24,65 tundi). Üksnes asjaolu, et kostja II arvates kulus

hageja lepingulistel esindajatel mingi toimingu peale vähem aega, ei anna alust maakohtu

otsust muuta. Asjaolu, et kohus ei kohustanud hagejat 04.03.2020 seisukohta esitama, ei

tähenda, et selle koostamise ajakulu oleks tervikuna põhjendamatu. Maakohus on nimetatud

seisukoha sisu ja mahtu selle koostamise ajakulu hindamisel arvesse võtnud.

17.3. Kostja II leiab, et olukorras, kus maakohus pidas 04.03.2020 seisukoha (seisukoht kostja

II apellatsioonkaebuse vastusele) koostamise põhjendatud ajakuluks 16 tundi, ei saa

dokumendi koostamisele eelnenud kostja II apellatsioonkaebusega tutvumisele kulunud aega

3,75 tundi põhjendatuks pidada (st 20.02.2020 ja 21.02.2020 toimingud). Ringkonnakohus

leiab, et maakohus ei ole ka siin diskretsioonipiire ületanud. Kostja II 10.01.2020 vastus on 40

lk pikk ning seetõttu on sellega tutvumisele kuluv aeg 3,75 tundi (lisaks selle osas seisukoha

koostamise ajakulule) mõistlik ja põhjendatud.

17.4. Määruskaebuse väide seoses 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakuluga ei ole

põhjendatud. Kostja II leiab, et olukorras, kus maakohus pidas kohtuistungitel osalemise

ajakulu põhjendatuks ühe lepingulise esindaja osas, tulnuks samast põhimõttest lähtuda ka

istungiteks ettevalmistamise ajakulu puhul. Maakohus leidis, et ühe ja sama toimingu tegemine

kahe esindaja poolt ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele menetluspoolele.

Maakohus selgitas, et lähtub ka 06.09.2019 istungiks ettevalmistamise ajakulu hindamisel

sellest, et kaks esindajat ei teeks dubleerivaid toiminguid ning sellest lähtuvalt pidas asja

keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ajakuluks 8 tundi (10,75 tunni asemel).

Kui istungi kestuse põhjal on võimalik täpselt kindlaks määrata sellel osalemise ajakulu ühe

esindaja osas, siis istungiks ettevalmistamise puhul tuleb lähtuda kaudsemast hinnangust. Kui

hageja märkis oma menetluskulude nimekirjas, et 06.09.2019 istungiks ettevalmistamise

ajakulu 10,75 tundi on kahe esindaja ajakulu, ei tulenenud sellest, kui palju kummalgi esindajal

täpselt aega kulus. Hageja poolt 09.10.2025 ringkonnakohtule esitatud tabelist nähtuvalt on

06.09.2019 istungiks ettevalmistamisega tegelenud ainult vandeadvokaat N. Uudelt. Seega ei

pidanud maakohus põhjendatuse hindamisel ajakulu täpselt pooleks jagama, vaid võis anda

vastava hinnangu toimingu sisust ja keerukusest lähtuvalt.

17.5. 11.03.2021 istungiks ettevalmistamise ajakulu 3,7 tundi pidas maakohus tervikuna

põhjendatuks. Ka siinsel juhul nähtus hageja menetluskulude nimekirjast üksnes see, et

tegemist on kahe lepingulise esindaja ajakuluga ning puudus selgitus kummagi esindaja täpse

ajakulu kohta. Hageja poolt 09.10.2025 ringkonnakohtule esitatud tabelist nähtuvalt on

vandeadvokaat N. Uudeltil kulunud selleks 2 tundi ning vandeadvokaat T. Vaheril 1,7 tundi.

Kuna maakohus lähtus menetluskulude kindlaksmääramisel põhimõttest, et esindajate

dubleerivad toiminguid ei tuleks arvestada ning hageja ei ole seda ka vaidlustanud, on

põhjendatud kostja II määruskaebuse väide, et 11.03.2021 istungiks ettevalmistamise ajakulu

11(18)

saab olla põhjendatud maksimaalselt 1,85 tunni ulatuses. Ringkonnakohus vähendab seega

nimetatud toimingu ajakulu 1,85 tunni võrra.

17.6. Kostja II juhtis määruskaebuses tähelepanu, et maakohus tegi 31.10.2019 kohtuotsuse

analüüsimiseks kulunud aja hindamise osas arvutusvea. Hageja nõustus oma vastuses

määruskaebusele sellega. Kuigi maakohus oli juba 31.10.2019 otsuse analüüsimise

põhjendatud ajakuluks pidanud kokku 2 tundi, lisas ta ilmselt ekslikult sellele eraldi reana

juurde veel 0,3 tundi. Ringkonnakohus märgib seega, et 31.10.2019 otsuse analüüsimise

põhjendatud ajakulu on kokku 2 tundi ning vähendab maakohtu määratud ajakulu 0,3 tunni

võrra.

17.7. Ringkonnakohtu teises menetluses hageja 22.04. ja 29.04.2022 seisukohtade esitamise

ajakulu osas maakohus põhjendusi ei esitanud, kuid pidas ajakulu tervikuna põhjendatuks (s.o

22.04.2022 seisukoha puhul 18,1 tundi ja 29.04.2022 seisukoha puhul 3,6 tundi). Oma

22.04.2022 seisukohas on hageja teinud järeldused ja kokkuvõtted Riigikohtu lahendist

lähtuvalt (sh milliseid asjaolusid ja tõendeid tuleb hinnata asja teistkordsel läbivaatamisel).

Seisukoha pikkus on ca 23 lk. 29.04.2022 menetlusdokumendis esitas hageja lisaks

seisukohale kostja II tõendite vastuvõtmise taotlusele ka vastuväiteid kostja II poolt esitatud

uute asjaolude kohta. Seisukoha pikkus on ca 8,5 lk. Ringkonnakohus leiab, et tegemist ei

olnud põhjendamatult esitatud seisukohtadega, millega seonduv menetluskulu ei kuuluks

hüvitamisele. Samuti on koostamise ajakulu mõlema dokumendi sisu ja mahtu arvestades

mõistlik ja põhjendatud. Seega ei esine aluseid maakohtu poolt kindlaks määratud ajakulu

muutmiseks.

17.8. Asjaolu, et hageja lepinguliste esindajate ajakulu ringkonnakohtu teises menetluses on

suurem, kui kostja II ajakulu, ei tähenda, et hageja põhjendatud ajakulu tuleks sel põhjusel

vähendada. Kohus hindab iga toimingu põhjendatust lähtuvalt selle sisust ja mahust.

17.9. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse väidetega seoses 09.05.2022 ringkonnakohtu

istungiks ettevalmistamise ajakuluga. Maakohus pidas põhjendatuks istungiks ettevalmistamise

ajakulu 6,2 tundi (s.o kahe esindaja kulu) ning istungil osalemise ajakulu ühe esindaja osas

(1,45 tundi lähtuvalt istungi kestusest). Olukorras, kus maakohus on varem lähtunud

põhimõttest, et istungi ettevalmistamise ajakulu on sarnaselt istungil osalemisega põhjendatud

ühe esindaja osas, tuleb sellest lähtuda ka 09.05.2022 istungi puhul. Hageja menetluskulude

nimekirjast nähtuvalt kulus istungiks ettevalmiseks vandeadvokaat T. Vaheril 2 tundi ja

vandeadvokaat K. Margusel 4,2 tundi. Olukorras, kus kahe lepingulise esindaja ajakulu pole

põhjendatud, tuleb lähtuda põhimõttest, et kohtuistungil on üldjuhul põhjendatud osaleda kõige

kõrgema kvalifikatsiooniga esindajal. Seega arvestab ringkonnakohus kohtuistungiks

ettevalmistamise ajakuluna vandeadvokaat T. Vaheri ajakulu 2 tundi ning vähendab toimingu

ajakulu 4,2 tunni võrra.

17.10. Eeltoodust tulenevalt kuulub maakohtu poolt määratud põhjendatud lepingulise esindaja

ajakulu vähendamisele kokku 6,35 tunni võrra (s.o 2,15 tundi ringkonnakohtu esimeses

menetluses ning 4,2 tundi ringkonnakohtu teises menetluses).

18. Järgmisena võtab ringkonnakohus seisukoha määruskaebuse väidete osas seoses

lepinguliste esindajate tunnitasu suurusega.

18.1. Hagejat esindas menetluses mitu lepingulist esindajat erinevate tunnitasu suurustega.

12(18)

Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja

selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega ning seejärel tuleb kohtul

hinnata iga tunnitasu suurusega tehtud toimingute osas, kas vastavad toimingud olid

menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalikud ja milline on nende tegemiseks

tavapäraselt vajalik ajakulu ning põhjendatud tunnitasu suurus (RKTKm 21.06.2016, 2-17-

13164, p 11). TsMS § 175 lg 1 alusel esindatava huvides toimingu tegemisel kohaldatav

põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja

mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest. Üldjuhul ei saa pidada

põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt

keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKm 24.01.2024, 2-21-9796, p 18).

Põhjendatud on määruskaebuse väited, et maakohus oleks pidanud hindama iga toimingu

juures eraldi, millise tunnitasu suurusega on vastav toiming tehtud ning kas see tunnitasu

suurus on põhjendatud. Maakohus lähtus ekslikult iga toimingu osas esindajate tunnitasu

keskmisest suurusest. Ringkonnakohus parandab selle vea.

18.2. Ringkonnakohus hindab lepinguliste esindajate tunnitasu suuruseid ning esindajate poolt

teostatud toiminguid menetluste kaupa.

18.2.1. Hageja poolt 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt teostasid toiminguid maakohtu

menetluses vandeadvokaat T. Vaher tunnitasuga 220 eurot, vandeadvokaat N. Uudelt

tunnitasuga 180 eurot, advokaadid R. Estorn ja K. Linnart-Herm tunnitasuga 130 eurot ning

büroo töötajad K. Viik ja R. Tiits tunnitasuga 100 eurot.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on keskmisest keerukama ja mahukama

õigusvaidlusega, mistõttu võib põhjendatuks pidada keskmisest mõnevõrra kõrgemat

lepingulise esindaja tunnitasu suurust. Kuna lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruse

hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, ei ole kohtule otseselt siduv teises sarnases tsiviilasjas

(kostja II poolt viidatud tsiviilasi nr 2-18-8695) kohtu poolt põhjendatuks peetud tunnitasu

suurus.

Maakohtu menetlus toimus aastatel 2018-2019. Nimetatud ajal on Riigikohus pidanud

mõistlikuks keskmiseks tunnitasu suuruseks vandeadvokaadil nt 156 eurot koos käibemaksuga

(RKTKo 16.05.2018, 2-16-8344, p 15), 153 eurot koos käibemaksuga (RKTKo 06.06.2018, 2-

15-4981, p 20) ning ka 168 eurot käibemaksuga (RKTKo 05.06.2019, 2-17-4276, p 43). Samas

on Riigikohus pidanud keskmisest mõnevõrra keerukama ja mahukama asja puhul

vandeadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks ka 200 eurot ilma käibemaksuta

(RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). Arvestades eeltoodut, on ringkonnakohtu hinnangul

maakohtu menetluses põhjendatud tunnitasu suuruseks vandeadvokaat T. Vaheril 180 eurot

(käibemaksuta) ja vandeadvokaat N. Uudeltil 160 eurot (käibemaksuta). Kuigi advokaadid R.

Estorn ja advokaat K. Linnart-Herm ning büroo töötajad K. Viik ja R. Tiits maakohtu

menetluses hagejat ei esindanud, saab menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel arvestada

ka nende poolt tehtud toimingutega, kuna nad on esindajaid abistanud ning kokkuvõttes

kulusid vähendanud (RKTKo 17.04.2024, 2-17-124505, p 16). Seega arvestades

kohtupraktikas sel ajal mõistlikuks peetud õigusteenuse hindasid ning isikute kvalifikatsioone,

määrab ringkonnakohus advokaatide R. Estorni ja K. Linnart-Hermi põhjendatud tunnitasu

suuruseks 120 eurot (käibemaksuta) ning büroo töötajate K. Viigi ja R. Tiitsi põhjendatud

tunnitasu suuruseks 90 eurot käibemaksuta.

Ringkonnakohus annab iga toimingu sisu ja mahu põhjal hinnangu, millises ulatuses ja millise

esindaja poolt on maakohtu menetluses toiming põhjendatud, võttes seejuures aluseks

13(18)

maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu ning hageja poolt 09.10.2025 esitatud

spetsifikatsiooni:

- Hagiavalduse koostamine – 4,3 tundi, millest on proportsionaalselt maakohtu poolt ajakulu

vähendamisega (1/3 võrra) 0,8 tundi R. Estorn (96 eurot) ja 3,5 tundi N. Uudelt (560 eurot),

kokku 656 eurot.

- 03.07.2018 määrusega tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,33 tundi R. Estorn, 39,60 eurot.

- Taotluste koostamine menetluse peatamiseks ja tähtaja muutmiseks – 2,45 tundi N. Uudelt,

392 eurot.

- Kostja II 27.08.2018 menetlusdokumendi analüüs – 1,35 tundi, millest 0,45 tundi N. Uudelt

(72 eurot) ja 0,9 tundi R. Estorn (108 eurot), kokku 180 eurot.

- 05.09.2018 taotlus menetlustähtaja muutmiseks – 0,25 tundi N. Uudelt, 40 eurot.

- Kostja II 14.09.2018 menetlusdokumendiga tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- 24.09.2018 nõupidamine kliendiga – 1,25 tundi N. Uudelt, 200 eurot.

- 17.09.2018 määrusega tutvumine – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot.

- Dokumendi analüüs: tõendite kogumine seoses kostjate taotlusega – 1,93 tundi, millest on

proportsionaalselt maakohtu poolt ajakulu vähendamisega (1/3 võrra) 0,6 tundi R. Estorn (72

eurot) ja 1,33 tundi N. Uudelt (212,80 eurot), kokku 284,80 eurot.

- Õiguslik analüüs: nõude aegumisega seonduvad küsimused (sh hiljutine kohtupraktika) – 2

tundi R. Estorn, 240 eurot.

- Vastuse koostamine kostja II hagi vastusele, täiendavad taotlused – 30 tundi, millest 2 tundi

on T. Vaher (360 eurot), 9 tundi N. Uudelt (1440 eurot) ja 19 tundi R. Estorn (2280 eurot),

kokku 4080 eurot.

- Kostja II 18.10.2018 menetlusdokumendi analüüs – 1,15 tundi N. Uudelt, 184 eurot.

- Toimikuga tutvumine (1 tund) – kuna toimingut teostasid K. Viik ja R. Tiits, kelle tunnitasu

suurus oli 90 eurot, on summa kokku 90 eurot.

- Vastuse koostamine kostja II 18.10.2019 menetlusdokumendile – 8 tundi, millest 0,5 tundi T.

Vaher (90 eurot), 5,5 tundi N. Uudelt (880 eurot) ning 2 tundi R. Estorn (240 eurot), kokku

1210 eurot.

- Kostja II 29.10.2018 menetlusdokumendiga tutvumine – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot.

- Harju Maakohtu 14.11.2018 määrusega tutvumine – 0,10 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- Tunnistajate kinnituste esitamine tasu mittenõudmise kohta – 0,10 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- Teate esitamine kostja II pankroti kohta – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,33 tundi, millest 0,14 tundi R. Estorn (16,80 eurot)

ning 0,19 tundi N. Uudelt (30,40 eurot), kokku 47,20 eurot.

- Nõupidamine kliendiga – 1,4 tundi N. Uudelt, 224 eurot.

- Kostja II 18.01.2019 menetlusdokumendi analüüs – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- 23.01.2019 kommunikatsioon maakohtuga (14.01.2019 määruse tsiviilasjas nr 2-18-8743

edastamine) – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- 28.01.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine ja nõupidamised kliendiga (23.01 ja 25.01

toimingud) – 5,68 tundi N. Uudelt, 908,80 eurot.

- 31.01.2019 taotluse koostamine tunnistaja ülekuulamiseks – 0,45 tundi N. Uudelt, 72 eurot.

- Hageja seisukoha koostamine kostja II 07.02.2019 esitatud tõendi osas – 0,2 tundi N. Uudelt,

32 eurot.

- 11.04.2019 ja 17.04.2019 nõupidamised kliendiga – 6,8 tundi, millest 3,4 tundi T. Vaher (612

eurot) ja 3,4 tundi N. Uudelt (544 eurot), kokku 1156 eurot.

- 17.04.2019 kommunikatsioon kohtuga – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot.

- 18.04.2019 e-kirjaga tutvumine – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot.

- 22.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine (2 tundi) ja sellel osalemine (0,9 tundi) – Kuna

maakohus ei pidanud kohtuistungil osalemise ajakulu kahe esindaja puhul põhjendatuks, lähtub

ringkonnakohus sellest, et kohtuistungil on üldjuhul põhjendatud osaleda kõige kõrgema

14(18)

kvalifikatsiooniga esindajal. Seega on ajakulu 2,9 tundi põhjendatud T. Vaheril maksumusega

522 eurot.

- 22.04.2019 istungi protokolliga tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 16 eurot.

- Tutvumine kostja II 24.04.2019 taotlusega protokolli parandamiseks tutvumine – 0,1 tundi N.

Uudelt, 16 eurot.

- Harju Maakohtu 29.04.2019 määruse analüüs – 0,2 tundi N. Uudelt, 32 eurot.

- Määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 29.04.2019 määrusele ning määruskaebuse

seisuga tutvumine – 1,2 tundi, millest 1 tund N. Uudelt (160 eurot) ja 0,2 tundi 0,2 tundi T.

Vaher (36 eurot), kokku 196 eurot.

- Tutvumine kostja II 10.05.2019 vastusega määruskaebusele – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot.

- Tutvumine V. Kraavi 09.05.2019 seisukohaga – 0,05 tundi N. Uudelt, 8 eurot.

- 06.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine – 8 tundi N. Uudelt, 1280 eurot.

- 06.09.2019 kohtuistungil osalemine. Kuna maakohus ei pidanud kohtuistungil osalemise

ajakulu kahe esindaja puhul põhjendatuks, lähtub ringkonnakohus sellest, et istungiks

ettevalmistamisega tegeles N. Uudelt. Seega on ajakulu 5,3 tundi põhjendatud maksumusega

848 eurot.

- Kostja II 06.09.2019 istungi protokolli parandamise taotluse ja kohtuistungi protokolli

analüüs – 1,1 tundi N. Uudelt, 176 eurot.

- Seisukoha koostamine kostja II protokolli parandamise taotlusele – 4,3 tundi, millest 3 tundi

K. Linnart-Herm (360 eurot) ja 1,3 tundi N. Uudelt (208 eurot), kokku 568 eurot.

- Kohtukõne seisukohtade koostamine – 17 tundi N. Uudelt, 2720 eurot.

Seega on lepingulise esindaja kulu maakohtu menetluses põhjendatud 16 570,40 euro ulatuses.

18.2.2. Hageja 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt tegid toiminguid ringkonnakohtu

esimeses menetluses vandeadvokaat T. Vaher tunnitasu suurusega 220 eurot ning alates

02.03.2020 menetlustoimingust 250 eurot; vandeadvokaat N. Uudelt tunnitasu suurusega 180

eurot ning alates 06.01.2020 menetlustoimingust 220 eurot ja advokaat K. Margus tunnitasu

suurusega 150 eurot.

Ringkonnakohtu esimene menetlus toimus aastatel 2019–2021. Nimetatud ajal on Riigikohus

pidanud mõistlikuks keskmiseks tunnitasu suuruseks vandeadvokaadil nt 150 eurot, millele

lisandub käibemaks (RKTKm 15.01.2020, 2-12-46735, p 22; RKTKo 21.10.2020, 2-18-

109972, p 20) ning 170 eurot, millele lisandub käibemaks (RKTKm 16.04.2021, 2-20-4817, p

20). Keskmisest mõnevõrra keerukama asja puhul on Riigikohus pidanud põhjendatud

tunnitasu suuruseks vandeadvokaadil 190 eurot, millele lisandub käibemaks (RKTKo

13.05.2020, 2-18-17536, p 18). Arvestades eeltoodut, on ringkonnakohtu hinnangul

ringkonnakohtu esimeses menetluses põhjendatud tunnitasu suuruseks vandeadvokaat T.

Vaheril 190 eurot (käibemaksuta) ja vandeadvokaat N. Uudeltil 170 eurot (käibemaksuta).

Kuigi advokaat K. Margus ringkonnakohtu esimeses menetluses hagejat ei esindanud, saab

menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel arvestada ka tema poolt tehtud toimingutega,

kuna ta on esindajaid abistanud ning kokkuvõttes kulusid vähendanud (RKTKo 17.04.2024, 2-

17-124505, p 16). Arvestades kohtupraktikas sel ajal mõistlikuks peetud õigusteenuse hindasid

ning esindaja kvalifikatsiooni, määrab ringkonnakohus advokaat K. Marguse põhjendatud

tunnitasu suuruseks 130 eurot (käibemaksuta).

Ringkonnakohus annab iga toimingu sisu ja mahu põhjal hinnangu, millises ulatuses ja millise

esindaja poolt on ringkonnakohtu esimeses menetluses toiming põhjendatud, võttes seejuures

aluseks maakohtu poolt põhjendatuks peetud ning käesoleva määrusega vähendatud ajakulu

ning hageja poolt 09.10.2025 esitatud spetsifikatsiooni. Ringkonnakohtu hinnang on järgmine:

15(18)

- Maakohtu otsuse analüüs – 2 tundi, millest T. Vaher 1 tund (190 eurot) ja N. Uudelt 1 tund

(170 eurot), kokku 360 eurot.

- Apellatsioonkaebuse koostamine – 33 tundi, millest T. Vaher 11 tundi (2090 eurot) ja N.

Uudelt 22 tundi (3740 eurot), kokku 5830 eurot.

- Kostja II 10.01.2020 vastuse analüüs – 3,75 tundi, millest N. Uudelt 2,15 tundi (365,50 eurot)

ja K. Margus 1,6 tundi (208 eurot), kokku 573,50 eurot.

- Seisukoha koostamine kostja II apellatsioonkaebuse vastusele – 16 tundi, millest

proportsionaalselt hageja spetsifikatsioonis toodud ajalise panusega on K. Margus 13,5 tundi

(1755 eurot), N. Uudelt 1,5 tundi (255 eurot) ja T. Vaher 1 tund (190 eurot), kokku 2200 eurot.

- Õiguslik analüüs: kostja II nõude tunnustamise hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed

tsiviilasja menetlusele – 1,3 tundi N. Uudelt, 221 eurot.

- Apellatsioonkaebuse täienduse koostamine – 1,25 tundi, millest K. Margus 1,1 tundi (143

eurot) ja N. Uudelt 0,15 tundi (25,50 eurot), kokku 168,50 eurot.

- Taotluse koostamine istungi edasilükkamiseks – 0,3 tundi N. Uudelt, 51 eurot.

- Kostja II 06.03.2020 seisukohaga tutvumine – 0,2 tundi N. Uudelt, 34 eurot.

- Ringkonnakohtu 09.03.2020 määrusega tutvumine – 0,1 tundi N. Uudelt, 17 eurot.

- Ringkonnakohtu määrusega tutvumine – 0,2 tundi T. Vaher, 38 eurot.

- 11.03.2021 kohtuistungiks ettevalmistamine (1,85 tundi) ja sellel osalemine (0,64) tundi –

Kuna maakohus ei pidanud kohtuistungil osalemise ajakulu kahe esindaja puhul põhjendatuks,

lähtub ringkonnakohus sellest, et kohtuistungil on üldjuhul põhjendatud osaleda kõige kõrgema

kvalifikatsiooniga esindajal. Seega on ajakulu 2,49 tundi põhjendatud T. Vaheril maksumusega

473,10 eurot.

- Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,33 tundi N. Uudelt, 56,10 eurot.

Seega on lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu esimeses menetluses põhjendatud 10

022,20 euro ulatuses.

18.2.3. Hageja poolt 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt teostasid toiminguid Riigikohtus

vandeadvokaat N. Uudelt tunnitasu suurusega 220 eurot ning vandeadvokaat K. Margus

tunnitasu suurusega 190 eurot.

Menetlus Riigikohtus toimus aastatel 2021–2022. Riigikohtu praktika 2021. aasta tunnitasu

suuruste osas on juba välja toodud määruse eelmises punktis. Riigikohus on 2022. aastal

pidanud nt keskmise keerukusega asja puhul vandeadvokaadi tunnitasu põhjendatud suuruseks

205,58 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 18.05.2022, 2-21-1824, p 13). Seetõttu on Riigikohtu

menetluses põhjendatud tunnitasu suurus vandeadvokaat N. Uudeltil 200 eurot (käibemaksuta)

ning vandeadvokaat K. Margusel 180 eurot (käibemaksuta).

Ringkonnakohus peab põhjendatuks Riigikohtus tehtud järgmisi toimingud ja nendele kulunud

aega:

- Ringkonnakohtu 31.03.2021 otsusega tutvumine – 0,25 tundi N. Uudelt, 50 eurot.

- Kassatsioonkaebuse koostamine – 14 tundi, millest proportsionaalselt hageja

spetsifikatsioonis toodud ajalise panusega on K. Margus 11,6 tundi (2088 eurot) ning N.

Uudelt 2,4 tundi (480 eurot), kokku 2568 eurot.

- Kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise määrusega tutvumine; info kliendile – 0,1 tundi K.

Margus, 18 eurot.

- Tutvumine kostja II SK 04.10.2021 vastusega kassatsioonkaebusele – 1 tund K. Margus, 180

eurot.

- Kostja II 04.10.21 menetluskulude nimekirjaga tutvumine – 0,1 tundi K. Margus, 18 eurot.

- Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,4 tundi K. Margus, 72 eurot.

16(18)

Seega on lepingulise esindaja kulu Riigikohtu menetluses põhjendatud 2906 euro ulatuses.

18.2.4. Hageja poolt 09.10.2025 esitatud täpsustuse kohaselt tegid toiminguid ringkonnakohtu

teises menetluses vandeadvokaat T. Vaher tunnitasuga 280 eurot ning vandeadvokaat K.

Margus tunnitasuga 210 eurot.

Ringkonnakohtu teine menetlus toimus 2022. aastal. Arvestades eelmises punktis viidatud

kohtupraktikat ning asjaolu, et maakohus pidas kõrgeimaks põhjendatud tunnitasu suuruseks

210 eurot (mida hageja ei vaidlustanud), on ringkonnakohtu hinnangul ringkonnakohtu teises

menetluses põhjendatud tunnitasu suuruseks vandeadvokaat T. Vaheril 210 eurot

(käibemaksuta) ning vandeadvokaat K. Margusel 190 eurot (käibemaksuta).

Ringkonnakohus peab põhjendatuks ringkonnakohtu teises menetluses tehtud järgmisi

toimingud ja nendele kulunud aega:

- Riigikohtu otsusega tutvumine, analüüs ja kommunikatsioon – 1,2 tundi, millest 0,2 tundi K.

Margus (38 eurot) ja 1 tund T. Vaher (210 eurot), kokku 248 eurot.

- Õiguslik analüüs: menetluse edasine käik, tõendamist vajavad asjaolud – 0,3 tundi K.

Margus, 57 eurot.

- E-kiri kohtule seoses istungiga – 0,3 tundi K. Margus, 57 eurot.

- Täiendava seisukoha koostamine enne istungit (31.03.2022–22.04.2022 toimingud) – 18,7

tundi, millest 0,5 tundi T. Vaher (105 eurot) ja 18,2 tundi K. Margus (3458 eurot), kokku 3563

eurot.

- Kostja II 26.04.2022 seisukohaga tutvumine – 0,6 tundi K. Margus, 114 eurot.

- Vastuse koostamine kostja II 26.04.2022 dokumendile – 3,6 tundi, millest 0,5 tundi T. Vaher

(105 eurot) ja 3,1 tundi K. Margus (589 eurot), kokku 694 eurot.

- 04.05.2022 määrusega tutvumine – 0,1 tundi Kaisa Margus, 19 eurot.

- 09.05.2022 istungiks ettevalmistamine (2 tundi) ja selle osalemine (1,45 tundi) – 3,45 tundi T.

Vaher, 724,5 eurot.

- Menetluskulude nimekirja koostamine – 0,3 tundi K. Margus, 57 eurot.

Seega on lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu teises menetluses põhjendatud 5533,50

euro ulatuses.

18.3. Kokku on hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatud 35 032,10 euro ulatuses (16

570,40+10 022,20+2906 +5533,50).

19. Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude rahaliseks suuruseks on kokku 35 865,90

eurot (sh riigilõivud 650 eurot, lepingulise esindaja kulu 35 032,10 eurot, tunnistajakulu 171,80

eurot ja tõendite saamise kulu 12 eurot), mis tuleb kostjalt II hageja kasuks välja mõista.

Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt II hageja kasuks

välja menetluskulude hüvitise 35 865,9 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud

osas uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja

mõistmata.

20. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

21. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

17(18)

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

18(18)