3-25-3721/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-3721

Määruse kuupäev

3. november 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vanglakomisjoni kohustamiseks vastata

tema 7. juuli 2025. a pöördumisele

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Tartu Vangla vanglakomisjon

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-3721 menetlus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 155 lg 5 ja 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 25. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles

palub kohustada Tartu Vangla vanglakomisjoni vastama tema 7. juuli 2025. a pöördumisele.

Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 7. juulil 2025 vanglakomisjonile kirjaliku pöördumise seoses

Tartu Vangla meditsiiniosakonna meditsiinitöötajate tegevusega, kuid ta ei ole seniajani oma

pöördumisele vastust saanud. Kaebaja leiab, et haldusmenetluse seaduse järgi tuleb kirjalikele

pöördumistele, avaldustele ja selgitustaotlustele anda kirjalik vastus 30 kalendripäeva jooksul.

2. Tartu Vangla vanglakomisjon esitas kohtule 30. oktoobril 2025 vastuse kohtunõudele ja 1.

novembril 2025 täiendava vastuse kohtunõudele. Vanglakomisjon teatas viimases vastuses,

et saatis kaebajale vastuse tema 7. juuli 2025. a pöördumisele. Vanglakomisjoni edastas kohtule

kaebaja kõnealuse pöördumise ja vanglakomisjoni 1. novembri 2025. a vastuse pöördumisele

nr 13/25.

3. Kaebaja esitas 3. novembril 2025 kohtule vastuväitena pealkirjastatud avalduse, milles leiab,

et Tartu Vangla vanglakomisjoni 1. novembri 2025. a vastuses on esitatud ebaõigeid ja Tartu

3-25-3721

Vangla õigusvastast tegevust õigustavad väited. Vanglakomisjon peab kontrollima vangla

tegevuse õiguspärasust ja leidma kaebaja probleemile lahenduse.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kaebuse aluseks on Tartu Vangla vanglakomisjoni tegevusetus kaebaja 7. juuli 2025. a

pöördumise lahendamisel. Kaebaja nõuab kaebuses, et kohus kohustaks Tartu Vangla

vanglakomisjoni tema 7. juuli 2025. a pöördumisele vastama.

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav

toiming on tehtud. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud

ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

Kuna Tartu Vangla vanglakomisjon vastas 1. novembril 2025 kaebaja 7. juuli 2025. a

pöördumisele ning vastus vastab pöördumise sisule, on kaebuses nõutav toiming tehtud.

Kaebaja on kaebuses taotletud eesmärgi saavutanud, mistõttu on kaebuses esitatud

kohustamisnõue ainetu. Seega esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse

lõpetamiseks.

6. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab

menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja

õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

Kohus ei pea vajalikuks selgitada välja kaebaja tuvastamisnõudele ülemineku tahet olukorras,

kus esineb menetluse lõpetamise alus ning tuvastamisnõudele üleminek ei ole kaebaja õiguste

kaitseks vajalik. Õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise ehk õigusliku

kasu – see peaks aitama kaebajat tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel (HKMS § 38 lg 4).

Kohtu hinnangul ei ole vanglakomisjoni viivituse õigusvastasuse tuvastamine kaebaja 7. juuli

2025. a pöördumisele vastamisel praeguses asjas kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

Vanglakomisjoni menetluslik viivitus küll riivas kaebaja põhiõigust menetlusele, kuid riive ei

ole intensiivne. Kuna vanglakomisjon pole vaideorgan ega muu kohtuväline vaidluste

lahendamise organ, on kaebaja 7. juuli 2025. a pöördumine käsitatav märgukirjana. Seega oli

kaebajal õigus saada oma pöördumisele vastus, kuid tal puudub subjektiivne õigus saada

märgukirjale endale meelepärane vastus. Kohus ei saaks kontrollida, kas vanglakomisjoni

vastus on sisuliselt õige. Vanglakomisjoni viivitus ei takistanud kaebajal kaitsta oma

materiaalseid subjektiivseid õigusi (eelkõige õigust tervise kaitsele) õiguskaitsevahendite abil.

Samuti ei osuta juhtumi asjaolud, et kaebajal saaks tuvastamiskaebuse esitamiseks olla

preventiivne huvi. Kohtul ei ole alust arvata, et vanglakomisjon asub tulevikus kaebaja õigusi

rikkuma.

7. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-25-3721

menetluse.

Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebuse esitamine halduskohtule sama nõudega samal alusel

lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2).

8. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

179 lg 4).

3-25-3721

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen