2-22-11831/38 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 3. november 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-22-11831 Tsiviilasi OÜ Peremaakler hagi AS TBB pank (likvideerimisel) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 197/2021/2116 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 5. augusti 2025 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Peremaakler apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 5999,51 eurot Menetlusosalised Apellant (hageja): OÜ Peremaakler (registrikood 11523072), seaduslik esindaja juhatuse liige Tamara Nikolajeva Vastustaja (kostja): AS TBB pank (likvideerimisel, registrikood 10237984), seaduslik esindaja likvideerija Igor Novikov, lepinguline esindaja Angelina Sinelnikova RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast OÜ Peremaakler apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 5. augusti 2025 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus OÜ-le Peremaakler tagastatuks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse, kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD 1. Viru Maakohus tegi 5. augustil 2025 otsuse, millega jättis rahuldamata OÜ Peremaakler (hageja) hagi AS TBB pank (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 197/2021/2116. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. 2. Hageja esitas 15. septembril 2025 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Hageja esitas teise juhatuse liikme Vladimir Litvinovi kaudu 15. septembril 2025 dokumendi, mis oli pealkirjastatud kui kaja. 3. Tartu Ringkonnakohus jättis 1. oktoobril 2025 apellatsioonkaebuse käiguta ning andis hagejale tähtaja 10 päeva järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: - täpsustada apellatsioonkaebuse ulatust; - tasuda riigilõiv. 4. Ringkonnakohus selgitas, et kui apellatsioonkaebuse esitanud isik jätab määratud tähtaja jooksul puudused kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuivõrd hageja ei ole täpsustanud, millises ulatuses ta maakohtu otsust vaidlustab, samuti ei ole hageja tasunud riigilõivu (TsMS § 637 lg 1 p 3). 6. Ringkonnakohus selgitab kõigepealt, et hageja teise juhatuse liikme esitatud dokumenti, mis oli pealkirjastatud kui kaja (dtl 1328), käsitab ringkonnakohus kui apellatsioonkaebuse täiendust. TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada kaja tagaseljaotsuse peale. Viru Maakohtu 5. augusti 2025 otsus ei olnud tagaseljaotsus ning kaja saab esitada ainult kostja, mitte hageja, seetõttu ei saa ringkonnakohus käsitada nimetatud dokumenti kajana. 7. TsMS § 634 lg 1 kohaselt võib apellant kuni apellatsioonitähtaja lõpuni kaebust muuta ja täiendada, muu hulgas laiendada kaebust kohtuotsuse neile osadele, mille peale esialgselt ei kaevatud. Kaebuse muutmisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Hagejat võib äriregistri andmetel kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, seega piisas apellatsioonkaebuse esitamiseks ühe juhatuse liikme allkirjast ja hageja teise juhatuse liikme esitatud dokumenti saab käsitada apellatsioonkaebuse täiendusena. 8. Ringkonnakohus andis 1. oktoobri 2025 määrusega hagejale tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastava apellatsioonkaebuse esitamiseks, sh selgelt väljendatud taotluse esitamiseks (TsMS § 633 lg 2 p 2) ja riigilõivu tasumiseks (RLS § 59 lg 15). 9. Ringkonnakohtu 1. oktoobri 2025 määrus toimetati kohtute infosüsteemi kohaselt hageja juhatuse liikmele Tamara Nikolajevale kätte 13. oktoobril 2025, seega lõppes hagejale antud 10-päevane tähtaeg 23. oktoobril 2025. 10. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 2 järgi, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hageja ei esitanud ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks kaebuse täiendust, seega ei ole selge, millises ulatuses hageja soovib maakohtu otsust vaidlustada, samuti ei ole hageja tasunud riigilõivu. 2

Ringkonnakohus leiab, et tegemist on menetlemist takistava puudusega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. 11. TsMS § 638 lg 10 kohaselt, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3