2-22-16115/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Neve Uudelt ja Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-16115

Kohtuasi

N.Z-i hagi B.I vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/5851 ja N.Z-i

hagi P.R vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2022/5852

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.06.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

B.I ja P.R apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

7000 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): N.Z (isikukood XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Grete Tark

Kostja I (apellant): B.I (isikukood XXX, surnud

28.12.2022)

Kostja II (apellant): P.R (isikukood XXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Nigul Saar

Asja läbivaatamine

10.10.2025 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 17.06.2024 otsus muutmata.

2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Jätta hageja apellatsioonimenetluse kulud võrdsetes osades kostjate kanda.

Kostjate apellatsioonimenetluse kulud jätta nende endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

2-22-16115

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. N.Z esitas Harju Maakohtule hagi B.I vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

täiteasjas nr 022/2022/5851 ja P.R vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr

022/2022/5852.

2. Harju Maakohus mõistis tsiviilasjas nr 2-17-11910 03.08.2022 määrusega kostja I kasuks

välja menetluskulude hüvitise 4584,50 eurot ja kostja II kasuks menetluskulude hüvitise

4584,50 eurot. Seega mõisteti hagejalt kostjate kasuks välja kokku 9169 eurot. Määrus jõustus

25.08.2022.

3. Hagejat tsiviilasjas nr 2-17-11910 esindanud advokaat Simo Soolo pöördus pärast määruse

jõustumist kostjate lepingulise esindaja poole ja palus infot (arvelduskonto numbrit/numbreid)

määruse resolutsiooni p-des 7 ja 9 sätestatud kohustuste (menetluskulude hüvitise tasumise)

täitmiseks. Kostjate lepinguline esindaja edastas hageja lepingulisele esindajale 25.08.2022

vaid kostja II pangakonto numbri. Selle peale palus hageja lepinguline esindaja edastada ka

kostja I pangakonto numbri või kostjate lepingulisel esindajal kinnitada, et mõlemad kostjad

soovivad menetluskulude hüvitamist just kostja II pangakontole. Kostjate lepinguline esindaja

kinnitas 25.08.2022 vastuses, et kostja I soovib võtta täitmise vastu oma tütre kostja II

pangakontole raha kandmisega määruses näidatud kogusummas.

4. 26.08.2022 tasus C hageja eest hageja 03.08.2022 määruse resolutsiooni p-dest 7 ja 9

tulenevate kohustuste osaliseks täitmiseks kostja II pangakontole 8769 eurot. Makse

selgituseks oli: „-119102-17“, millest oli arusaadav, et see tehti seoses tsiviilasjaga nr 2-17-

11910. 27.08.2022 kandis hageja 03.08.2022 määruse resolutsiooni p-dest 7 ja 9 tulenevate

kohustuste täitmiseks veel 401 eurot kostja II pangakontole. Seega on kostjatele tasutud

kokku 9170 eurot. Kostjate lepinguline esindaja kinnitas Cle 31.08.2022 e-kirjas makse

laekumist.

5. Kohtutäitur Elin Vilippus saatis hagejale 07.09.2022 täitmisteated täiteasjades nr

022/2022/5851 ja nr 022/2022/5852 koos kohtutäituri tasuotsustega. Täitmisteadete kohaselt

on kostjad kui sissenõudjad esitanud 06.09.2022 kohtutäiturile täitmisavaldused

täitedokumendi (03.08.2022 määruse) alusel täitemenetluste läbiviimiseks. Kumbki kostja

nõudis hageja suhtes algatatud täitemenetluse raames hagejalt 03.08.2022 määruse täitmiseks

4384 eurot ehk kokku 8768 eurot.

6. Sundtäitmine täiteasjades nr 022/2022/5851 ja nr 022/2022/5852 on tervikuna lubamatu,

kuna täitedokumendiks olevast 03.08.2022 määrusest tulenevad hageja kohustused on täies

ulatuses täidetud enne täitmisavalduste esitamist ja määrusest tulenevate hageja kohustuste

2-22-16115

(kokku 9169 eurot) katteks on kostjatele tasutud 9170 eurot. C makse on tehtud hageja

kohustuste osaliseks täitmiseks, mitte mõne muu väidetava kohustuse katteks nagu väidavad

alusetult kostjad.

Kostjate seisukoht

7. Kostjad vaidlesid hagile vastu, palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda.

8. Hageja ei ole täitnud täitedokumendiks olevat Harju Maakohtu menetluskulude

kindlaksmääramise ja väljamõistmise 03.08.2022 määrust asjas nr 2-17-11919. Kolmanda

isiku (C) poolt kostjatele üle kantud rahasumma on debiteeritud pangakontolt, mille kaudu on

toimunud Liivalaia 11/2 elamu majandamine nii enne korteriühistu loomist (st ühisuse vormis

majandamisel) kui ka pärast KÜ Liivalaia 11 loomist. Seega on hagiavaldusele lisatud

maksekorraldusel nähtuva pangakonto nr EE542200221027350363 puhul tegemist elamu

korteriomanike ühiste rahaliste vahenditega ja need ei ole hageja rahalised vahendid, milliseid

ta saaks oma isiklike kohustuste täitmiseks kasutada.

9. Kostjatele kuuluv korteriomand Liivalaia 11/2-3 on alates 2016. a detsembrist toimiva

veeühenduseta. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt vastutas vee sulgemise eest kõrvalkorteri 2a

omanik (hageja), mistõttu kohustas kohus teda suletud veeühenduse avama. Hageja

korteriomandi ja elamu kaasomandi osade õigusjärglane on ISM Varad OÜ, milline kuulub

hageja endisele elukaaslasele. Kostjad esitasid 25.08.2022 ISM Varad OÜ-le nõude hüvitada

neile korterisse elamiseks vajaliku vee toomine. Samuti esitasid kostjad Harju Maakohtusse

hagi (tsiviilasi nr 2-22-9978) ISM Varad OÜ vastu ebaseaduslike ümberehitustööde

kõrvaldamiseks ja kaasomandis oleva veetorustiku olukorra ennistamiseks. Ühistu

majandamiskulude kontolt raha üle kandmine ühe kahjustatud isiku kontole oli kostjate

arusaamisel kohane otsustus. Kostjatel ei olnud põhjust eeldada, et juhatuseta ühistu volitatud

isik kannab endise ühistu liikme isikliku ebaseadusliku teo tagajärjel tekkinud menetluslikku

rahalist kohustust ühisest rahast. Kostjate esindaja ei ole ka avaldanud, et raha võetakse vastu

hagejalt välja mõistetud menetluskulu tasumise kohustuse täitmisena.

10. Ülekande selgitus ei anna alust väita, et täidetakse kellegi kolmanda isiku isiklikku

menetluskulu hüvitamise kohustust. Fragment lõppenud kohtuasja numbrist pangaülekande

selgituses ei anna alust väita, et tegemist on selle kohtuasja menetluskuluga. Tegemist oli

kohtuasjaga, milles kohus lahendas kostjate korteri veevarustuse õigusvastase sulgemise

vaidluse.

Maakohtu otsus ja põhjendused

11. Maakohus rahuldas hagi ning tunnistas sundtäitmise täiteasjas nr 022/2022/5851 ja

täiteasjas nr 022/2022/5852 lubamatuks. Hageja menetluskulud jättis maakohus võrdsetes

osades kostjate kanda ja kostjate menetluskulud nende endi kanda.

12. Kohus ei nõustunud kostjate käsitlusega, et 26.08.2022 C poolt kostja II pangakontole

kantud 8769 eurot näol on tegemist KÜ Liivalaia 11/2 poolt kostjatele tekkinud kahju

hüvitamisega. Harju Maakohtu 03.08.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-11910 mõisteti

hagejalt kostjate kasuks välja menetluskulude hüvitis kokku 9169 eurot ja nimetatud määrus

jõustus 25.08.2022. C poolt tehtud maksekorraldusse märgitud selgitus viitab otseselt

tsiviilasja numbrile 2-17-11910. C on kohtule kinnitanud, et tegi makse hageja eest tsiviilasjas

nr 2-17-11910 03.08.2022 menetluskulude hüvitise väljamõistmise määruse täitmiseks.

2-22-16115

26.08.2022 saatis on kostjate ja Q lepinguline esindaja ISM Varad OÜ-le nõude 2847,60 euro

ulatuses kahju hüvitamiseks. Kahju hüvitamise nõue on mitu korda väiksem kui C poolt

kostja II pangakontole tasutud summa. C tegi makse samal päeval kui esitati nõue ISM Varad

OÜ vastu. Kostjate versioon nagu oli 26.08.2022 ISM Varad OÜ-le saadetud nõue mõeldud

korteriomanike ühisusele, ei ühti nõudekirjas märgituga – kostjad soovisid vastava nõude

esitada vaid ISM Varad OÜ vastu, mitte mõne teise Liivalaia 11 korteriomaniku või

korteriomanike ühisuse vastu. Sellele viitab ka asjaolu, et nõue on arvestatud alates ajast, mil

ISM Varad OÜ sai korteri nr 2a omanikuks ja kostjad tuginevad sellele, et nende korteris vee

puudumine on tingitud korterist nr 2a, mille eest vastutab korteri nr 2a omanik.

13. Kostjad ei ole tõendanud, et nad on C pangakontole teinud makseid suuruses, milles C

täitis hageja kohustuse. Kostjad ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et C jaoks oli tema

pangakonto nr EE542200221027350363 kasutamine piiratud või eeldas enne makse tegemist

korteriühistu vms otsust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 78 lg 1 kohaselt, kui võlgnik ei pea

kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib

kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb

võlgnik täitmise kohustusest. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et rahaliste kohustuste

puhul tuleb eeldada, et võlausaldajal ei ole õigust kolmanda isiku täitmisest keelduda

(RKTKo 30.11.2010, 3-2-1-115-10, p 12). Kostjad ei ole esile toonud, et hageja oleks pidanud

kohustuse täitma isiklikult. Seega võis hageja eest kohustuse täita kolmas isik. Samuti ei ole

oluline, mis põhjusel kolmas isik võlgniku eest tema kohustuse täidab, kuna see puudutab

vaid kolmanda isiku ja võlgniku vahelist suhet.

14. Kuna kostjatele on C poolt hageja eest tasutud 26.08.2022 8769 eurot ja hageja on tasunud

ise 28.08.2022 401 eurot, siis on 03.08.2022 määrusest tulenevad hageja kohustused täielikult

täidetud enne täitemenetluste algust ning kostjate poolt algatatud täitemenetlused on

täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 alusel tervikuna lubamatud.

Apellatsioonkaebus

15. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja teha

uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.

16. Kostjad esitasid ISM Varad OÜ vastu nõude seoses kostjate korteris vee puudumisega.

Korteriühistul oli kohustus veeühendus taastada. Nõude esitamine ISM Varad OÜ vastu tõi

kaasa korteriomanike ühise kohustuse. Kostjatel oli põhjust järeldada, et C poolt makse

tegemisega täideti kahju hüvitamise kohustust. Seejuures pole oluline, et ISM Varad OÜ

vastu esitatud nõue oli oluliselt väiksem üle kantud summast.

17. C pangakontol olnud rahalised vahendid ei olnud tema isiklikud, kuna seda kontot kasutati

korteriomanike ühisuse huvides. C pangakontol olevate rahaliste vahendite näol on tegemist

ühise omandiga.

18. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et kostjad pidid tõendama, et nad on C pangakontole

teinud makseid suuruses, milles C hageja kohustus täitis. Kostjad pole midagi sellist väitnud,

mistõttu ei pidanud nad seda ka tõendama.

19. Maakohus jättis hinnangu andmata C pangakonto saldos märgitud summa kohta – kas see

kuulus Cle või korteriomanikele ühiselt. C kirjalikus selgituses ei ole märgitud, miks ta

otsustas hagejaga kokku leppimata sellise kohustuse täita. KÜ-le Liivalaia 11 ei ole

menetluskulude väljamõistmise määruses pandud mistahes kohustusi.

2-22-16115

Vastutaja seisukohad

20. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

21. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

22. Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel menetlusnorme ega

kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Maakohtu otsuse põhjendav osa vastab TsMS § 442

lg-s 8 sätestatule. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja

tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks apellatsioonkaebuse

väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

23. Pooled ei vaidle, et Harju Maakohus mõistis tsiviilasjas nr 2-17-11910 03.08.2022

määrusega kostja I kasuks välja menetluskulude hüvitise 4584,50 eurot ja kostja II kasuks

menetluskulude hüvitise 4584,50 eurot ning et C kandis 26.08.2022 kandis enda pangakontolt

selgitusega „-119102-17“ kostja II pangakontole 8769 eurot. Vaidlus on selle üle, kas C poolt

raha ülekandmist saab pidada hageja kohustuse täitmiseks. Ringkonnakohus nõustub

maakohtuga, et C täitis hageja kohustuse hüvitada tsiviilasjas nr 2-17-11910 kostjatele

menetluskulud. Seda kinnitavad järgmised asjaolud. C tegi sellekohase makse päev pärast

seda, kui hageja lepinguline esindaja küsis kostjate lepinguliselt esindajalt, kuhu ja kellele

saab menetluskulude hüvitise kanda. Koos 27.08.2022 tehtud maksega vastab summa

tsiviilasjas nr 2-17-11910 välja mõistetud menetluskulude hüvitisele. C maksekorralduse

selgituses on märgitud selle tsiviilasja number (ehkki pisut korrapäratult), milles

menetluskulud kostjate kasuks välja mõisteti. Lisaks kinnitas C 26.10.2022, et tegi makse

asjas nr 2-17-11910 tehtud määruse alusel hageja kohustuse täitmiseks.

24. Ringkonnakohus ei nõustu kostjatega, et C tegi ülekande kostjatele veevarustuse

puudumise tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks. Kostjad esitasid nõudekirja ISM Varad OÜ

vastu 26.08.2022 (samal päeval, mil C tegi vaidlusaluse makse). Seega ei ole nõuet esitatud

hageja, C ega tervikuna korteriomanike vastu. C viitas maksekorralduses tsiviilasjale nr 2-17-

11910, kuid selles asjas ei arutatud kahjunõuet ISM Varad OÜ vastu, vaid kohustamisnõuet

hageja vastu (keelata hagejal sulgeda veetorustiku vahekraan ja kohustada see vahekraan

avama). Lisaks ei ühti tehtud makse suurus kahju nõudega (2847,60 eurot). Seega ei saa

tõenditest järeldada, et C poolt makse tegemisega täideti kahju hüvitamise kohustust. Kostjad

ei saanud seda ka eeldada, kuna vahetult makse tegemisele eelneval päeval selgitas hageja,

kuidas tal on võimalik menetluskulude hüvitis tasuda, millele kostjate lepinguline esindaja

teatas, et seda saab teha kostja II pangakontole. Selliselt C ka ülekande tegemisel toimis.

25. Ebaõige on kostjate arusaam, et C ei saanud hageja kohustust täita, kuna C pangakontol

olnud rahalised vahendid ei olnud tema isiklikud, vaid korteriomanike ühisuse omad.

Ringkonnakohtu hinnangul ei oma asjaolu, et tegemist on elamu majandamiseks kasutatud

pangakontoga, tähtsust. Isegi kui C kasutas kohustuse täitmiseks kellegi teise (maja elanike

või elanike ühisuse) rahalisi vahendeid ei muuda see olematuks asjaolu, et C täitis hageja

kohustuse. Rahalise kohustuse puhul tuleb eeldada, et võlausaldajal ei ole õigust kolmanda

isiku täitmisest keelduda (RKTKo 30.11.2010, 3-2-1-115-10, p 12). Kui C kasutas hageja

kohustuse täitmiseks kellegi teise rahalisi vahendeid, omab see tähtsust C ja rahaliste

2-22-16115

vahendite omaniku vahelises suhtes, mitte VÕS § 78 lg 1 alusel kohustuse täitmise suhtes.

Sellest tulenevalt ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel oluline, kas C pangakontolt nähtuvad

rahalised vahendid kuulusid Cle või korteriomanikele ühiselt. Samuti pole oluline, miks C

hageja kohustuse täitis. See, mis tingimustel võib kolmas isik võlgniku asemel kohustuse

täita, on ammendavalt sätestatud VÕS §-s 78. VÕS § 78 lg 1 kohaselt, peab võlgnik

kohustuse täitma isiklikult vaid siis, kui see tuleneb lepingust, seadusest või kohustuse

olemusest. Tingimusi, et hageja oleks pidanud täitma kohustuse isiklikult, käesoleval juhul ei

esinenud. Riigikohus on ka selgitanud, et üldreeglina ei saa olla huvi isikliku täitmise vastu

rahaliste kohustuste puhul (RKTKo 13.09.2004, 3-2-1-102-04, p 15).

26. Ringkonnakohus ei nõustu kostjate etteheitega, et maakohus sisustas ebaõigesti

tõendamiskoormist ja pealegi väite osas, mida kostjad ei esitanud. Maakohtu 17.04.2023

istungil väitsid kostjad, et C pangakontole maksid maja elanikud, sealhulgas kostjad, saadud

teenuste eest. Maakohus selgitas seejärel, et kostjad peavad tõendama, et rahalised vahendid,

millest täideti hageja kohustust, on C pangakontole kandnud kostjad. Seega on ebaõige kostja

arusaam, et kostjad ei ole sellist väidet maakohtus esitanud. Otsuses vastas maakohus üksnes

kostjate väitele C pangakontole raha kandmise osas. Seega ei oma kostjate

apellatsioonkaebuse väide ebaõige tõendamiskoormise kohta asja lahendamisel sisulist

tähtsust.

27. Kuna apellatsioonkaebust ei rahuldata, tuleb jätta apellatsioonimenetluses kantud hageja

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võrdselt kostjate kanda. Samuti jäävad TsMS § 171 lg

1 alusel kostjate menetluskulud kostjate endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)