3-25-3518/3 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Kaire Pikamäe, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

28.10.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-3518

Haldusasi

X.X.-i kaebus kohtutäiturite peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 22.10.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.10.2025. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 20.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse kohtutäiturite peale. Kaebaja

selgitas, et ta saatis 29.09.2025 avaldused kohtutäituritele A. Böckler ja O. Kutšmei, küsides,

miks on arestitud tema Swedbanki konto, kui ta kannab karistust Tartu Vanglas ja võlad

võetakse maha tema vangla K-Raha kontolt. Kohtutäiturid ei ole kaebajale vastanud. Kaebaja

lisas, et sama probleem on ka kohtutäitur K. Põltsiga.

2. Tartu Halduskohus tagastas 22.10.2025. a

määrusega

kaebaja

kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. Määruse põhjendused:

Kohtutäituri tegevuse õiguspärasuse kontroll ei ole halduskohtu pädevuses. Kehtiva õiguse

kohaselt tuleb kohtutäituri tegevust või tegevusetust vaidlustada esmalt kohtutäituri juures.

Kui kohtutäitur on talle laekunud kaebuse kohta teinud otsuse, on isikul õigus kohtutäituri

otsus vaidlustada maakohtus (vt täitemenetluse seadustiku §-d 217 ja 218). Seega, kui kaebaja

soovib vaidlustada kohtutäituri tegevust tema konto arestimisel, tuleb tal esitada kaebus

kohtutäiturile ning seejärel vajaduse korral maakohtule. Kohus pidas vajalikuks osutada, et

kui kaebaja tahe oli kaebuse esitamisel suunatud ka sellele, et kohtutäiturid vastaksid tema

kirjalikele pöördumistele, siis ka sellise kaebuse läbivaatamine ei oleks halduskohtu

pädevuses. Vastavalt kohtupraktikale on konkreetse täiteasjaga seoses kohtutäiturile esitatud

avaldustele ja selgitustaotlustele vastamata jätmisest tulenevate vaidluste lahendamine

maakohtu pädevuses.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas 23.10.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.10.2025. a määruse

peale. Kaebaja ei ole rahul kohtu vastusega ja palus asi uuesti otsustada ja tema kaebus

rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas

juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.10.2025. a määruse

peale, millega tagastati kaebus, tuleb tagastada HKMS § 207 lg 2 alusel. Halduskohus

tagastas kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Halduskohus selgitas

õigesti määruses (p 4), et kui kaebaja soovib vaidlustada kohtutäituri tegevust tema konto

arestimisel, tuleb tal esitada kaebus kohtutäiturile ning seejärel vajaduse korral maakohtule.

Ühtlasi selgitas halduskohus, et konkreetse täiteasjaga seoses kohtutäiturile esitatud

avaldustele ja selgitustaotlustele vastamata jätmisest tulenevate vaidluste lahendamine on

maakohtu pädevuses. Seega leidis halduskohus põhjendatult, et kaebuse läbivaatamine ei

kuulu halduskohtu pädevusse. Määruskaebuses ei ole välja toodud ühtegi põhjendust, mis

annaks aluse asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale. Eelnevat arvestades on

ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas

esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu

Halduskohtu 22.10.2025. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)