3-25-2283/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Tanel Saar, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2025, Tartu Haldusasja number 3-25-2283 Haldusasi Usaldusühingu GrandeMonte Grupp kaebus Tartu Vangla kohustamiseks lubada rajada vangla territooriumile käitis ning 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11. juuli 2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Usaldusühingu GrandeMonte määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja / kaebaja – Usaldusühing GrandeMonte Grupp, esindaja X.X. RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11. juuli 2025. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Usaldusühing GrandeMonte Grupp esitas 4. mail 2025 Tartu Vanglale avalduse, milles selgitas, et on otsustanud rajada Tartu Vangla territooriumile käitise sõjas vajaliku kaitseotstarbelise erivarustuse tootmiseks. 2. Tartu Vangla käsitles 27. mai 2025. a vastuses nr 6-7/2-25/1706-2 avaldust märgukirjana. Vangla võttis kaebaja ühepoolselt vastu võetud otsuse teadmiseks. 3. Kaebaja esitas 29. mail 2025 Tartu Vanglale vastuse peale vaide. Kaebaja selgitas, et esitas vanglale taotluse mitte märgukirja. Kaebaja ei nõustunud vangla vastusega.

4. Tartu Vangla tagastas 9. juuli 2025. a otsusega nr 1-8/2-25/128-2 kaebaja vaide. Vangla selgitas, et kaebaja 4. mai 2025. a avaldus oli märgukiri, kuna kaebaja ei väljendanud esitatud pöördumises kordagi, et soovib taotleda luba käitise rajamiseks või sellekohase lepingu sõlmimiseks. Tartu Vangla 27. mai 2025. a vastus ei ole haldusakt, sellele vastamine ei ole haldusmenetluslik toiming ning haldusmenetluse seaduse §-s 71 lg 1 sätestatud vaideõiguse eeldused ei ole täidetud. 5. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks lubada rajada vangla territooriumile käitis ning 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja on otsustanud rajada Tartu Vangla territooriumile käitise sõjas vajaliku kaitseotstarbelise erivarustuse tootmiseks ning kaup toimetatakse Eesti Vabariigist Euroopa Liidu välisesse riiki, s.o Ukrainasse. Kaebaja tagab teatud hulgale kinnipeetavatele oma tegevusega tööhõive. 6. Tartu Halduskohus tagastas 11. juuli 2025. a määrusega kaebuse järgmistel põhjendustel. 6.1. Kaebaja nõuab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist lubada rajada vangla territooriumile käitis ning HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemist. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebus kuulub tervikuna eeltoodud alusel tagastamisele. 6.2. Vanglateenistus võib rajada kinnipeetavate kindlustamiseks tööga vangla territooriumil või väljaspool seda käitiseid (vangistusseadus (VangS) § 38 lg 2). Kinnipeetavale töö tagamiseks võib vangla territooriumile käitise rajamist lubada ka füüsilisel isikul või äriühingul, kui ta on selleks sõlminud riigiga või riigi haldusülesannet täitva eraõigusliku juriidilise isikuga vastava lepingu. Lepingu nõuded on kehtestatud justiitsministri 28. juuni 2001. a määruses nr 50 „Vangla territooriumile käitise rajamise lepingu nõuded“ (VangS § 38 lg 3). Kehtivad õigusaktid ei anna füüsilisele ega eraõiguslikule juriidilisele isikule õigust ühepoolselt otsustada vangla territooriumile käitise rajamist, nõuda käitise rajamise lubamist ning selleks vajaliku lepingu sõlmimist. Käitise rajamise üle on õigus otsustada vanglateenistusel.

HKMS § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vangla territooriumile käitise rajamise lubamist, siis puudub kaebajal kaebeõigus vastava kohustamisnõude esitamiseks. 6.3. Vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel (HKMS § 45 lg 4). Vaidemenetluses tehtud otsustuste eraldiseisev kohtus vaidlustamine on lubatav vaid erandlikel juhtudel. Kaebaja etteheited Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsusele nr 1-8/2-25/128- 2 seonduvad kaebaja 29. mai 2025. a vaide esemega, s.o vangla 27. mai 2025. a vastusega nr 6-7/2-25/1706-2 ja vangla territooriumile käitise rajamiseks loa andmata jätmisega. Tegemist ei ole sellise erandliku juhuga, mil peaks lubama kohtus eraldiseisvalt kohtueelset menetlust lõpetavat otsust vaidlustada. Kaebaja eesmärgiks on kohtus tema kohustamisnõude rahuldamine ning vangla otsus kaebaja vaide tagastamise kohta ei ole kohtule eelkirjeldatud nõude esitamist takistanud. Vaidlusalune kohtueelset menetlust lõpetav lahend ei ole ka põhjuseks, miks kohtu hinnangul ei ole kaebaja kohustamisnõue lubatav. Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 vaidlustamine ei ole lubatud üksnes otsuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks. Kaebuse selles osas rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 2

7. Kaebaja esitas halduskohtu 11. juuli 2025. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja leiab, et tema kaebus tuleb lahendada sisuliselt. Kaebajal on subjektiivne õigus taotleda vangla territooriumile käitise rajamise lubamist. Vangla on taotluse sisuliselt menetlemata jätnud. Menetluse käigus oleks vastustaja pidanud tuvastama, kas kaebajale anda või jätta andmata luba käitise rajamiseks. Seda vastutaja teinud ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 9. Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis Tartu Vangla kohustamist lubada rajada vangla territooriumile käitis ning HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemist. Halduskohus on asjakohasele kohtupraktikale ja õigusnormidele viidades põhjendatult tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vangla territooriumile käitise rajamise lubamist, siis puudub kaebajal kaebeõigus vastava kohustamisnõude esitamiseks. Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsusega seoses nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et vaidemenetluses tehtud otsustuste eraldiseisev kohtus vaidlustamine on lubatav vaid erandlikel juhtudel ja käesolevas asjas seda ei esine. 10. Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 11. juuli 2025. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3