3-25-3460/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3460

Määruse kuupäev

27. oktoober 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Keimo Posti (Post) kaebus Tartu Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Võtta haldusasja nr 3-25-3306 materjalide juurest käesoleva haldusasja materjalide

juurde Viru Vangla 2. oktoobri 2025. a vastus nr 1-9/2-25/394-2.

2. Tagastada Keimo Posti kaebus.

3. Jätta Keimo Posti taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 2-3 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grossberg esitas kaaskinnipeetava Keimo Posti nimel 14.

oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt jättis

Viru Vangla 2. oktoobri 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/394-2 kaebaja nõude nr 2-25/2-2/11757,

2-25/2-2/11748, 2-25/2-2/11616, 2-25/2-2/10117, 2-25/2-2/11420, 2-25/2-2/11376,

2-25/2-2/11366 läbi vaatamata. Kaebaja jääb enda nõuete juurde ja palub need kohtul

rahuldada. Kaebuses on muu hulgas esitatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks ja taotlus riigi õigusabi saamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 15. oktoobri 2025. a määrusega esitatud kaebuse käiguta, andes

selles esineva puuduse kõrvaldamiseks, s.o heakskiidu esitamiseks tähtaja.

3. K. Post esitas 16. oktoobril 2025 vastuse, milles märkis, et kiidab S. Grossbergi poolt

esitatud kaebuse ja taotlused heaks ja on kõigega nõus. Kaebaja jääb kahjunõuete ja taotluste

juurde.

4. Tartu Halduskohus jättis 17. oktoobri 2025. a määrusega K. Posti kaebuse teist korda

käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, ning jättis kaebaja taotluse

riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

5. Kaebaja esitas 19. oktoobril 2025 määruskaebuse 17. oktoobri 2025. a määruse peale.

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole

kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist.

7. Tartu Halduskohus kohustas 17. oktoobri 2025. a määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajat

viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o

täpsustama, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, milline kahju kaebajale tekkis (kas

varaline või mittevaraline), milles see kahju seisneb ning märkima nõutava hüvitise suuruse.

Seejuures tuli kaebajal mittevaralise kahju hüvitamise nõudmisel märkida, millist

riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 toodud õigushüve kaebaja suhtes rikuti, mitme

RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve rikkumise eest hüvitise nõudmisel välja tuua erinevate

kahjuosade suurused, tervise kahjustamise eest hüvitise nõudmisel esitada tõendid

tervisekahju tekkimise kohta ning teatada menetlusvormi eelistus.

8. Kaebaja sai 17. oktoobri 2025. a määruse kätte samal päeval. Seega hakkas puuduste

kõrvaldamise tähtaeg kulgema 18. oktoobril 2025 ning viimane päev puuduste

kõrvaldamiseks oli 22. oktoober 2025.

9. Kaebaja esitas 19. oktoobril 2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määruse peale. Kohus tõlgendab kaebaja 19. oktoobri 2025.

a määruskaebust mh puuduste kõrvaldamise avaldusena.

10. Kohus leiab, et K. Posti kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole

võimalik menetleda.

11. Vaatamata sellele, et kaebaja märkis 19. oktoobri 2025. a avalduses õigushüved, mille

rikkumise eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab, ning viitas, et isegi oli vanglas situatsioon,

kus kaebaja nõudis rahustit, kuna kaebaja kontaktisik alandas kaebajat, kuid kaebaja seda ei

saanud, ning kaebaja hagid tuleb rahuldada, siis ei ole kaebaja HKMS § 38 lg-st 2 tulenevalt

täpsustanud nõutava hüvitise suurust ega välja toonud, mille eest kaebaja kahju hüvitamist

nõuab (HKMS § 37 lg 1 p 6). Kaebaja poolt esitatud selgitused viitavad pigem kaebaja

üldisele rahulolematusele vanglas toimuva suhtes (vanglat ei huvita kinnipeetavate

arvamused, kinnipeetavate arvamused on alati valed), milles kaebaja tõi näitena välja ka

rahusti andmata jätmise ning mille eesmärk oli põhjendada ringkonnakohtule määruskaebuse

rahuldamise vajadust. Kohtu viimast seisukohta kinnitab asjaolu, et vaidlusalusest Viru

Vangla 2. oktoobri 2025. a otsusest nr 1-9/2-25/394-2 ei ilmne, et selle koostamise aluseks

olnud pöördumises oleks nõutud kahju hüvitamist rahusti andmata jätmise eest, vaid otsuse

koostamise aluseks olnud pöördumised käsitlesid teisi teemasid. Kohus võtab Viru Vangla 2.

oktoobri 2025. a otsuse nr 1-9/2-25/394-2 haldusasja nr 3-25-3306 materjalide juurest

käesoleva haldusasja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2).

12. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse asjaolusid sisustama. Ka ei

saa kohus kaebust sisustada kohtueelse menetluse materjalide pinnalt. HKMS § 2 lg 3

kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud

ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS §

41 lg 1 järgi määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue

vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta,

mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samuti olukorras, kus kaebaja ei ole

kahju hüvitise suuruse kohta miskit märkinud ega ole jätnud selle ka kohtu otsustada, ei ole

kohtul võimalik kahjuhüvitist kaebaja kasuks välja mõista ega lahendada kaebaja taotlust

riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus K. Posti kaebuse HKMS 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS

§ 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. Kuna kohus tagastab K. Posti kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)