2-22-14453/96 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Liis Arrak ja V.Z Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-14453

Kohtuasi

Hooneühistu Lasnamäe 2 hagi X vastu lepingu

tühisuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks

X vastuhagi Hooneühistu Lasnamäe 2 vastu saamata

jäänud juhatuse liikme tasu 400 euro, sissenõutavaks

muutunud viivise 61,69 euro, edasiulatuva viivise ja

liikmemaksu 513,14 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.05.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Hooneühistu Lasnamäe 2 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastuhagis kostja, apellant)

Hooneühistu

Lasnamäe 2 (registrikood 80060631), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik

Kostja (vastuhageja, vastustaja)

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja riigi õigusabi

korras vandeadvokaat Tiina Mare Hiob

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Hooneühistu Lasnamäe 2 21.06.2025 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu

20.05.2025 otsuse peale menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Hooneühistu

Lasnamäe 2 kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Hooneühistu Lasnamäe 2 (hageja) hagi X (kostja) vastu,

milles hageja palus tuvastada poolte 02.08.2021 sõlmitud lepingu tühisuse, mõista kostjalt

hageja kasuks välja tühise lepingu alusel perioodil 03.09.2021 kuni 01.05.2022 tasutud

juhatuse liikme netotasu kokku 9172,43 eurot, kostja kontole kantud 3980 eurot, hüvitada

kahju 825,80 eurot ning tasuda ajavahemiku 28.09.2022 kuni 05.02.2025 eest viivist 3526,48

eurot ning alates 06.02.2025 viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 sätestatud määras

9172,43 eurolt kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõla ulatuses.

2. Harju Maakohtu menetluses oli ka kostja vastuhagi hageja vastu saamata jäänud juhatuse

liikme tasu 400 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 61,69 euro, edasiulatuva viivise ja

liikmemaksu 513,14 euro saamiseks.

3. Harju Maakohus võttis 20.05.2025 otsusega vastu hageja hagist loobumise nõuete osas

mõista kostjalt hageja kasuks välja 3980 eurot ja kahju 825,80 eurot. Kohus lõpetas nende

nõuete osas menetluse. Kohus jättis hageja hagi ja kostja vastuhagi rahuldamata.

Menetluskulud jäid poolte endi kanda.

4. Hageja esitas 21.06.2025 apellatsioonkaebuse, milles palub tuvastada poolte 02.08.2021

sõlmitud lepingu tühisus ning mõista kostjalt hageja kasuks välja tühise lepingu alusel tasutud

juhatuse liikme netotasu 9172,43 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates hagi

esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte üle põhivõla suuruse ning jätta

menetluskulud kostja kanda.

5. Ringkonnakohus andis 19.09.2025 määrusega apellandile tähtaja apellatsioonkaebuses

esinevate puuduste kõrvaldamiseks, st apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks

viivisenõude osas, apellatsioonkaebuse põhjenduste esitamiseks, apellatsioonkaebuse hinna

nimetamiseks ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks.

6. Apellant ei kõrvaldanud 19.09.2025 määruses nimetatud puudusi, sealhulgas ei tasunud

riigilõivu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 alusel.

8. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Apellatsioonkaebuse esitamisel on tasumata

riigilõiv. Ringkonnakohus võimaldas apellandil 19.09.2025 määrusega kõik nimetatud

puudused kõrvaldada, sealhulgas tasuda riigilõiv, 10 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. Ringkonnakohus toimetas määruse apellandi lepingulise esindajale Indrek

Västrikule kätte 26.09.2025. Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 06.10.2025. Apellant

nimetatud tähtpäevaks ega ka käesoleva määruse tegemise ajaks puuduseid ei kõrvaldanud.

Ringkonnakohus leiab, et riigilõivu tasumata jätmisel on tegemist asja läbivaatamist takistava

puudusega, mistõttu tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb hageja apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kanda. Kostja esitas 05.07.2025 omal

algatusel vastuse apellatsioonkaebusele. Kuivõrd ringkonnakohus kostjale mingit tähtaega

seisukoha esitamiseks ei määranud ning apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist ei olnud

otsustanud, siis on ringkonnakohus seisukohal, et kostjal ei ole selles menetlusetapis

hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Hagejal ei tule hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse

menetlemise kulusid.

10. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus

tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

tagastada. Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda hagejale

tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi hagejale kätte ja

edastatakse teistele menetlusosalistele.

11. TsMS § 638 lg 9 järgi on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)