4-25-3321/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-3321 HARJU MAAKOHUS

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23.10.2025.a, Tallinn Väärteoasja number 4-25-3321 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov Kohtuasi A P’i (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-25-3321 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse liiklusgrupi 20.08.2025.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 2302,25,010904. Asja läbivaatamise kuupäev 23.10.2025.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse kohtuesindusgrupi esindaja Jekaterina Koreneva, Triin Lindau RESOLUTSIOON Rahuldada kohtuvälise menetleja esindaja taotlus ning jätta A P’i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse liiklusgrupi 20.08.2025.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,010904 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord: Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse koostamisest, s.o alates 23.10.2025.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on A P’i kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalvetalituse liiklusgrupi 20.08.2025.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr. 2302,25,010904. Antud väärteokaebus määrati kuulamisele Harju Maakohtu 24.09.2025.a määrusega ning kohtuistungi toimumise ajaks määrati 23.10.2025.a kell 11:00 (tl 30-31).

Kohtukutse ja kohtumääruse sai kaebuse esitaja kätte e-toimiku vahendusel (tl 35-35). 23.10.2025.a kohtuistungi eelselt edastas kaebuse esitaja kohtule e-kirja teel allkirjastamata taotluse istungi tühistamiseks, kuna loobub oma vastuväidetest. Samuti selgitas, et rahatrahv on tasutud 22.10.2025.a. 23.10.2025.a kell 11:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud.

VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud 23.10.2025.a kohtuistungile. Kohtule edastati kohtuistungi eelselt küll taotlus istungi tühistamiseks, kuna kaebuse esitaja loobub oma vastuväidetest, kuid tegemist on allkirjastamata taotlusega, ka jääb arusaamatuks, kuidas tõlgendada väidet ,,loobun oma vastuväidetest“.

Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik istungile mitteilmumise tagajärgedest. Käesoleval juhul ei ole kohtule esitatud ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning A P’i esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-193.

Merle Parts Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/