3-25-2204/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2204

Haldusasi

OÜ Eesti Pelmeenitööstus kaebus Põllumajandus- ja

Toiduameti 1. juuli 2025. a järelevalvetasu otsuse nr

34064462 tühistamiseks ja faktiliste asjaolude

tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18. augusti 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Eesti Pelmeenitööstus, esindaja MK

Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Eesti Pelmeenitööstus määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse OÜ Eesti Pelmeenitööstus määruskaebus Tallinna Halduskohtu

18. augusti 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-2204.

2. Jätta OÜ Eesti Pelmeenitööstus määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 18. augusti 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-2204 muutmata.

3. Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA) 01.07.2025 järelevalvetasu otsusega nr 34064462

kohustati OÜ-d Eesti Pelmeenitööstus toiduseaduse § 491 lg 1 alusel tasuma 27.06.2025 ja

30.06.2026 teostatud toidujärelevalve toimingute eest kokku 194,50 eurot.

2. OÜ Eesti Pelmeenitööstus esitas Tallinna Halduskohtule 03.07.2025 kaebuse, milles

palus tühistada PTA 01.07.2025 järelevalvetasu otsus nr 34064462 ja tuvastada, et 30.06.2025

katseprotokollis nr TL2503475-BT viidatud toode „Vanaema pelmeenid sealihaga“, milles

tuvastati Salmonella spp., ei kuulunud OÜ-le Eesti Pelmeenitööstus ning ei olnud tema poolt

toodetud ega turustatud, vaid tegemist on toiduseaduse tähenduses võltsitud toiduga.

3-25-2204

3. Tallinna Halduskohus jättis 16.07.2025 määrusega OÜ Eesti Pelmeenitööstus kaebuse

käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse allkirjastanud isiku esindusõiguse tõendamiseks.

Kaebusele lisatud volikirja kohaselt on OÜ Eesti Pelmeenitööstus juhatuse liige SK volitanud

äriühingut esindama MK, kes on esitatud kaebuse ka allkirjastanud. Harju Maakohtu

15.04.2025 määruse tsiviilasjas nr 2-24-16668 alusel tehtud äriregistri kandest nähtuvalt

võivad OÜ-d Eesti Pelmeenitööstus kõikide tehingute tegemisel esindada juhatuse liikmed

AR ja SK ühiselt. Seetõttu peavad mõlemad juhatuse liikmed andma ühiselt heakskiidu

esitatud kaebusele või MK poolt äriühingu esindamisele. Kui esindusõigus jääb tõendamata,

tagastatakse kaebus HKMS § 39 lg 1 p 5 ja § 121 lg 1 p 2 alusel.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 18.08.2025 määrusega OÜ Eesti Pelmeenitööstus

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tuli kohtule esitada

äriühingu mõlema juhatuse liikme poolt allkirjastatud volikiri. Halduskohtu 16.07.2025

määrus toimetati kätte SKle 21.07.2025 ja ARle 22.07.2025. Kaebaja ei ole määratud tähtaja

jooksul puudust kõrvaldanud ega esitanud ka muid avaldusi. Kuna kaebus on esitatud isiku

poolt, kelle esindusõigus ei ole tõendatud, siis on asja läbivaatamine takistatud.

5. OÜ Eesti Pelmeenitööstus palub 05.09.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu

18.08.2025 määrus. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 21.08.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-

24-16668 tehtud Harju Maakohtu 15.04.2025 hagi tagamise määruse ja jättis uue määrusega

hagi tagamise taotluse rahuldamata. Seega oli kaebuse esitamiseks olemas esindusõigus ning

kaebuse läbivaatamist takistanud puudused on kõrvaldatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-des 52−54 ja 205 sätestatud

nõuetele. Määruskaebuse allkirjastanud MK on äriregistrist nähtuvalt alates 28.08.2025

kaebaja juhatuse liige ning registriandmetest ei nähtu ka esindusõiguse piiramist. Haldusasjas

määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Halduskohus tagastas OÜ Eesti Pelmeenitööstus (pankrotis alates 04.09.2025) kaebuse

põhjusel, et kohtule ei esitatud määratud tähtajaks äriühingu mõlema juhatuse liikme

heakskiitu kaebusele (HKMS § 35 lg 3) või mõlema juhatuse liikme allkirjastatud volikirja

MKle (HKMS § 39 lg 1 p 5). Kuivõrd esindusõigus ei olnud tõendatud ja esindusõiguse

puudumise korral ei ole võimalik esitatud avaldust menetleda (HKMS § 35 lg 1), siis tagastas

halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vaidluse all ei ole, et nii kaebuse esitamise

(03.07.2025) kui ka selle tagastamise (18.08.2025) seisuga olid OÜ Eesti Pelmeenitööstus

juhatuse liikmed äriregistrist nähtuvalt SK ja AR, kes võisid kõikide tehingute tegemisel

esindada äriühingut ühiselt. Selle kande aluseks oli Harju Maakohtu 15.04.2025 hagi tagamise

määrus tsiviilasjas nr 2-24-16668. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 21.08.2025 määrusega

maakohtu määruse ning jättis uue määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata. Alates

28.08.2025 on äriühingu ainus juhatuse liige MK. Seega on tekkinud olukord, kus volitatud

esindajana kaebuse allkirjastanud isikust, kelle esindusõigus ei olnud nõuetekohaselt

tõendatud, on pärast kaebuse tagastamist saanud kaebaja seaduslik esindaja, kellel on endal

võimalik kaebus HKMS § 35 lg 3 alusel heaks kiita. Määruskaebuse põhjal on arusaadav, et

äriühingu praegune juhatuse liige soovib kaebuse menetlemist.

8. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et tsiviilasjas nr 2-24-16668 tehtud

maakohtu 15.04.2025 määruse tühistamine ringkonnakohtu 21.08.2025 määrusega tähendab,

2(3)

3-25-2204

et 03.07.2025 kaebuse esitamise ajal oli MKl esindusõigus olemas. Hagi tagamise määrus tuli

täita viivitamata (vt 15.04.2025 määruse resolutsiooni p 6) ja määruskaebuse esitamine ei

peatanud selle täitmist (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 390 lg 1 ls 1), samuti ei

ole määruse täitmist peatatud (TsMS § 472 lg 1). Ringkonnakohtu määrus ei muuda

tagantjärele olematuks asjaolu, et ajavahemikul 16.04.2025–28.08.2025 kehtis hagi tagamise

määrusest ja selle alusel tehtud äriregistri kandest tulenevalt esindusõiguse erisus, mille järgi

võisid juhatuse liikmed äriühingut esindada ainult ühiselt. Halduskohtu 18.08.2025 määruse

tegemise hetke seisuga oli maakohtu 15.04.2025 määrus kehtiv ja äriregistrisse kantud

esindusõiguse piirang kehtis ka kolmandate isikute suhtes (vt tsiviilseadustiku üldosa seaduse

§ 34 lg 3; äriseadustiku § 181 lg 1 teine lause). Ringkonnakohus kontrollib kaebuse

tagastamise õiguspärasust kaebuse tagastamise määruse tegemise hetke seisuga ning asjaolu,

et kaebaja on pärast halduskohtu 18.08.2025 määruse tegemist kõrvaldanud kaebuses

esinenud puudused (s.o juhatuse liige on esitatud kaebuse hiljem heaks kiitnud), ei saa tingida

halduskohtu määruse õigusvastasust ega tuua kaasa selle tühistamist.

9. Eelneva põhjal jääb OÜ Eesti Pelmeenitööstus määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 18.08.2025 määrus muutmata.

10. Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid

tundlikke andmeid, siis tuleb otsus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 4

alusel arvutivõrgus avaldada tervikuna.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)