2-24-16866/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Merili Ratasepp

Määruse tegemise aeg ja koht

23. oktoober 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-16866

Tsiviilasi

OÜ A-Veolainen hagi A.V vastu kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ A-Veolainen (registrikood 10884129), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv

Kostja A.V (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Tõnis Juurmann

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-16866.

2. Jätta menetluskulud OÜ A-Veolainen kanda.

3. Mõista OÜ-lt A-Veolainen A.V kasuks välja menetluskulud 1853 eurot

20 senti.

4. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb

OÜ-l

A-Veolainen tasuda A.V-le

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

5. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ A-Veolainen (hageja) hagi A.V (kostja) vastu kahju

hüvitamiseks.

2. Hageja esitas 30. septembril 2025 kohtule taotluse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks.

Hageja leiab, et õiglane on jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kostja esitas seisukoha, mille

kohaselt on ta menetluse lõpetamisega nõus. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda ja

mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 5017 eurot 7 senti. Hageja vaidleb kostja

menetluskulude suurusele vastu.

KOHTU SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust

tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lõike 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda

kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

Hageja on 30. septembri 2025. a menetlusdokumendis esitanud taotluse hagist loobumise

vastuvõtmiseks ja menetluse lõpetamiseks. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab asja

menetluse.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu

vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on

lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel

kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

4. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, mh kui menetlus lõpetatakse määrusega

ja lg-test 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 järgi, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi,

kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi

seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

Hageja ei ole 30. septembri 2025. a menetlusdokumendis põhjendanud, miks ta loobub hagist.

Kohus palus hagejal 14. augusti 2025. a eelistungil vaadata oma nõue üle ja esitada terviklik

hagiavaldus, kus on selgelt välja toodud nõude õiguslik alus. Pärast seda esitas hageja kohtule

hagist loobumise taotluse.

Kohus leiab, et menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 4 järgi jätta hageja kanda. Hageja on pärast

14. augusti 2025. a eelistungit otsustanud loobuda hagiavalduse esitamisest. Sellises olukorras

reguleerib menetluskulude jaotust TsMS § 168 lg 4. Hageja on palunud küll jätta menetluskulud

poolte endi kanda, kuid ei ole välja toonud, millisel õiguslikul alusel peaks kohus kulud jätma

poolte endi kanda.

Kuigi TsMS § 168 sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni mh juhuks, kui kohus lõpetab

menetluse hagist loobumise tõttu, saab asjas kohaldada ka TsMS § 162 lg-t 4. TsMS § 162 lg 4

kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude

väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või

ebamõistlik. Nimetatud säte kohaldub ka juhul, kui kohus lõpetab määrusega asja menetluse hagist

loobumise tõttu (TsMS § 428 lg 1 p 3, § 429 lg 1) (vt ka RKTKm 28.11.2011, 3-2-1-63-11, p-d 13

ja 14). Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega.

Praegu ei ole kohus tuvastanud ja asja materjalidest ei nähtu erandlikke asjaolusid, mis TsMS § 162

lg 4 kohaldamist õigustaksid. Hageja ei ole põhjendanud, miks on äärmiselt ebaõiglane või

ebamõistlik menetluskulude hageja kanda jätmine. Hageja esitas kostja vastu rahaliselt väga suure

nõude ning kostja oli kohustatud võtma endale lepingulise esindaja, vastama hagiavaldusele ja

osalema eelistungil, mis on kostjale kaasa toonud lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et

praeguses olukorras oleks ebaõiglane jätta kostja lepingulise esindaja kulud tema enda kanda.

5. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulise esindaja kulud 5017 eurot 7 senti

(25 tundi 35 minutit tunnihinnaga 160 eurot + käibemaks (enne 1. juulit 2025 22% ja pärast 1. juulit

2025 24%).

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kostjale on osutatud õigusteenust tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et kostja

lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik ja põhjendatud ega ületa sarnase õigusteenuse eest

makstavat tasu.

Kohus leiab, et kostja lepingulise esindaja õigusteenuse osutamisele kulunud aeg ei ole

põhjendatud täies ulatuses. Kostja lepingulisel esindajal on kulunud õigusabi osutamisele

25 tundi 35 minutit. Kohus leiab, et õigusabitoimingutele kulunud aeg kokku on praeguses

menetlusetapis ülemäärane. Menetlus ei ole kestnud pikka aega, st menetlus oli veel eelmenetluse

staadiumis ja kohus ei nõudnud menetlusosalistelt mitmete mahukate menetlusdokumentide

esitamist. Kostja on esitanud menetluses vastuse hagiavaldusele, osalenud 14. augusti 2025. a

eelistungil ja vastanud hageja hagist loobumise taotlusele, sh esitanud oma menetluskulude

nimekirja.

Kohus leiab, et vastuse koostamisele hagiavaldusele (koos hagiavaldusega tutvumisele ja

suhtlusele kliendiga jne) võis kostja lepingulisel esindajal kuluda kuni 6 tundi. Kohus loeb

põhjendatuks ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamisele 1 tunni ulatuses ja kohtuistungil

osalemisele 1 tunni ning kohtuistungi protokolli läbivaatamisele 30 minutit. Põhjendatud on ka

menetluskulude nimekirja ja arvamuse esitamisele (hagist loobumise taotluse kohta) kulunud 45

minutit.

Muudele õigusabitoimingutele kulunud aega ei pea kohus põhjendatuks. Hagiavalduse vastuse

koostamisele kulunud aja hulka (s.o 6 tundi) on kohus juba arvestanud ka suhtluse kliendiga.

Kostja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud kokku 9 tunni 15 minuti ulatuses (6 + 1 + 1+ 30

minutit + 45 minutit) ulatuses.

Kohus ei pea põhjendatuks ka sõitmise ajakulu Tallinnast Tartusse ja tagasi (2 tundi 30 minutit)

tunnihinna alusel. Riigikohus on leidnud, et menetlusosaliselt ei ole alust mõista välja hüvitist teise

menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Hiljem on kolleegium selgitanud, et

TsMS-is ei ole menetlusosalise ja tema esindaja sõidukulude hüvitamist üksikasjalikult

reguleeritud, kuid analoogia korras kohalduvad sõidukulude hüvitamisele riigi õigusabi osutanud

advokaadi sõidukulude kohta väljendatud seisukohad (RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536/153, p

16). Samuti on Riigikohus leidnud, et sõidukulude hüvitamisel saab lähtuda analoogia korras

valitsuse määrusest, millega on kehtestatud teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku

sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord (vt Riigikohtu üldkogu

26. aprilli 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-40-15, p 70 jj).

Kostja esindaja sõidule kulunud aja hüvitamist reguleerib justiitsministri 26. juuli 2016. a

määrusega nr 16 kehtestatud advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra §

151 lg 1 p 4, mistõttu ei ole alust lähtuda hüvitise väljamõistmisel kostja ja tema esindaja

kokkulepitud tasu suurusest. Kuna kostja lepinguline esindaja on taotlenud hüvitist tema

tegevuskohaks oleva advokaadibüroo asukohast (Tallinna linn) õigusteenuse osutamise kohta

(XXX) ja tagasi sõitmisele kulutatud aja eest ning õigusabi osutamise koha kaugus lepingulise

esindaja tegevuskohast jääb ühte suunda arvestades vahemikku 151-200 kilomeetrit, peab hageja

hüvitama kostjale esindaja kohtuistungile sõitmise aja eest 30 eurot.

Kuna kostja on kooskõlas TsMS § 174 lg-s 10 sätestatuga menetluskulude kindlaksmääramise

taotluses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, lisandub hagejalt väljamõistetavale

kostja esindaja 30-eurosele sõidukulule käibemaks 7,2 eurot, kokku 37 eurot 20 senti.

Eeltoodust tulenevalt on kulu hagiavaldusele vastuse koostamise (6 tundi) eest 960 eurot, millele

lisandub käibemaks toimingu tegemise ajal kehtinud määras 22% (s.o 211 eurot 20 senti), kokku

1171 eurot 20 senti. Kulu kohtuistungiks ettevalmistamisele (1 tund), kohtuistungil osalemisele

(1 tund), kohtuistungi protokolli läbivaatamisele (30 minutit) ja menetluskulude nimekirja ja

arvamuse esitamisele (45 minutit) on 520 eurot (160 + 160 + 80 + 120), millele lisandub

käibemaks toimingu tegemise ajal kehtinud määras 24% (s.o 124 eurot 80 senti), kokku 644 eurot

80 senti.

Kostja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 1853 eurot 20 senti (1171,20 + 644,8 + 37,20),

mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.

Vastavalt kostja taotlusele peab hageja kostjale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 2 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja

loobub hagist. Hagejal on õigus esitada taotlus poole riigilõivu tagastamiseks.

7. TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule

üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse

lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. Eelneva tõttu on määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/

Merili Ratasepp

kohtunik