2-25-103750/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-25-103750

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.10.2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-103750

Tsiviilasi

OÜ GS Core hagi C.H vastu põhivõla ja viivise nõudes

Hagihind

503,99 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586)

Hageja lepinguline esindaja: Riho Siil

Kostja: C.H (isikukood XXX; e-post: XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja C.H-lt OÜ GS Core kasuks võlgnevus 478,56 eurot, millest põhivõlg on

375,35 eurot ja 23.10.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 103,21 eurot.

3. Mõista välja C.H-lt OÜ GS Core kasuks põhivõlalt 375,35 eurolt viivis VÕS § 113 lg

1 teises lauses sätestatud määras alates 24.10.2025 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud C.H kanda.

5. Mõista välja C.H-lt OÜ GS Core kasuks menetluskulud summas 195 eurot.

6. Mõista välja C.H-lt OÜ GS Core kasuks menetluskuludelt 195 eurolt viivis VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus pooltle kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

2-25-103750

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule

(Juhan Liivi 4, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt

tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot

ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Veski 32,

Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. OÜ GS Core (hageja) esitas 06.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse C.H (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas

maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule

hagimenetluses. Tartu Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.

2. Hageja esitas 23.05.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub

kostjalt välja mõista põhivõla 375,35 eurot, hagiavalduse seisuga sissenõutavaks muutunud

viivise 86,79 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi

esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud

kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid võrguettevõtja Elektrilevi OÜ ja kostja 23.10.2012

võrgulepingu nr 3329951240. Võrguettevõtja esindaja ja müüja on Eesti Energia AS. Lepingu

alusel võrguettevõtja osutab võrguteenust, müüja müüb elektrienergiat ning ostja tasub

võrguteenuse ja elektrienergia eest. Kostja sõlmis energiamüügilepingu nr

EL2212222555558EE 22.12.2022. Lepingu alusel oli tarbimiskohaks korter aadressil XXX

ning elektrienergia hinnapakett oli Kodu1. Kostja kohustus tasuma kord kuus arve alusel tasu

saadud teenuste eest. Võrguleping lõpetati 30.03.2023, sest kolmas isik avaldas soovi sõlmida

sellele tarbimiskohale võrguleping. Kostjal on tasumata järgmised arved: arve 31.12.2022

summas 50,43 eurot, arve 31.01.2023 summas 72,93 eurot, arve 28.02.2023 summas 60,40,

arve 31.03.2023 summas 68,24, arve 30.04.2023 summas 72,61 ja arve 31.05.2023 summas

67,82 eurot. Kostjal oli eelnevatest perioodidest võlgnevus 92,92 eurot ning võla katteks

toimus laekumisi summas 110 eurot. Elektrilevi OÜ on loovutanud nõuded Eesti Energia AS-

ile, Eesti Energia AS ja Elektrilevi OÜ on nõuded loovutanud Enefit AS-ile, kes on omakorda

loovutanud nõude hagejale 19.09.2024.

3. Tartu Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 27.05.2025 määrusega.

4. Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude kohtumäärusega kätte

elektrooniliselt kostja poolt avaldatud e-posti aadressile 29.09.2025 (TsMS § 3141 lg 2 alusel).

Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 21 päeva jooksul alates

hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev

saabus 20.10.2025. Kostja hagile ei vastanud.

2-25-103750

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

7. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

8. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud.

8.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 175 eurot.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 175 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 110 eurot. Hageja on hagilt tasunud

riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja on menetluskuludena märkinud lepingulise esindaja kulu 20 eurot maksekäsu

kiirmenetluse avalduse koostamise eest. Kohus leiab, et kulu on põhjendatud ja vajalik.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 195 eurot, sh

riigilõiv 175 eurot ja lepingulise esindaja kulu 20 eurot.

8.2. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja

viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras.

9. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik