2-25-121765/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Lember

Kohtujurist

Annika Kormik

Määruse tegemise aeg ja koht

22.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-121765

Kohtuasi

Mahtra 46 Ärimaja OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus

KROOTUSE INVEST OÜ vastu 5928, 84 EUR nõudes

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine ja kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Mahtra 46 Ärimaja OÜ (registrikood 16306267)

Kostja: KROOTUSE INVEST OÜ (registrikood

12392258)

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Mahtra 46 Ärimaja OÜ maksekäsu kiirmenetluse avalduses

KROOTUSE INVEST OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kinnitada poolte

kompromiss:

1.1. KROOTUS INVEST OÜ tasub Mahtra 46 Ärimaja OÜ-le võlgnevuse summas

6 168,57 eurot kooskõlas järgneva maksegraafikuga:

1.1.1

hiljemalt 31.10.2025 summas 1 028,57 eurot;

1.1.2

hiljemalt 30.11.2025 summas 1 028,00 eurot;

1.1.3

hiljemalt 31.12.2025 summas 1 028,00 eurot;

1.1.4

hiljemalt 31.01.2026 summas 1 028,00 eurot;

1.1.5

hiljemalt 28.02.2026 summas 1 028,00 eurot;

1.1.6

hiljemalt 31.03.2026 summas 1 028,00 eurot.

2. Juhul, kui KROOTUSE INVEST OÜ satub osaliselt või täies ulatuses viivitusse käesoleva

kokkuleppe punktis 1.1 märgitud mistahes osamakse tasumisega, siis loetakse kokkuleppe

punktis 1.1 toodud võlgnevus täies ulatuses sissenõutavaks muutunuks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik

Mahtra 46 Ärimaja OÜ esitas 10.09.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 5928,84 euro saamiseks. Kohus tegi 11.09.2025 võlgnikule

makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 11.09.2025 e-toimiku menetlemise infosüsteemi

kaudu. Võlgniku KROOTUSE INVEST OÜ seaduslik esindaja O.N saatis 22.09.2025 e-posti

aadressilt XXX kohtule e-kirja. E-kirja kohaselt soovib võlgnik nõuet tasuda maksegraafiku

alusel. Võlgniku esindaja poolt 22.09.2025 kohtule saadetud e-kirja loeb kohus vastuväiteks,

millega võlgnik tunnustab makseettepanekut, kuid soovib võlga tasuda maksegraafiku alusel.

Võlgniku esindaja esitas vastuväite tähtaegselt, kuid puudustega, sellel puudub digitaalallkiri.

Digitaalselt allkirjastatud vastuväite esitas võlgniku KROOTUSE INVEST OÜ seaduslik

esindaja O.N kohtule 30.09.2025. Kohtule esitatud vastuväite kohaselt soovib võlgnik tasuda

võlgnevust maksegraafiku alusel. Kohus teavitas 01.10.2025 e-kirjaga avaldajat võlgniku

vastuväitest ning maksegraafiku soovist. Kokkulepet maksegraafiku sõlmimiseks kohtule

esitatud ei ole. Tulenevalt TsMS § 489 lõikest 2² kui võlgnik on vastuväites tunnustanud

makseettepanekut, kuid oma majandusliku olukorra tõttu ei suuda võlgnevust tasuda ja pooled

ei jõua maksegraafiku sõlmimises kokkuleppele, annab makseettepaneku koostanud kohus

asja üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule asja menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

16.10.2025 esitasid pooled kompromisslepingu, mis on hageja esindaja ja kostja seadusliku

esindaja poolt digitaalselt allkirjastatud. Pooled paluvad kohtul kinnitada kompromiss ja

lõpetada menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 alusel. Pooltele on teada TsMS §-s 432

sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed.

Kohtumääruse põhjendused

TsMS § 486 lg 4 esimene lause sätestab, et kohus menetleb kompromissilepingut käesoleva

seadustiku §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise

alustamist. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi

tingimused. TsMS § 431 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab menetluse määrusega. Vajaduse

korral peab kohus menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi. Kui menetlusosalist ei

esinda advokaat, selgitab kohus poolele või tema esindajale eelnevalt menetluse lõpetamise

tagajärgi.

Kohus leiab, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega, ei riku olulist

avalikku huvi ja seda on võimalik täita, mistõttu see kuulub kinnitamisele ja menetlus

tsiviilasjas lõpetamisele TsMS § 431 alusel.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti

pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti.

Kuivõrd võlgnik on kompromissiga tasunud kogu menetluses tasutud riigilõivu, siis ei ole

avaldaja poolt tulevikus esitatav nõue poole riigilõivu tagastamiseks riigilt põhjendatud.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti

pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega,

kui seadusest ei tulene teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Priit Lember

Kohtunik