3-25-3228/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-3228

Määruse kuupäev

22. oktoober 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada talle

kambrisse toidulisandid ja vitamiinid (glükosamiin,

magneesium ja D3) üks kord nädalas terve nädala tarbeks

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlus täiendavate tõendite kogumiseks läbi vaatamata.

3. Võtta asja materjalide juurde X vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku

3. juuni 2025 kuni 2. oktoober 2025 kohta.

4. Rahuldada X taotlus ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu

tasumise kohustusest.

5. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

6. Jätta Viru Vangla taotlus menetluse osaliselt kinniseks kuulutamiseks rahuldamata.

7. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1, 5 ja 6 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 79 lg 5, § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse

kaebajale kätte. Kohus avaldab tervishoiutöötaja 12. augusti 2025. a e-kirja kaebajale pärast

määruse resolutsiooni punkti 6 jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-25-3228

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 21. juunil 2025 vanglale taotluse, milles palus väljastada

tervishoiutöötaja poolt 20. juunil 2025 talle määratud toidulisandid ja vitamiinid.

2. Viru Vangla jättis 25. juuli 2025. a vastusega nr 6-7/3-25/1622-2 X 24. juuni 2025. a

taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et kinnipeetavale ei väljastata kambrisse ravimeid,

toidulisandeid ega vitamiine, ka neid, mille on määranud tervishoiuteenuse osutaja, vaid need

väljastatakse kinnipeetava ravimipinalisse, mida valvemeeskond jagab vastavalt

tervishoiuteenuse osutaja määratud raviplaanile ja vajadusele.

3. X esitas 1. augustil 2025 vanglale vaide, milles palus tühistada 25. juuli 2025. a vastuse nr

6-7/3-25/1622-2 ja rahuldada tema 21. juuni 2025. a taotlus.

4. Viru Vangla jättis 4. septembri 2025. a vaideotsusega nr 1-8/3-25/130-2 X vaide

rahuldamata.

5. X esitas 3. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru

Vangla 4. septembri 2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/130-2. Kaebaja leiab, et Viru Vangla jättis

25. juuli 2025. a vastusega nr 6-7/3-25/1622-2 tema 24. juuni 2025. a taotluse õigusvastaselt

rahuldamata. Kaebaja soovitud toidulisandid ja vitamiini ei ole kambris keelatud esemeteks

ning Viru Vangla kodukorra p 7.1.9 ei anna vanglale õiguslikku alust keelata vitamiinide ja

toidulisandite soetamine või kehtestada taolisi piiranguid. Viru Vangla kodukorra p 20.7.3

kohaselt on kinnipeetavatel keelatud hoida kambris ravimeid, kuid kaebaja palus väljastada

talle arsti määratud toidulisandid ja vitamiinid, mitte ravimid.

Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest seoses maksejõuetusega.

6. Viru Vangla edastas 7. oktoobril 2025 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seotult

kaebaja 24. juuni 2025. a pöördumise vanglale, vangla 25. juuli 2025. a vastuse nr

6-7/3-25/1622-2, kaebaja 1. augusti 2025. a vaide ning vangla 4. septembri 2025. a vaideotsuse

nr 1-8/3-25/130-2.

7. Tartu Halduskohus jättis 7. oktoobri 2025. a määrusega X kaebuse selles esinevate puuduste

kõrvaldamiseks käiguta.

8. Kaebaja teatas 8. oktoobril 2025 kohtule e-toimiku vahendusel, et ta esitas samal päeval

kohtunõudele venekeelse vastuse posti teel. Kaebaja palub anda talle tõlgi abi.

9. X venekeelne kaebuse täiendus saabus kohtusse 10. oktoobril 2025. Kohus korraldas selle

tõlkimise eesti keelde.

Kaebaja selgitab, et tal on probleemid mõlema õlaliigesega ja parema puusaliigesega ning

seetõttu vajab ta glükosamiini. Tal on öösiti paremas jalas krambid ja seetõttu vajab ta

magneesiumi. D3-vitamiini vajab kaebaja nahaprobleemi tõttu. Kaebaja soovib, et

meditsiinitöötaja annaks talle vitamiine ja toidulisandeid pinalis üks kord nädalas terve nädala

tarbeks. Kuna Viru Vangla kodukord lubab kinnipeetaval omada kambris poest ostetud või

vangla väljastatud vitamiine ja toidulisandeid, siis ei riku see kuidagi vangla julgeolekut.

Kaebaja selgitab ka, et perearst tühistas kõik talle määratud vitamiinid, toidulisandid ja

ravimid, sest pärast seda, kui preparaatide jagamise protseduur muutus, keeldus ta alates 2025.

a jaanuarist võtma vanglaametniku käest arsti määratud preparaate. Uus preparaatide jagamise

3-25-3228

kord on tema suhtes alandav ja solvav. Toidulisandite ja vitamiinide kätteandmine lahendab

mõningaid kaebaja terviseprobleeme.

Kaebaja palub vajadusel kaasata asja menetlusse pereõe tema tervise kohta üksikasjaliku info

saamiseks ning nõuda välja tema tervisekaardi.

Kaebaja esitas kaebuse täienduses esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja selgitab, et ta taotleb

esialgset õiguskaitset seoses sellega, et tema terviseprobleemid progresseeruvad.

10. Viru Vangla esitas 16. oktoobril 2025 vastuse kohtunõudele, milles märkis, et alates 1.

juulist 2024 jõustunud vangistusseaduse § 49 lg-te 1 ja 2 kohaselt on tervishoid vanglas riigi

tervishoiusüsteemi osa ja tervishoiuteenust osutab Tervisekassa. Viru Vanglas osutab

tervishoiuteenust SA Ida-Viru Keskhaigla. Vangla ei korralda enam vangidele tervishoiuteenust

ning vanglal ei ole teavet kinnipeetavale määratud ravist ja ravimitest (sh vitamiinid ja

toidulisandid), mida tervishoiuteenuse osutaja vangile määrab või väljastab. Seetõttu soovitab

vangla pöörduda halduskohtul SA Ida-Viru Keskhaigla poole.

Lisaks selgitas vangla, et vangile määratud ravimid edastab tervishoiuteenuse osutaja

ravimipinalis, millel on märgitud ametnikule ravimite saaja nimi ja ravimite väljastamise aeg.

Vältimaks ravimite väärkasutust, ei anta kinnipeetavale ravimipinalit kambrisse – valvur

väljastab ravimipinalist ravimeid vastavalt arsti ettekirjutusele. X esitas 8. augustil 2025

taotluse ravimite kõrvaldamiseks ravimipinalist. Tervishoiuteenuse osutaja teavitas 12. augustil

2025, et X käis üldarsti vastuvõtul, raviskeem lõpetati ja ravimipinal eemaldati.

Vangla edastas kohtule X 8. augusti 2025. a taotluse ja tervishoiutöötaja 12. augusti 2025. a e-

kirja kaebaja raviskeemi lõpetamise kohta. Viru Vangla palub tunnistada 12. augusti 2025. a e-

kirja osas menetluse kinniseks.

11. Kaebaja esitas 16. oktoobril 2025 kohtule avalduse, mille kohaselt on valvurid andnud talle

mõnikord teise kinnipeetava ravimeid või jätnud talle arsti määratud ravimid andmata. Ta

palub nõuda Viru Vanglalt välja kõik tema pöördumised seoses võõraste ravimite andmisega.

KOHTU SEISUKOHT

12. Kohus lahendab esmalt kaebuse (I), seejärel esialgse õiguskaitse taotluse (II) ja viimasena

menetluse kinniseks kuulutamise taotluse (III).

I

13. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja

tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud Viru Vangla vastu kohustamiskaebuse, et kohus

kohustaks vanglat andma talle glükosamiini ja magneesiumi toidulisandid ning D3-vitamiinid

üks kord nädalas terve nädala tarbeks kambrisse kätte (HKMS § 37 lg 2 p 2).

14. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3-25-3228

14.1. Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

14.1.1. Kohtu hinnangul ei ole kohustamiskaebuse rahuldamine asjaoludest tulenevalt

tõenäoline.

Justiitsministri 5. septembri 2011. a määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ § 38 lg 1

kohaselt jagavad vanglateenistuse ametnikud kinnipeetavaile ravimeid, järgides vangla

tervishoiutöötaja ettenähtud kogust ja aega. Viru Vangla kodukorra p 7.1.9 kohaselt on

kinnipeetavatele keelatud ravimid, ravimtaimed, toidulisandid, vitamiinid, energiajoogid ja

-padjakesed, spordijoogid ning nende valmistamiseks mõeldud ained, v.a vangla arsti

ettekirjutusel ja vangla väljastatud ning vangla kaupluse vahendusel soetatud toidulisandid või

vitamiinid. Kodukorra p 20.7.3 näeb ette, et kinnipeetaval on keelatud hoida kambris ravimeid,

välja arvatud tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud markeeritud plasttopsides ravimvormid

(salvid, tilgad). Kodukorra p 20.3 sätestab järgmist: „Tervishoiutöötaja poolt kinnipeetavale

määratud ravimid edastab tervishoiuteenuse osutaja vanglale ravimipinalis. Ravimit annavad

kinnipeetavaile vangla ettenähtud aegadel osakonna valvurid. Kinnipeetav manustab ravimi

koheselt vanglaametniku juuresolekul ja joob vett peale, seejärel avab kinnipeetav suu (5/10)

ravimi manustamise kontrollimiseks ja vajaduse korral liigutab keelt. Kui kinnipeetav keeldub

ravimit võtmast, edastab valvur info tervishoiuteenuse osutajale.“

Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt pannakse Viru Vanglas kinnipeetavale

tervishoiutöötaja määratud ravimid, toidulisandid ja vitamiinid kinnipeetava ravimipinalisse

ning valvur väljastab neid vastavalt tervishoiuteenuse osutaja määratud raviplaanile ja

vajadusele. Seega on kaebajal võimalik saada toidulisandeid ja vitamiine igapäevaselt nii palju,

kui talle on üheks päevaks ette nähtud. Viru Vangla kodukorra punktidest 7.1.9 ja 20.7.3 ega ka

muudest vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kaebajale õigust nõuda arsti määratud

vitamiinide ja toidulisandite väljastamist tema enda poolt soovitud viisil ja koguses, sh üks kord

nädalas terve nädala tarbeks. Viru Vangla kodukorra punkt 7.1.9 alusel on kinnipeetaval

lubatud omada toidulisandeid ja vitamiine üksnes arsti ettekirjutuse korral ning tingimusel, et

toidulisandid ja vitamiinid on väljastanud vangla või on kinnipeetav soetanud need vangla

kaupluse vahendusel. Kaebaja ei ole väitnud, et arst oleks teinud ettekirjutuse, et kaebajale

tuleb tema terviseseisundi tõttu võimaldada omada või hoiustada mõnda asjassepuutuvat

toidulisandit või vitamiini kambris. Seega ei ole alust hinnanguks, et kaebaja saaks tugineda

vangla kodukorras sätestatud erandile. Viru Vangla on 25. juuli 2025. a vastuses kaebajale

sellise piirangu eesmärki veenvalt põhjendanud. Kohus nõustub, et toidulisandite ja vitamiinide

kontrollimatu tarvitamine võib ohustada kinnipeetava tervist ning raskendada tema tervisliku

seisundi jälgimist ja ravi. Seepärast ei pea kohus tõenäoliseks, et Viru Vangla vaidlusalune

tegevus on õigusvastane.

14.1.2. Kohtu hinnangul ei ole Viru Vangla kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebajale on

tagatud võimalus saada toidulisandeid ja vitamiine arsti määratud korras. Olukord, et vangla ei

ole viimastel kuudel väljastanud kaebajale arsti määratud toidulisandeid ja vitamiine, on

tingitud kaebaja enda tegevusest. Nagu ta 8. oktoobri 2025. a vastuses kohtule selgitas, on ta

alates 2025. a jaanuarist keeldunud valvurilt preparaate (sh toidulisandeid ja vitamiine) vastu

võtmast.

14.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

3-25-3228

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

15. Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse ning käesoleva määruse tegemiseks ei olnud vaja

koguda täiendavaid tõendeid, jätab kohus kaebaja 8. oktoobri ja 16. oktoobri 2025. a tõendite

kogumise taotlused läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2).

II

16. Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja, et

kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras Viru Vanglat andma talle arsti määratud

glükosamiini ja magneesiumi toidulisandid ning D3-vitamiinid üks kord nädalas terve nädala

tarbeks kambrisse kätte (HKMS § 251 lg 1 p 3).

Kuigi kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse, peab kohus kaebaja õiguste tagamiseks

vajalikuks esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaadata, seda enam, et kaebuse tagastamise määrus

kohe ei jõustu.

17. HKMS § 104 lg-st 1 tuleneb kohustus tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel

riigilõiv. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse

taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamist seoses maksejõuetusega. Kohus võtab menetlusabi taotluse lahendamiseks

haldusasja materjalide juurde väljavõtte kaebaja vanglasisesest vabakasutuskontost

ajavahemiku 3. juuni 2025 kuni 2. oktoober 2025 kohta (HKMS § 62 lg 2). Kaebaja

vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et kaebaja rahalised vahendid ei ole piisavad, et

tasuda riigilõivu summas 20 eurot (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016.

a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Kohus rahuldab kaebaja taotluse ja vabastab ta HKMS § 110 lg 1

p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

18. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal

algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui

vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks. Nimetatud sättest tulenevalt kohaldab kohus esialgset õiguskaitset üksnes juhul, kui

taotlejat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine hilisema kohtulahendiga on võimatu või

ebamõistlikult raske (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15).

Kui kohus rahuldaks kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse soovitud viisil, siis kaasneks esialgse

õiguskaitse kohaldamisega sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine. Kohtupraktika kohaselt

tuleks esialgse õiguskaitse menetluses vältida põhivaidluse äraotsustamist (vt nt Riigikohtu

halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seepärast peaksid kaebajal olema

esialgse õiguskaitse saavutamiseks väga kaalukad argumendid.

19. Kaebaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust terviseprobleemide süvenemisega.

Kaebaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis osutaksid, et tal on edasilükkamatu vajadus saada

vitamiinid ja toidulisandid korra nädalas terve nädala tarbeks kambrisse kätte. Kohtule pole ka

muude asjas esitatud materjalide põhjal äratuntav, et kaebajat ähvardaksid praegu kahjulikud

tagajärjed, mida tuleks esialgse õiguskaitse kohaldamisega vältida. Kaebaja tervise kaitse on

3-25-3228

tagatud, kui ta on ise nõus tarbima vitamiine ja toidulisandeid vastavalt arsti ettekirjutusele ja

vanglas kehtivale korrale.

20. Eelnevast tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (HKMS § 249

lg 1).

III

21. Viru Vangla esitas 16. oktoobril 2025 kohtule taotluse kuulutada asja menetlus

tervishoiutöötaja 12. augusti 2025 e-kirja osas kinniseks. Vangla viitas taotluses

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p-le 1 ja HKMS § 79 lg 1 p-le 1 ning Viru

Vangla direktori 2. märtsi 2017. a käskkirja nr 1-1/25 „Teabe asutusesiseseks kasutamiseks

tunnistamine“ p-le 1.6, mille kohaselt on vangla direktor kinnitanud ametnike vahelise

e-kirjavahetuse asutusesiseseks kasutamiseks.

Halduskohtumenetlus on avalik, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 2 lg 7).

Halduskohtumenetluse avalikkuse ja haldusasja menetluse kinniseks kuulutamise suhtes

kohaldatakse TsMS § 37–42 (HKMS § 77 lg 1). TsMS § 38 lg 1 p 1 kohaselt kuulutab kohus

menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see

on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või

salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks.

HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise

menetlustoimingult eemaldada riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige

riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud

teabe kaitseks. HKMS § 79 lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi

lõikes 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt

kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures.

Kohtu hinnangul ei ole menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine ja kaebajale tervishoiutöötaja

12. augusti 2025. a e-kirjaga tutvumise keelamine põhjendatud. Viru Vangla 16. oktoobri 2025.

a taotlusest ei nähtu, miks peab vangla avalikku huvi tervishoiutöötaja 12. augusti 2025. a e-

kirja saladuses hoidmise vastu kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte realiseerumisest ja

kaebajale tõhusa õiguskaitse tagamisest kaalukamaks. Selline vajadus pole kohtule ka asja

muude materjalide põhjal äratuntav, sest nimetatud e-kiri ei sisalda võrreldes Viru Vangla 16.

oktoobri 2025. a vastuses kajastatuga täiendavat teavet. Lisaks ei nähtud kohtule esitatud

materjalidest, et nimetatud e-kiri oleks tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks. Viru Vangla

direktori 2. märtsi 2017. a käskkirja p 1.6 hõlmab üksnes ametnikevahelist e-kirjavahetust, kuid

tervishoiutöötaja ei ole ametnik.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Viru Vangla 16. oktoobri 2025. a taotluse rahuldamata

(TsMS § 38 lg 1 p 1 ning HKMS § 77 lg 1, § 79 lg 1 p 1 ja § 79 lg 2).

22. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen