2-24-133440/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2025, Tallinna kohtumaja Lubja 4 Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-133440

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi D P vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

1 610,62 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood: 11198910,

asukoht Ahtri tn 6, Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja: D K (e-post: xxx)

Kostja: D P (isikukood: xxx, elukoht xxx)

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja D P suhtes.

2. Välja mõista kostjalt D Plt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks PLACET GROUP

OÜ ja D P vahel 29.02.2024 sõlmitud laenulepingust nr. xxx tulenev põhivõlgnevus 1

167,11 eurot, intressid 167,66 eurot, sissenõudmiskulud 15 eurot ning perioodil

18.09.2024 – 27.12.2024 sissenõutavaks muutunud viivis summas 117,88 eurot.

3. Välja mõista kostjalt D Plt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks viivis

põhivõlgnevuse (1 167,11 eurot) tasumata osalt alates 28.12.2024 kuni

põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

4. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja D P kanda.

7. Välja mõista kostjalt D Plt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks menetluskulud

kokku 465 eurot, s.o riigilõiv 315 eurot ja lepingulise esindaja kulu 150 eurot.

8. Hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb kostjal D Pl tasuda hagejale PLACET

GROUP OÜ-le alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

hüvitamiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva

põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale

või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus

toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

2100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda AS-is SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank

AS-is

EE062200221059223099, Luminor Bank AS-is EE221700017003510302,

EE567700771003819792 LHV Pank.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks

on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg

2).

Hagi alus

PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 27.12.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse D P

(kostja) vastu võla nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 25.02.2025. Hagiavalduse kohaselt

sõlmisid hageja ja kostja 29.04.2024 laenulepingu nr XXX, mille alusel väljastati kostjale

laenu summas 1 200 eurot. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi.

Hagi kohaselt veenduti laenulepingu nr XXX sõlmimisel kostja krediidivõimekuses, küsides

kostjalt teavet tema sissetulekute ja regulaarsete kohustuste kohta. Enne laenulepingu

taotluse rahuldamist esitas kostja hagejale pangakonto väljavõtted. Pangakonto väljavõttelt

tuvastati kostja sissetulek ning igakuised kohustused (kulud ülalpeetavale 150 eurot).

Teostati päringud andmebaasidesse Creditinfo.ee ja Taust.ee, et kontrollida kostja varasemat

maksekäitumist. Maksehäirete päringute tulemuste alusel tuvastas hageja, et kostjal

puuduvad varasemad ja kehtivad maksehäired. Teostati ka päring Maksuametile ning hageja

tuvastas, et kostjal puuduvad maksuvõlgnevused. Samuti teostati päring

Rahvastikuregistrisse, mille tulemusena tuvastas hageja, et kostjal on üks ülalpeetav. Lisaks

teostati päring Ametlike Teadaannete registrisse, mille tulemusena tuvastas hageja, et kostja

kohta puuduvad ametlikud teadaanded.

Laenu taotlusel märkis kostja enda igakuiseks sissetulekuks 800 eurot (töötasu),

finantskohustuseks 150 eurot (kulud ülalpeetavatele) ja igakuisteks majapidamiskuludeks 0

eurot. Hageja on selgitanud, et lisaks kostja pangakonto väljavõtte analüüsimisel tuvastatud

kostja sissetulekule 672,17 eurot, finantskohustusele 150 eurot, taotleva laenu XXX

osamaksele 81,60 eurot arvestati ka kostja kuludeks igakuised majapidamiskulud 340 eurot,

mis oli laenutaotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulu ühele

inimesele vastavalt hageja siseeeskirjadele. Kostja krediidivõimekuse kontroll kinnitas kostja

krediidivõimelisust igakuise reserviga 100,57 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus põhiosas 1

167,11 eurot, intressid 167,66 eurot, 27.12.2024 sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed

viivised 117,88 eurot (põhinõudelt 1 167,11 eurot) ning 15 eurot tasumata

sissenõudmiskulud. Edaspidi palub hageja nõuda kostjalt välja viiviseid alates 28.12.2024

põhinõude 1 167,11 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

Hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega on kostjale kätte toimetatud 13.03.2025

Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku

rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17; RKTsKo 24.11.2023 määrus

tsiviilasjas nr 2-21-13098). Hagi aluseks olev leping kvalifitseerub tarbijakrediidilepinguks

ning kohus on kontrollinud, et lepingu krediidikulukuse määr ei ületanud lepingu sõlmimise

ajal VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatud määra.

Kohus peab siiski vajalikuks selgitada ka järgmist. Käesolevas asjas on hagi aluseks hageja

ja kostja vahel 29.02.2024 sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus. Hageja nõuab

kostjalt kohustust, mis tuleneb tarbijakrediidilepingust. Hageja selgituste kohaselt veenduti

enne laenulepingu sõlmimist kostja krediidivõimekuses. Kostja sissetulekute ja kohustuste

suurust kontrolliti kostja poolt esitatud pangakontode väljavõtete alusel. Tuvastati kostja

keskmise stabiilse ja regulaarse sissetuleku suurus ning kostja igakuiste kohustuste suurus.

Lisaks teostati Creditinfo.ee, Taust.ee ning Ametlike Teadaannete registritesse. Tuvastati, et

kostjal puuduvad varasemad ja kehtivad maksehäired, samuti puudusid kostja kohta

ametlikud teadaanded. Lisaks eeltoodule tuvastas hageja, et kostjal puuduvad

maksuvõlgnevused (Makseametile teostatud päringu põhjal) ning kostjal on üks ülalpeetav

(Rahvastikuregistrisse teostatud päringu põhjal). Hageja selgituste kohaselt arvestati kostja

kuludeks ka igakuised majandamiskulud summas 340 eurot, mis oli laenutaotluse esitamisel

kehtinud minimaalne igakuine majandamiskulu suurus ühele inimesele vastavalt hageja sise-

eeskirjadele. Hageja poolt esitatud andmete põhjal on kohus seisukohal, et krediidiandja on

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on põhistanud, et laenuandja

kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse kostja tausta,

sissetulekuid ning kohustusi. Kohtu hinnangul leidis laenuandja põhjendatult, et kostja oli

krediidivõimeline ja suuteline tasuma lepingust tulenevaid kohustusi.

Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest

taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg

1).

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 315 eurot ja

lepingulise esindaja kulu 150 eurot.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista.

Hageja ei ole esitanud eraldi menetluskulude nimekirja, kuid kohus arvestab hagiavalduses

sisalduvat taotlust, milles hageja palus välja mõista 150 eurot õigusabikuluna. Kohus leiab, et

arvestades tavapärast tarbijakrediidivaidlustes nõutavate dokumentide ettevalmistamise

mahtu, on 150 euro suurune õigusabikulu põhjendatud ja mõistlik.

Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise

kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tiia Bergson

kohtunik