3-25-3039/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-3039

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla peale

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

Kaebuse tagastamine

Taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta haldusasjast nr 3-25-2540 käesoleva asja juurde Tartu Vangla 7. veebruari 2025. a

käskkiri nr 2-25/1-2/38, Tartu Vangla 31. juuli 2025. a protokoll täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise kohta, kaks kaebaja vaiet (esitatud Tartu

Vanglale 1. augustil 2025 kell 15.48 (reg nr 2-25/2-2/9702) ja kell 16.00 (reg nr

2-25/2-2/9704), Tartu Vangla 13. augusti 2025. a vaideotsus nr 1-8/2-25/131-4 ja Tartu

Vangla 13. augusti 2025. a käskkiri nr 2-25/1-2/189.

2. Tagastada X-i kaebus.

3. Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Jätta X-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

5. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 2, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 14. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse

Tartu Vangla tegevuse peale.

Kaebusest nähtub, et X soovib vaidlustada Tartu Vangla 31. juuli 2025. a protokollilist otsust,

millega otsustati jätkata tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Kaebaja

hinnangul ei ole vangla suutnud põhjendada ega tõendada temast tulenevat ohtu, mis tingiks

täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise. Kaebaja märgib järgmist. Väited ohu

olemasolu kohta on paljasõnalised ja meelevaldsed. Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise

3-25-3039

jätkamise eesmärk on panna kaebaja halvemasse olukorda ning kahjustada tema heaolu.

Julgeolekuabinõude kohaldamise protokoll tuleb tunnistada õigusvastaseks ja tühistada. Kaebaja

esitas 1. augustil 2025 vanglale vaide nr 2-25/2-2/9702, mis on jäetud vangla poolt õigeaegselt

menetlemata. Kaebaja soovib vaide rahuldamist.

Kaebus sisaldas ka menetlusabi taotlusi riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi

saamiseks.

2. Kohus leidis, et X-i 37-l leheküljel esitatud kaebus on põhjendamatult mahukas ega vasta

selliselt HKMS § 52 lg 1 nõuetele. Kohus jättis kaebuse 16. septembri 2025. a määrusega käiguta

ning andis kaebajale tähtaja kaebuse uuesti sõnastamiseks (maksimaalselt 10-l leheküljel).

Kaebaja esitas samal päeval kohtule vastuse/uues sõnastuses kaebuse 11-12 leheküljel (dtl 41-52.),

kuid samal päeval esitas ta ka määruskaebuse ringkonnakohtule, milles märkis: “Ringkonnakohus

on sama käskkirja protokolli vaidlustamise kaebuses teinud otsuse, et ka mahuka sisuga kaebusest

on võimalik aru saada, mida kaebaja taotleb.“

Tartu Ringkonnakohus tagastas selle määruskaebuse 7. oktoobri 2025. a määrusega

läbivaatamatult. Riigikohus jättis 21. oktoobri 2025. a määrusega menetlusse võtmata kaebaja

määruskaebuse ringkonnakohtu 7. oktoobri 2025. a määruse peale.

KOHTU SEISUKOHT

Vaidluse ese

3. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme.

Kohus mõistab, et kaebaja soovib käesolevas asjas vaidlustada Tartu Vangla 31. juuli 2025. a

protokollilist otsust, millega otsustati tema suhtes kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid

jätkata. Kaebaja leiab, et protokoll on õigusvastane ning soovib selle tühistamist (HKMS § 37 lg 2

p 1). Kohus ei käsita eraldi nõudena kaebaja soovi, milles ta palub rahuldada vaide. See taotlus ei

ole asjakohane, sest Tartu Vangla on kaebaja vaide juba lahendanud 13. augusti 2025. a otsusega

nr 1-8/2-25/131-4 ning kaebaja vaidlustab käesolevas asjas vaide esemeks olevat haldusakti.

Praegusel juhul puudub seega vajadus vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks, mille kohaselt

tuleks vaide osas teha uus otsus (sh ei saaks kohus vanglale teha definitiivset ettekirjutust vaide

rahuldamiseks, sest tegemist on vangla kaalutlusotsusega).

Kaebuse tagastamine

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada

ning seda alljärgneval põhjusel.

5. HKMS § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja

on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus

on kohtu menetluses. Kohtupraktika kohaselt loetakse HKMS § 121 lg 1 p 3 mõistes kaebus kohtu

menetluses olevaks ka juhul, kui kohus ei ole kaebust veel määrusega menetlusse võtnud (vt nt

Tartu Halduskohtu 28. märtsi 2025. a määrus asjas nr 3-25-787, 19. juuni 2025. a määrus asjas nr

3-25-2034, 31. juuli 2025. a määrus asjas nr 3-25-2215).

2

3-25-3039

6. Kohus on kohtute infosüsteemist tuvastanud, et kaebaja käesolevas asjas esitatud kaebuse nõue

ja selle alusena välja toodud asjaolud kattuvad haldusasjas nr 3-25-2709 esitatuga. Kaebaja esitas

16. augustil 2025 (s.o pärast Tartu Vangla 13. augusti 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/131-4

tegemist) kohtule haldusasjas nr 3-25-2709 kaebuse, milles väljendab samuti rahulolematust

sellega, et tema suhtes jätkati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Kaebaja leiab, et

vastav protokoll on õigusvastane ning tuleb tühistada. Kuigi kaebaja ei ole asjas viidanud

protokolli kuupäevale, siis arvestades, et kaebaja on varasemaid protokollilisi otsuseid

vaidlustanud teistes kohtuasjades (vt nt haldusasjad nr 3-25-737 (märtsi protokolliline otsus), nr 3-

25-1948 (aprilli protokolliline otsus), nr 3-25-2475 (mai protokolliline otsus) ja nr 3-25-2540

(eelduslikult juuni protokolliline otsus)), saab järeldada, et kaebaja peab haldusasjas nr 3-25-2709

silmas Tartu Vangla 31. juuli 2025. a protokollilist otsust, mida soovib vaidlustada ka käesolevas

asjas.

Kohtu hinnangul tuleb seega asuda seisukohale, et praeguses asjas esitatud hilisem kaebus on

korduv. Ka kaebaja ise märgib enda 17. septembri 2025. a avalduses kohtule (pealkirjastatud

määruskaebusena; dtl 53 ja 54), et tegemist on „sama protokolli vaidlustamise kaebusega“. HKMS

§ 43 lg 1 p 3 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on

halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu

menetluses. Kohus märgib, et kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta haldusasjas nr 3-25-2709.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. HKMS § 43 lg

2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda

uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus läbi vaatamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks.

Riigi õigusabi taotluse lahendamine

9. Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi.

Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Kaebajal on olemas

aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mistõttu on kohus veendunud, et kaebaja

saab vaidlustes vanglaga enda õiguste kaitsmisega iseseisvalt hakkama. Riigi õigusabi andmist ei

tingi ka viited sellele, et kaebajal on palju kohtuasju, mida ta ei suuda hallata. Seda argumenti ei

ole kohus juba mitmetes haldusasjades pidanud kaebajale riigi õigusabi andmise aluseks ning

kohus jääb varasemates asjades esitatud seisukohtade juurde (vt nt Tartu Halduskohtu 22. mai

2025. a määrus asjas nr 3-25-1454 ja 11. juuni 2025. a määrus asjas nr 3-25-1461). Lisaks,

arvestades kaebaja arvukaid kohtuasju, ei ole usutav, et kaebaja terviseseisund on selline, mis

takistaks tal iseseisvalt kohtumenetluses osalemist.

10. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X-i taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel

rahuldamata.

11. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik

3