2-25-12821/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

16.oktoober 2025.a Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-12821

Tsiviilasi

Z.U pankrotiavaldus OÜ TEZKO vastu

Menetlustoiming

pankrotimenetluse lõpetamine ajutist haldurit nimetamata

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik:

OÜ TEZKO (rk 14971240 XXX Ahtme Kohtla-Järve Ida-

VirumaaXXX )

Avaldaja:

Z.U (ik XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta nimetamata OÜ TEZKO ajutine pankrotihaldur.

2. Lõpetada menetlus OÜ TEZKO pankrotiasjas.

3. Jätta menetluskulud avaldaja kanda.

Saata määrus teadmiseks menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale saab avaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja esitas 07.08.2025. avalduse OÜ TEZKO pankroti väljakuulutamiseks. Avaldaja

nõuded põhinevad pooltevahelisel töösuhtel, mille kohta on esitatud kujutis töölepingust,

avaldaja pangakonto väljavõte, tööandjale saadetud nõudekiri koos pankrotihoiatusega,

andmed võlgniku teistest kohtunõuetest ja täitemenetlustest. Võlgniku hinnangul on saamata

jäänud seoses töölepingu lõpetamisega kokku 19848,99 eurot. Nõude suurust kinnivatat

täitedokumenti ei ole avaldaja esitanud.

Kohus edastas pankrotiavalduse võlgnikule, juhatuse liige Oleg Terentjev on selle kätte

saanud 27.08.2025. Kohtule ei ole esitatud võlgniku kirjalikku seisukohta pankrotiavaldusele.

Kohus määrusega 07.08.2025 kohustas huvitatud isikut tasuma kohtu tagatiskontole 1500

eurot ajutise halduri tasu ja kulude katteks.

Määruse koostamise kuupäeva seisuga ei ole nõutud summat kohtu tagatiskontole tasutud.

Kohus leiab, et PankrS § 15 lg 41 kohaselt tuleb jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus

asjas lõpetada.

Võlausaldajad on oma nõude tõendamiseks esitanud kohtule rea dokumente, mis tõendavad

töösuhte olemasolu, kuid ebaselge on nõude olemasolu ja täpne suurus. Nõude osas puudub

Töövaidluskomisjoni otsus või poolte kokkulepe. Seega ei ole nõue piisavalt põhistatud.

Asjaolu, et võlgnik ei ole pankrotiavaldusele esitanud kirjalikku vastust, ei ole piisav nõude

tõendamiseks. Kohus märgib, et pankrotimenetluses kohus ei tee kindlast võlausaldaja nõude

olemasolu ja suurust, pankrotimenetluse alustamiseks peab nõue olema sissenõutav.

Kohus leiab samas, et avaldaja poolt lisatud tõenditega on kinnitamist leidnud võlgniku püsiv

maksejõuetus, kuid vara ja muude vahendite puudumise tõttu ei saa nimetada ajutist haldurit

asjaolude täpsemaks väljaselgitamiseks.

Pankrs § 15 lg 7 kohaselt ajutist haldurit ei nimetata ja menetlus pankrotiasjas lõpeb, sama

sätte lg 6 kohaselt kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse

esitajad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik