2-20-14367/54 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2025, Haapsalu

Tsiviilasja number

2-20-14367

Tsiviilasi

Võlgniku Y.Z kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik Y.Z, isikukood XXX;

Võlausaldajad

1) B2 Impact OÜ,

2) Era Liisingu Inkassoteenused AS,

3) Credit.ee OÜ e-post info@credit.ee

4) Maksu- ja Tolliamet e-post XXX

5) Aktiva Finants Group OÜ,

Menetlustoiming

Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada Y.Z (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada Y.Z

kohustustest, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 06.10.2020. Kohustustest

vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või

vanemale elatise maksmise kohustused.

2. Vabastada Y.Z usaldusisiku kohustustest.

3. Avaldada teade Y.Z kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisest väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebe kord

Kohtumääruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest.

ASJAOLUD

2-20-14367

1. Pärnu Maakohtu 17.05.2021 määrusega lõpetati võlgniku Y.Z pankrotimenetlus, algatati

tema suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlus ning kohustati võlgnikku ennast

täitma usaldusisiku kohustusi.

2.

05.08.2025 esitas võlgnik lõpparuande, taotluse kohustustest vabastamise menetluse

lõpetamiseks ja kohustustest vabastamiseks. Võlgniku selgituste kohaselt menetluse jooksul

on ta saanud invaliidsuspensioni. Tervise tõttu ei ole tal olnud võimalik töötada. Võlgnik

märgib, et ta on täitnud kõik aruandekohustused, esitanud kohtule ja usaldusisiku kohustusi

täites kõik nõutud andmed elukoha, sissetulekute ja vara kohta. Vara ei oma. Võlgniku

ainsaks sissetulekuks oli pension, millele ei saa pöörata sissenõuet (TMS § 132), mistõttu

tegelikku eraldamist ei toimunud.

3. Kohus küsis võlausaldajate seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas. 04.09.2025

teatas võlausaldaja ERA Liisingu Inkassoteenused OÜ, et Y.Z-i ei tohiks kohustustest

vabastada ja võlgniku kohustustest vabastamise menetlus tuleks lõpetada ja võlgnik tuleks

jätta täitmata jäänud kohustustest vabastamata. Y.Z ei ole teinud ERA Liisingu

Inkassoteenused OÜ-le kohustustest vabastamise menetluses makseid ja võlgnevuse jääk on

715,58 eurot ja võlgnik ei ole oma kohustusi võlausaldajate ees vähendanud mingiski

ulatuses. Võlgnik ei ole käesoleval juhul andnud endast parimat, kuigi võlgnikul on selleks

olnud vahendid. 15.09.2025 teatas võlausaldaja B2 Impact OÜ, et võlgnik Y.Z ei teostanud

kohustustest vabastamise menetluse jooksul ühtegi makset ning võlausaldaja ei toeta võlgniku

kohustustest vabastamist ning pooldab menetluse pikendamist. 18.09.2025 esitas seisukoha

võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik on rikkunud

oma kohustusi, mistõttu tuleb võlgnik jätta kohustustest vabastamata. Võlgniku poolt ei ole

esitatud ühtegi tõendit, et võlgnik oleks otsinud tulutoovamat tööd kogu 3 aastat kestnud

kohustustest vabastamise menetluse kestel. Võlgnik on töötanud ühe ja sama tööandja juures

alla alampalga määra. 3 aastat alla alampalga eest töötamine ei ole kindlasti tulutoov tegevus,

vaid pigem võlausaldajaid kahjustav. Pole lisatud tõendeid CV-de edastamisest

kandideerimistest teistele ametikohtadele jne. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku

käitumine näitab, et tema huvid ei ole olnud seetõttu suunatud tulutoova tegevusega

tegelemisele ning võlgnik ei ole teinud pingutusi selle nimel, et menetluse tulemusel saaks

võlausaldajate nõudeid tegelikkuses rahuldada. Võlausaldajad Credit.ee OÜ ja Eesti Maksu-

ja Tolliamet kohtule enda seisukohta ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Füüsilise isiku maksejõuetus seadus (FIMS) § 68 lg 2 järgi enne käesoleva seaduse

jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade

ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse

redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid 2022. aasta

30. juunini. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 1933 lg 1

kohaselt kui füüsilisest isikust võlgniku suhtes on enne 2022. aasta 1. juulit algatatud

kohustustest vabastamise menetlus ja kohustustest vabastamise otsustamiseni on käesoleva

seaduse § 175 lõike 1 alusel jäänud rohkem kui kolm aastat, vähendatakse kohustustest

vabastamise otsustamiseni jäänud aega kolme aastani.

5. Võlgniku suhtes on menetlus algatatud 17.05.2021 ehk enne 01.07.2022. Seisuga

01.07.2022 kestaks tema menetlus veel rohkem kui kolm aastat, ehk kuni 17.05.2026. Seega

kohaldub võlgniku suhtes PankrS § 1933 lg 1 ja tema kohustustest vabastamise menetluse

etapp väheneb 3 aastani ehk lõpeb 01.07.2025.

2-20-14367

6. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluses saab ärakuulamiseks piisavaks lugeda

usaldusisiku, võlgniku ja võlausaldaja kirjalikult esitatud seisukohti (vt ka Riigikohtu lahendit

nr 3-2-1-49-16, p-d 4, 7 ja 16). Käesoleval juhul määrati võlgniku ennast täitma usaldusisiku

kohustusi. Võlgnik esitas kohtule aruande koos tõenditega ja andis kohtule selgitusi. Kohus

andis võlausaldajatele võimaluse seisukohtade esitamiseks võlgniku kohustustest vabastamise

kohta. Võlausaldajad enda ärakuulamist ei soovinud.

7. Vastavalt PankrS § 175 lg 2 kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva

seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

PankrS § 173 sätestab võlgniku kohustused menetluse kestel. Võlgnik on kohustatud tegelema

mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima (lg 1).

Võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest

saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude

maksmiseks kohustatud isikutele teatama (lg 3). Käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud

tulust peab usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades

määrata sellest erineva määra (lg 4). Võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele

seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet (lg 5).

8. Järgnevalt kontrollib kohus, kas esinevad alused keelduda võlgniku kohustustest

vabastamisest. Kohtute infosüsteemist ei nähtu võlgniku süüdimõistmist pankrotikuriteos.

9. Kohus selgitab, et kohustustest vabastamise menetluse läbiviimine tugineb eeldusele, et

võlgnik teeb kõik mõistliku endast oleneva, et menetluse kestel saaks võlausaldajate nõudeid

rahuldada võimalikult suures ulatuses. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei

pruugi alati ja igas olukorras tähendada seda, et pankrotivõlgnik peab kohustustest

vabastamise menetluse ajal otsima tasuvama töö ja see, kui ta jätkab vähemtasustatud töö

tegemist, kujutab endast PankrS § 173 lg-s 1 sätestatud kohustuse süülist rikkumist, mis annab

aluse jätta ta kohustustest vabastamata. Kui võlgnikul on vastavalt asjaoludele mõistlik töö

olemas, ei pruugi paremini tasustatava töökoha otsimine võlgniku elukorraldust, haridust,

antud piirkonnas olemasolevaid töö leidmise võimalusi, võimeid jms asjaolusid arvestades

siiski olla mõistlik ja võlgnikule jõukohane.

10. Käesoleval juhul on võlgnik tõendanud, et tal on kogu menetluse kestel olnud puuduv

töövõime (dtl 209-211,212-215, 216-218). 02.01.2023 eksperthinnangust nähtuvalt on

võlgnikul

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(dtl

255-269).

,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

. Kohus leiab, et eeltooduga on tõendatud, et võlgniku tervislikust seisundist tulenevalt on tal

kogu menetluse kestel takistatud tulutoova tegevusega tegelemine ja selle otsimine, mistõttu

võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ seisukoht sellest, et võlgnik on rikkunud enda

kohustusi, on ebaõige.

11. Võlgniku sissetulekuteks on pangakonto väljavõtetelt nähtuvalt üksnes pension ja

toetused. Lisaks on võlgniku ülalpidamisel kolm alaealist last. Vastuseks võlausaldajatele

märgib kohus, et siinjuures kohus arvestab, et võlgnik ei pidanud tegema väljamakseid

sellisest tulust, millele ei saa pöörata sissenõuet, eelkõige pension, toetused, sh

töövõimetoetus ning kui võlgnikul on alaealisi ülalpeetavaid, siis 1/3 miinimumpalgast iga

alaealise ülalpeetava kohta (täitemenetluse seadustiku § 131 ja 132). Eeltoodu tõttu on

põhjendamatu võlausaldaja ERA Liisingu Inkassoteenused OÜ seisukoht sellest, et võlgnik ei

ole käesoleval juhul andnud endast parimat, kuigi võlgnikul on selleks olnud vahendid.

Kohtule teadaolevaid andmeid arvestades ei ole tegu süülise rikkumisega ning võlgniku

tegevus ei ole suunatud tahtlikule võlausaldajate huvide kahjustamisele. Kohus leiab, et

käesoleval juhul ei saa võlgniku kohustuste süüliseks rikkumiseks pidada asjaolu, et võlgnik

ei ole saanud teenida töötasu, millest väljamakseid teha, olukorras, kus tal on puuduv

töövõime ja kolm ülalpeetavat. Võttes arvesse eeltoodut ning võlgniku poolt välja toodud

2-20-14367

asjaolusid ning kohtu kogutud tõendeid, ei ole kohtu hinnangul alust väita, et võlgnik on

süüliselt rikkunud PankrS § 173 lg-s 1 nimetatud tulutoova tegevusega tegelemise kohustust

ja lg-s 3 sätestatud kohustust võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks.

12. Kohus ei ole tuvastanud PankrS § 175 lg 2 sätestatud aluseid võlgniku kohustustest

vabastamisest keeldumiseks. Võlgniku saab jätta pankrotimenetluses rahuldamata jäänud

nõuetest vabastamata üksnes olukorras, kus ta on seaduses ettenähtud kohustusi süüliselt

rikkunud ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

13. Riigikohus on leidnud, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole

võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke. Samas

võib võlgniku kohustuste rikkumiseks pidada seda, kui võlgnik oma sissetulekuid

põhjendamatult vähendab või neid varjab (30.10.2019 määrus tsiviilasjas 2-11-24696).

Olukorras, kus võlgnikul on oma tervislikust seisundist tulenev puuduv töövõime, ta kasvatab

kolme alaealist last, sh on viibinud enda tervislikust seisundist tulenevalt korduvalt ravil ja

omanud sissetulekuid, millest ei ole olnud võimalik teha võlausaldajatele väljamakseid, ei saa

käsitada kui võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust, mistõttu ei saa antud

juhul võlgnikule ette heita võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust.

PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda

neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma

kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks

majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks (04.05.2016 määrus tsiviilasjas

nr 3-2-1-19-16, p 14 ja 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). Ühiskonna

sidususe seisukohast peab võlgadest vabastamine võimaldama võlgnikul pöörduda tagasi

tavapärase elukorralduse juurde. Sellest keeldumine aga peaks olema erand, mida saab

rakendada vaid siis, kui võlgnik on selgelt pahatahtlik. Antud asjas ei tuvastanud kohus

võlgniku pahatahtlikkust ega põhjuseid, miks võlgnik ei peaks saama uut võimalust.

14. Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole käesolevas menetluses oma sissetulekuid varjanud

ega neid süüliselt vähendanud. Kohtul puudub alus kahelda selles, et võlgnik on esitanud

tõeseid andmeid enda kohta. Menetluse kestel on võlgnik kohtule olnud alati kätte saadav, ta

ei ole varjanud saadud tulusid ja vara, on täitnud aruande esitamise kohustust ning esitanud

vajalikud tõendid. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgnik ei ole menetluse ajal

kohustusi rikkunud sellisel määral, et see tooks kaasa kohustustest vabastamata jätmise.

15. Vastuseks võlausaldajate seisukohale sellest, et menetlust tuleks pikendada selgitab

kohus, et Eesti Töötukassa otsusest nähtuvalt on võlgnikule määratud puuduv töövõime kuni

10.02.2028. Arvestades võlgniku tervislikku seisundit ja senist vähest töökogemust, on

vähetõenäoline, et võlgnikul tekib lähitulevikus võimalus oma sissetulekuid suurendada,

mistõttu menetluse pikendamine ei tooks kaasa soovitud eesmärki.

16. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamine on põhjendatud ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada ning lõpetada kohustustest vabastamise menetlus PankrS § 175

lg 8 alusel.

17. PankrS § 176 lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Pankrs § 172

lg 4 alusel kohus vabastab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel

usaldusisiku. Kohus vabastab võlgniku usaldusisiku kohustuste täitmisest. Tulenevalt PankrS

§ 175 lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

18. Vastavalt PankrS § 177 lg-le 1 võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest

selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel

2-20-14367

oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete

rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul,

kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest

vabastamise määruse tegemist.

19. PankrS § 175 lg 6 kohaselt määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest

vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse.

Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib esitada määruskaebuse. Kohus

vabastas võlgniku kohustustest. Seetõttu käesoleva kohtumääruse peale saab esitada

määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik