2-24-138870/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tartu, 20. oktoober 2025

Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, e-

post tartumk.info@kohus.ee)

Tsiviilasja nr

2-24-138870

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi N.V vastu põhivõla

1700 euro ja kõrvalnõuete saamiseks

Hagi hind

2313 eurot 48 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood

11198910, asukoht XXX, 10120, XXX),

lepinguline esindaja Darina Koivunen (e-post

XXX)

Kostja N.V (isikukood XXX, elukoht XXX xx–,

XXX-i,e-post XXX)

Asja lahendamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PLACET GROUP OÜ 25.01.2025 hagi N.V vastu 1700 euro ja

kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.

2. Mõista N.V-lt PLACET GROUP OÜ kasuks välja 2123 eurot 93 senti, millest

põhivõlg on 1700 eurot, intress 251 eurot 24 senti, sissenõudmiskulud 10 eurot ja

24.01.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 162 eurot 69 senti.

3. Mõista N.V-lt PLACET GROUP OÜ kasuks välja võlaõigusseaduse (VÕS) § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhivõlalt (1700 eurot) alates 25.01.2025

kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud N.V kanda.

5. Mõista N.V-lt PLACET GROUP OÜ kasuks välja menetluskulud 500 eurot ja

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (500 eurot)

alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

7. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada

tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale

kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis

hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib

esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kajale

tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kui kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417

lg 2 kohaselt menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse

põhjustanud toimingu tegemata jätmist.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi

andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu

määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada

tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud.

Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 29.10.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse N.V

(kostja) vastu 1962 euro 63 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 31.10.2024 määrusega

kostjale makseettepaneku. Pärnu Maakohus lõpetas 16.01.2025 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse, sest makseettepanekut ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kostjale kätte

toimetada, ning andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Harju Maakohus jättis 17.01.2025 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja

nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.

2. Hageja esitas 25.01.2025 hagi, milles palub kostjalt välja mõista põhivõlg 1700 eurot,

intress 251 eurot 24 senti, sissenõudmiskulud 10 eurot ja 30.10.2024–24.01.2025 eest

sissenõutavaks muutunud viivis 162 eurot 69 senti ning edasiulatuv viivis VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 25.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni.

Hageja palub mõista kostjalt välja menetluskulud 500 eurot, millest 350 eurot on riigilõiv ja

150 eurot õigusabikulud.

2.1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17.04.2024 krediidikontolepingu nr KK4078910

krediidilimiidiga 300 eurot (leping). Lepingu põhitingimuste järgi oli intressimäär 40% aastas

(0,11% päevas) ja krediidikulukuse esialgne määr 48,29%. Hageja ja kostja muutsid lepingut

neljal korral, täpsemalt:



18.04.2024 kolmel korral, suurendades krediidilimiiti esmalt 900 euroni, siis 1200

euroni ja seejärel 1300 euroni, intress jäi samaks, krediidikulukuse määr oli 48,39%;



19.04.2024, suurendades krediidilimiiti 1700 euroni, intressimäär ja krediidikulukuse

määr ei muutunud.

Lepingu ja lepingu muudatuste kohaselt pidi kostja tagasimakseid tegema iga kuu 10.

kuupäevaks, tagasimakse suurus oli 2% krediidilimiidi summast, minimaalselt 20 eurot ning

kaks kuud (17.04.2024–17.06.2024) oli intressivaba periood.

Hageja järgis vastutustundliku laenamise põhimõtet, analüüsides kostja pangakonto väljavõtet

ajavahemiku 02.10.2023–28.03.2024 kohta ja hinnates kostja sissetulekuid ja

finantskohustusi. Hageja on enne lepingu ja lepingu muudatuste sõlmimist jõudnud

veendumusele kostja krediidivõimelisuses. Selleks lahutas hageja kostja pangakontolt saadud

andmetest lähtudes kostja sissetulekutest finantskohustused, majapidamiskulud ja igakordse

taotletava krediidilimiidi osamakse ning selgitas välja, kui palju jäi kostjale raha reservi. Iga

kord oli tegemist piisavalt suure summaga, et kinnitada kostja krediidivõimelisust. Kostja

arvelduskontole on välja makstud krediiti kokku 1950 eurot. Kostja on lepingu järgi tagasi

maksnud 250 eurot, mis on arvestatud tasutuks põhiosa katteks.

Kostja rikkus lepingust tulenevat tagasimakse kohustust, jäädes viivitusse juuli, augusti,

septembri ja oktoobri osamaksete tasumisega. Hageja edastas kostjale mitmeid võlateatisi,

milles teavitas kostjat võlast ja võimalusest võlg likvideerida. Hageja saatis kostjale

09.09.2024 lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles andis kostjale võla tasumiseks täiendava

tähtaja 14 päeva kuni 23.09.2024. Kuna kostja võlga tähtajaks ei tasunud, ütles hageja lepingu

29.10.2024 üles.

2.2. Hageja nõuab kostjalt tagastamata põhivõlga 1700 eurot (1950-250), tasumata intresse

251 eurot 24 senti (24,56 + 58,56 + 58,56 + 58,67 + 52,89) alates juulikuust kuni lepingu

ülesütlemiseni, võttes arvesse intressivaba perioodi, ning lepingu kehtivuse ajal tekkinud

tasumata sissenõudekulusid 10 eurot 19.07.2024 (5 eurot) ja 22.08.2024 (5 eurot) edastatud

tasulise meeldetuletuse eest. Hageja nõuab kostjalt ka viivist lepingujärgses määras 0,11%

päevas alates 30.10.2024–24.01.2025 summas 162 eurot 69 senti ning alates 25.01.2025

põhinõudelt 1700 eurot seadusjärgses määras.

3. Harju Maakohus edastas hagi 10.04.2025 määrusega kohtualluvuse järgi menetlemiseks

Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus võttis hagi 30.05.2025 määrusega menetlusse ja andis

kostjale tähtaja hagile vastamiseks. Kohtute infosüsteemi andmetel toimetati hagi ja

menetlusse võtmise määrus kostjale kätte 30.05.2025 avaliku e-toimiku (AET) kaudu. Kostjal

tuli esitada kirjalik seisukoht hiljemalt 01.07.2025. Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja on

taotlenud, et hagi rahuldataks tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu määratud tähtajaks kohtule

ei vasta.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja

on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus rahuldada

hagi hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja jätab

tähtaegselt vastamata. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi

otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses.

6. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda ning määrab kindlaks

menetluskulude rahalise suuruse TsMS § 174 lg 2 ja § 177 kohaselt. Hageja on palunud

kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 350 eurot ja õigusabikulu 150 eurot. Riigilõiv

on TsMS § 138 lg 2 mõttes menetluskulu, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest. Kohus

leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja

põhjendatud. Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning

kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase

õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega,

asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega

lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm

17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).

Kohus leiab, et arvestades asjaoluga, et tegemist on tüüphagiga ning kostja menetluses ei

osalenud ehk hageja lepingulisel esindajal tuli esitada vaid nõuetekohane hagi, vastab

õigusabikulu 150 eurot tervikuna mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus

leiab, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt ka hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks

välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses viivis alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin