3-25-527/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-527

Haldusasi

V.P kaebus Tartu Maakohtu registriosakonna

kohustamiseks kustutada äriregistri ebaõiged kanded

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

V.P määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse V.P määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a määruse

peale haldusasjas nr 3-25-527.

2. Jätta V.P määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a

määrus haldusasjas nr 3-25-527 muutmata.

3. Tagastada V.P-le haldusasjas nr 3-25-527 esitatud määruskaebuselt tasutud riigilõiv

20 (kakskümmend) eurot.

4. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. V.P esitas Tallinna Halduskohtule 03.03.2025 kaebuse, milles palus kohustada Tartu

Maakohtu registriosakonda omal algatusel parandama Fisk Holdings OÜ ja Pidamisala OÜ

juhatuse liikmete kohta tehtud kanded äriregistris, s.o kustutada kaebaja nende äriühingute

juhatuse liikmete hulgast. Kaebaja volitused Fisk Holdings OÜ juhatuse liikmena lõppesid

07.11.2024 seoses tema tagasiastumisega (vt äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 7). Kaebaja

volitused Pidamisala OÜ juhatuse liikmena lõppesid 07.01.2025, sest äriühingu

asutamisotsuse p 1.5 ja põhikirja p 4.4 kohaselt oli kaebaja valitud juhatuse liikmeks volituste

tähtajaga 2 kuud (vt ÄS § 184 lg 2). Asutamisotsus tehti 05.11.2024 ja äriühing registreeriti

07.11.2024. Juhatuse liikme valimiseks on ÄS § 184 lg 1 kohaselt vajalik tema nõusolek ja

ÄS § 184 lg 8 kohaselt on kaebaja kohta tehtud äriregistri kanded muutunud ebaõigeteks ning

äriregister on kohustatud kohaldama äriregistri seaduse (ÄRS) §-s 53 sätestatut. Kaebaja

3-25-527

teavitas äriregistrit kannete ebaõigsusest Fisk Holdings OÜ puhul 05.12.2024 (korduvad

teated 15.01.2025 ja 06.02.2025) ja Pidamisala OÜ puhul 15.01.2025 (korduv teade

17.02.2025), kuid registripidaja ei ole ühelegi e-kirjale vastanud ning kaebaja on jätkuvalt

kantud äriregistrisse Fisk Holdings OÜ ja Pidamisala OÜ juhatuse liikmena.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 28.05.2025 määrusega V.P kaebuse HKMS § 121 lg 1

p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja juhatuse

liikme volitused Fisk Holdings OÜ-s ja Pidamisala OÜ-s lõppenud ning kaebaja eesmärk on,

et see kajastuks äriregistris. Äriregistrit peab Tartu Maakohtu registriosakond (ÄRS § 2 lg 1, §

5 lg 1). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 10 kohaselt on registriasjad

hagita tsiviilasjad, mida on TsMS § 9 lg 1 järgi esimese astmena pädev menetlema maakohus.

Juriidiliste isikute kohta peetavate registrite sisu puudutavaid vaidlused on registriasjad TsMS

tähenduses ning need lahendatakse TsMS-s sätestatud korras (vrd ÄRS § 4 lg 1). TsMS § 600

lg 1 kohaselt ei saa kande peale kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige

kande parandamist seaduses sätestatud korras. Seega saab kaebaja esitada Tartu Maakohtule

avalduse ebaõige registrikande parandamiseks. Kui kandeavaldus jäetakse rahuldamata, siis

on isikul võimalik esitada määruskaebus (TsMS § 599 lg 1). Eeltoodut ning kaebuse eesmärki

arvestades on praeguse vaidluse lahendamine maakohtu pädevuses (TsMS § 1 lg 1, § 11 lg 1)

ning see tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.

3. V.P palub 21.07.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.05.2025 määrus ja

saata asi halduskohtule lahendamiseks. Halduskohus leidis vääralt, et vaidluse lahendamine ei

kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtu määrusest tulenevalt ei olegi kaebajal võimalik

kaitsta oma õigusi seoses registripidaja õigusvastase tegevusetusega. Ebaloogiline on suunata

kaebajat registripidaja tegevust vaidlustama samas maakohtus, mille juures registrit peetakse.

Kaebaja ja registripidaja vahel on avalik-õiguslik suhe ning vaidlus on halduskohtu pädevuses

(HKMS § 2 lg 1, § 4 lg 1). Seejuures on halduskohus möönnud, et kanded on ebaõiged ja

TsMS § 600 lg 1 kohaselt ei saa kaebaja neid tsiviilkohtus vaidlustada. Soovitades kaebajal

pöörduda ebaõige registrikande parandamiseks registripidaja poole, on halduskohus jätnud

tähelepanuta, et kaebaja on seda juba teinud ja halduskohtusse pöördumise tingiski

registripidaja tegevusetus. Taotlus ebaõige kande parandamiseks ei ole lisaks kandeavaldus,

mida saaks jätta rahuldamata ja mille peale saaks esitada määruskaebuse. Halduskohus peaks

teadma, et registriasjades ei ole võimalik esitada määruskaebust olukorras, kus registripidaja

jääb passiivseks. Isegi võimaliku kandemääruse peale saaks kujunenud olukorras TsMS § 599

lg-te 1 ja 2 alusel määruskaebuse esitada üksnes avaldaja ehk asjaomane juriidiline isik

(TsMS § 593 lg 3; ÄRS § 33, § 40 lg 2), mitte kaebaja. Kuna kaebeõiguse puudumise tõttu ei

saa kaebaja pöörduda oma õiguste kaitseks maakohtusse, siis peab põhiseaduse §-st 15

tulenevalt olema võimalik vaidlustada registripidaja kui täitevvõimu organi tegevusetust

halduskohtus. Halduskohtul on HKMS § 4 lg 1 kohaselt nn kinnipüüdev pädevus kõigis

avalik-õiguslikes õigusvaidlustes.

4. Tartu Maakohtu registriosakond selgitas 15.08.2025 vastuses, et kõik kaebuses välja

toodud taotlused äriregistri kannete parandamiseks on registripidajani jõudnud ning neile on

vastatud. Fisk Holdings OÜ 05.12.2024 ja 16.01.2025 taotlustele vastati vastavalt 06.12.2024

määrusega Ä10088969/M10 ja 07.02.2025 määrusega Ä10088969/M12. Määrused saadeti

äriühingu registrikaardile kantud e-posti aadressile ja ka juhatuse liikme eesti.ee aadressile.

Pidamisala OÜ 16.01.2025 ja 17.02.2025 taotlustele vastati vastavalt 31.01.2025 määrusega

Ä50268381/M1 ja 17.02.2025 määrusega Ä50268381/M2. Määrused saadeti äriühingu

registrikaardile kantud e-posti aadressile ja ka juhatuse liikme eesti.ee aadressile. Taotlused

olid samasisulised ja registripidaja on jätnud need kõik rahuldamata, juhtides lahendites

korduvalt tähelepanu, et osanik peab valima uue juhatuse ja esitama kandeavalduse.

2(4)

3-25-527

Äriregistri kanded ei ole ebaõiged. Osanik või osaniku esindaja ei saa jätta äriühingut

juhatuseta. Juhatuse liikme puudumisel või muutumisel peab osanik vastu võtma otsuse

juhatuse muutmiseks ning esitama registripidajale vastava kandeavalduse ning tasuma ka

kande eest riigilõivu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine

on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).

6. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on kaebaja jätkuvalt kantud äriregistrisse nii Fisk

Holdings OÜ kui ka Pidamisala OÜ juhatuse ainsa liikmena. Fisk Holdings OÜ

ainuosanikuks oli kuni 06.11.2024 kaebaja ja alates 06.11.2024 on ainuosanikuks Pidamisala

OÜ. Pidamisala OÜ ainuosanikuks on alates äriühingu asutamisest 05.11.2024 olnud kaebaja.

Teabesüsteemist nähtub lisaks registripidaja 15.08.2025 vastuses viidatud 06.12.2024,

31.01.2025, 07.02.2025 ja 17.02.2025 määruste tegemine. Kaebaja väitel on tema eesmärk

saavutada Fisk Holdings OÜ ja Pidamisala OÜ juhatuse kohta äriregistrisse tehtud kannete

muutmine selliselt, et kaebaja ei oleks enam nimetatud äriühingute juhatuse liikmeks, kuid

registripidajale esitatud korduvatele taotlustele vaatamata ei ole tema soovitud kandeid tehtud.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebuses tõstatatud küsimuste lahendamine

ei kuulu halduskohtu pädevusse, vaid kannete parandamine tuleb lahendada

registrimenetluses (vt ka Riigikohtu 20.11.2013 määrus nr 3-2-1-125-13, p-d 16–20) ning

olemuselt on tegemist tsiviilasjaga (ÄRS § 4 lg 1; TsMS § 9 lg 1). Olenemata sellest, et

äriregistri pidamine võiks olla lahendatud ka viisil, et kannete tegemisele ja parandamisele

kohaldub haldusmenetluse seadus ning sellest tekkinud vaidlused lahendatakse halduskohtus

(vrd majandustegevuse register), on äriregistri menetlusele TsMS-i registriasjade sätete

kohaldamine olnud seadusandja teadlikuks valikuks (nt Riigikohtu 02.10.2018 otsus nr 2-17-

10423, p 35). Kaebaja ei saa tugineda HKMS § 4 lg-st 1 tulenevale halduskohtu nn

kinnipüüdvale pädevusele, sest tegemist ei ole olukorraga, kus teistsugust menetluskorda ei

ole seadusega ette nähtud. HKMS § 4 lg 1 ei võimalda tuletada halduskohtu pädevust kaebust

lahendada ka olukorras, kus kaebaja hinnangul on registrikannete tegemist ja parandamist

käsitlev normistik puudustega ning ei taga kaebaja põhiõiguste tõhusat kaitset. TsMS-s

ettenähtud kaebevõimaluste väidetava piiratuse korral tuleb kaebajal tõstatada see probleem

tsiviilkohtus (nt taotledes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamist), mitte

pöörduda selle asemel kaebusega halduskohtusse.

8. Väidetavalt halduskohtusse pöördumise tinginud probleem näib praegusel juhul

seejuures olevat üksnes kunstlikult tekitatud ning kaebaja on jätnud avaldamata, et

registripidaja on tema taotlused tegelikult lahendanud. Seejuures ei saaks asjakohane olla

argument, et kaebaja ei ole Fisk Holdings OÜ ega Pidamisala OÜ juhatuse liige, kuivõrd

Pidamisala OÜ ainuosanikuna on tema pädevuses mh juhatuse valimine (ÄS § 168 lg 1 p 4) ja

tal on õigus teha otsuseid juhatuse pädevusse kuuluvates küsimustes (ÄS § 168 lg 2).

Registripidaja selgituse kohaselt on kaebaja taotluste kohta tehtud määrused toimetatud kätte

nii Fisk Holdings OÜ-le ja Pidamisala OÜ-le nende registrikaartidel märgitud e-posti

aadressidel kui ka mõlema äriühingu registris märgitud juhatuse liikme (s.o kaebaja)

aadressile isikukood@eesti.ee. Kui kaebaja ei olnud registripidaja määrustega nõus, siis

saanuks ta neid vaidlustada TsMS § 599 lg-s 1 ettenähtud korras. Kaebaja ei ole väitnud, et ta

oleks proovinud eelnimetatud määrusi vaidlustada.

3(4)

3-25-527

9. Eelneva põhjal jääb V.P määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

28.05.2025 määrus muutmata.

10. Kaebaja on tasunud ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot.

Kuna haldusasjas esitatavalt määruskaebuselt HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt

riigilõivu ei nõuta, siis tuleb tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1

p 1 alusel maksjale tagastada.

11. HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)