2-24-131682/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Helina Luksepp

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.10.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-131682

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi T. H. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

694,67 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910),

asukoht Ahtri tn 6, Tallinn

Hageja lepinguline esindaja: Darina Koivunen, e-post

XXX

Kostja: T. H. (isikukood XXX), viimane teadaolev

elukoha aadress XXX

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega T. H. suhtes, kuna kostjana ei ole ta kohtu poolt

määratud tähtaja jooksul hagile vastanud.

2. Mõista välja kostjalt T. H.´lt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks hageja ja kostja

vahel 03.01.2023 sõlmitud krediidikonto lepingust nr XXX tulenev põhivõlg 464,94

eurot, intress 113,83 eurot, sissenõutavaks muutnud viivis (perioodi 04.09.2024-

25.10.2024 eest) 23,94 eurot, sissenõudmiskulu hüvitamiseks 35 eurot ning alates

26.10.2024 viivis põhivõlalt (464,94 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui 441 eurot.

3. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

4.1.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

4.2.

Mõista kostjalt T. H.´lt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks välja

menetluskulude hüvitamiseks 325 eurot (s.o riigilõiv 175 eurot ja lepingulise

esindaja kulu 150 euro).

4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1)

hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul

oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib

teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

1. TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu

märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 25.10.2024 Harju Maakohtule hagi T. H. (kostja) vastu

võla nõudes.

2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist:

Hageja ja kostja sõlmisid 03.01.2023 krediidikonto lepingu nr XXX, millest tulenevad kohustused

on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 464,94 euro, intressi 113,83 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 23,94 euro, sissenõudmiskulu 35 euro ning edasiulatuva viivise

tasumist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja palub jätta menetluskulud kostja

kanda.

3. Harju Maakohus võttis 02.12.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale

tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

4. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate

avaldamise kuupäev 29.01.2025). Hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse raames

tuvastas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond, et aadressil XXX, võlgnik enam ei ela (omaniku

esindaja kinnitas nimetatut 01.07.2024) ning rahvastikuregistri andmetel on aadress XXX kehtetu.

Varasemas menetluses vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur vastanud 25.06.2024, et nende andmekogus puuduvad

täiendavad andmed. Seisuga 25.03.2024 nimetas isik oma kontaktandmeteks XXX ja telefoni

numbriks XXX. Hilisemad andmed Politsei- ja Piirivalveametil puuduvad. Harju Maakohus saatis

menetlusdokumendid kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud e-posti aadressile XXX, e-

posti aadressile XXX

ning

rahvastikuregistrisse kantud lisa-aadressile XXX, kust

menetlusdokumendid tagastati hoiutähtaja möödumise tõttu. Kohtule ei ole teada kostja tegelik

elukoht. Lisaks hagimaterjalide avalikule kättetoimetamisele, saatis Harju Maakohus 29.01.2025

menetlusdokumendid tähtsaadetisena kostja Eesti Vabariigi rahvastikuregistrisse kantud lisa-

aadressile XXX postkasti jätmisega. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks ega käesoleva

ajani hagile vastanud.

5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb

rahuldada.

6. Kohus selgitab täiendavalt, et kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist

krediidiandja poolt ning leidis, et hagis märgitud laenu andmisel on järgitud vastutustundliku

laenamise põhimõtteid ning lepingutejärgne krediidi kulukuse määr ei ole vastuolus seaduses

sätestatuga.

Menetluskulud

1. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

(TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

2. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 138 lg 2 ja § 139 alusel on

riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist

on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hageja ei ole esitanud eraldi

menetluskulude nimekirja, kuid kohus arvestab hagiavalduses sisalduvat taotlust, milles hageja

palus välja mõista 150 eurot õigusabikuluna. Kohus leiab, et arvestades tavapärast

tarbijakrediidivaidlustes nõutavate dokumentide ettevalmistamise mahtu, on 150 euro suurune

õigusabikulu põhjendatud ja mõistlik.

3. TsMS § 178 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada

üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks

määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid ei hüvitata.

Kohtu täiendavad selgitused

4. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

5. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp

kohtunik