2-23-1640/69 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

17.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-1640

Tsiviilasi

PrügiAbi OÜ ja BAUMASTER Osaühingu hagi

Tallinn, Tina tn 3 korteriühistu ja Noral Arendus OÜ

vastu 26.08.2022 korteriomandite võlaõigusliku

müügilepingu ning sellega seotud lepingu

ehituskohustuste teostamiseks ja finantseerimiseks,

hüpoteekide seadmise lepingu, avalduse eelmärke

kinnistamiseks, asjaõiguslepingute ja kinnistamis-

avalduste tühisuse tuvastamiseks ning Noral Arendus

OÜ kohustamiseks nõusolekute andmiseks

kinnistusraamatus kannete kustutamiseks

Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise

vaidlustamine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.05.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

PrügiAbi OÜ ja BAUMASTER Osaühingu 29.05.2025

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad PrügiAbi OÜ (registrikood 10871954) ja

BAUMASTER Osaühing (registrikood 11177569), ühine

lepinguline esindaja vandeadvokaat Angela Kase

Kostja I Tallinn, Tina tn 3 korteriühistu (registrikood

80197063), lepinguline esindaja vandeadvokaat Allar

Aru

Kostja II NORAL Arendus OÜ (registrikood 14926865),

lepinguline esindaja Fränk Valdmann

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1.

Tühistada Harju Maakohtu 13.05.2025 määrus osas, milles hagejatelt

mõisteti välja kostja I kasuks menetluskulude hüvitis enam kui 5722,50 € ja

kostja II kasuks enam kui 2869,33 €. Teha tühistatud osas uus määrus, milles

vastavalt hüvitisi vähendada 950 € ja 1360 € võrra. Ülejäänud osas jätta

sama määruse resolutsioon muutmata, arvestades lisaks käesoleva määruse

põhjendustega.

I.2.

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

I.3.

Määruskaebusega seotud menetluskulusid ei hüvitata.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Mõista solidaarselt hagejatelt PrügiAbi OÜ-lt ja BAUMASTER Osaühingult

kostja Tallinn, Tina tn 3 korteriühistu kasuks välja menetluskulud 5722,50 €.

II.2. Mõista solidaarselt hagejatelt PrügiAbi OÜ-lt ja BAUMASTER Osaühingult

kostja NORAL Arendus OÜ kasuks välja menetluskulud 2869,33 €.

II.3. Resolutsiooni p-des II.1 ja II.2 välja mõistetud hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates

määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult

teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli PrügiAbi OÜ (hageja I) ja BAUMASTER Osaühingu

(hageja II) hagi Tallinn, Tina tn 3 korteriühistu (kostja I) ja Noral Arendus OÜ (kostja II)

vastu 26.08.2022 korteriomandite võlaõigusliku müügilepingu ning sellega seotud lepingu

ehituskohustuste teostamiseks ja finantseerimiseks, hüpoteekide seadmise lepingu, avalduse

eelmärke kinnistamiseks, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste tühisuse tuvastamiseks

ning kostja II kohustamiseks nõusolekute andmiseks kinnistusraamatus kannete

kustutamiseks.

2. Maakohus jättis hagi 11.12.2023 määrusega läbi vaatamata. Menetluskulud jaotas

maakohus nii, et kostjate kulud jäid solidaarselt hagejate kanda ja hagejate kulud nende endi

kanda. Selle määruse peale esitatud hagejate määruskaebus jäi ringkonnakohtu 18.11.2024

määrusega rahuldamata, maakohtu määrus muutmata ja kaebemenetluse kulud solidaarselt

hagejate kanda. Riigikohus ei võtnud hagejate määruskaebust 10.02.2025 menetlusse, jättis

kaebuse kulud hagejate kanda ja otsustas, et neid rahaliselt kindlaks ei määrata.

3. Kostja I kulunimekirja kohaselt on tema menetluskulu 7 907,50 €, mis koosneb

lepingulise esindaja kulust 7 837,50 € (käibemaksuta) ja riigilõivust 70 €. Õigusabi tunnihind

oli 190 € (käibemaksuta) ja toimingutele kulus esindajal 41 t 15 min. Hagejad vaidlesid kostja

I kuludele osaliselt vastu.

4. Kostja II menetluskulud olid 5789 €, sh õigusabikulu 5474 € ja riigilõivud 315 €.

Õigusteenuse maht oli 40 t 15 min ja tunnihind 136 €. Hagejad vaidlustasid osaliselt ka kostja

II kulud.

2 (6)

MAAKOHTU MÄÄRUS

5. Maakohus tegi 13.05.2025 määruse (vaidlustatud määrus), millega määras kindlaks ja

mõistis hagejatelt solidaarselt välja kostjatele hüvitatavad menetluskulud. Kostjale I tuli

hagejatel hüvitada 6672,50 € ja kostjale II 4229,33 €. Neilt summadelt kohustas kohus

hagejaid tasuma viivist.

5.1.

Kostja I tasus riigilõivu 70 € hagi tagamise vaidlustamisel, mis on põhjendatud ja

vajalik menetluskulu. Kostja I esindaja toimingutest vähendas maakohus hagi tagamise

vaidlustamise (09. – 13.03.2023) ajakulu (5 t 30 min) 1 t võrra; hagi läbi vaatamata jätmise

vaidlustamisel (15.01. – 08.02.2024) tekkinud ajakulu (7 t 15 min) 1 t 15 min võrra ja

kulunimekirja ajakulu (2 t 30 min) 1 t 30 min võrra. Põhjendamatuks luges maakohus 26. ja

27.04.2023 toimingud (45 min). Lisaks vähendas kohus kliendisuhtluse aega 2 t võrra. Nii

kujunes hüvitatav ajakulu 34 t 45 min. Esindaja tunnitasu 190 € on põhjendatud.

5.2.

Kostja II tasus riigilõivu 70 € hagi tagamise vaidlustamisel ja 245 € tähtaja

ennistamisel. Hüvitatav on neist ainult esimene. Kostja II esindaja toimingutest vähendas

maakohus hagile vastamise (07. – 13.04.2023) ajakulu (26 t 50 min) 6 t 50 min võrra; tähtaja

ennistamise ja määruskaebuse (14.04.2023) ajakulu (3 t 15 min) 1 t 45 min võrra ning hagi

läbi vaatamata jätmise vaidlustamisel (15. – 26.01.2024) tekkinud ajakulu (3 t) 1 t võrra.

Põhjendamatuks luges maakohus 15.05.2023 toimingu (5 min). Nii kujunes hüvitatav ajakulu

30 t 35 min.

POOLTE SEISUKOHAD

6. Hagejad esitasid ühise määruskaebuse, milles paluvad vaidlustatud määruse tühistada ja

jätta kostjate menetluskulud nende endi kanda. Menetluskulud paluvad hagejad panna

solidaarselt kostjate kanda.

6.1.

Sisuliselt tingis hagi esitamise kostjate käitumine, mistõttu tulnuks kohaldada TsMS §

162 lg 4 ja mitte panna kostjate kulusid hagejate kanda.

6.2.

Maakohus ei põhjendanud, kuidas jõudis ta järeldusele, et kostja I esindaja toimingud

on vajalikud 34 t 45 min ulatuses ja kostja II esindajal 30 t 35 min ulatuses. Kohtu

põhjendused ei ole kooskõlas asja materjalidega. Nii rikkus maakohus TsMS § 436 lg-d 1 ja

2.

6.3.

Kostja I esindaja toimingutest on ilmselt põhjendamatu 17.03.2023 ajakulu (1 t 15 min:

Asjaõiguslepingu ja korteriomandi lisaküsimused, mat tutv ja analüüs, ülevaade, e-mail), mis

ei ole seotud käesoleva asjaga. Hagejate ja kostja I vahel on teised tsiviilasjad, mis algasid

varem ja kattuvad suures osas käesoleva vaidlusega. Oluline osa hagejate tõenditest olid

kostjale I varem teada, sest ta koostas need. Maakohus võttis seda arvesse vaid 1 t ulatuses.

Kohus märkis, et pole võimalik hinnata, kui vajalik või millises mahus oli esindaja ja kliendi

suhtlus. Kuivõrd kohtule ei esitatud saadetud e-kirjade kohta tõendeid, ei saanud kontrollida,

kas selline suhtlus toimus. Asjaomast ajakulu tulnuks vähendada enam kui 2 t võrra.

6.4.

Kostja II kulude osas on arusaamatu kohtu siseveendumuse kujunemine, kui hagiga

tutvumise ja sellele vastuse koostamise kulu (26 t 50 min) vähendati vaid 6 t ja 50 min võrra.

Oluline osa hagi lisasid olid kostjale II teadaolevad tõendid, sh lepingud ja kirjad ning

dokumendid, mille alusel kostja II teostas ehitustöid. Maakohus ei võtnud seda arvesse, kui

leidis, et hagi (12 lk) läbi lugemiseks ja 4 lk vastuse koostamise põhjendatud kulu on 20 t.

7. Kostjad vaidlesid kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt ning vähendab kostjale I

hüvitatavat kulu 950 € ja kostja II kulu 1360 € võrra (TsMS § 667 lg 2 ls 1). Vaidlustatud

3 (6)

määruse ülejäänud resolutsioon jääb muutmata, arvestades käesoleva määruse põhjendustega

(TsMS § 657 lg 1 p 2¹, § 659). Kaebus rahuldatakse osaliselt ja sellega seotud kulusid ei

hüvitata.

9. Esmalt märgib ringkonnakohus, et hagejad ei saa praegu enam vaidlustada

menetluskulude jaotust (TsMS § 178 lg 1 ls 1), vaid ainult rahalist kindlaksmääramist (TsMS

§ 178 lg 1 ls 2). TsMS § 162 lg 4 kohaldub kulude jaotamisel, mitte aga rahalisel

kindlaksmääramisel. Vaidlustatud määrusega rahaliselt kindlaks määratud kulud jaotati poolte

vahel maakohtu 11.12.2023 ja ringkonnakohtu 18.11.2024 määrustega. Need on mõlemad

jõustunud ja neis otsustatud kulujaotust ei saa enam muuta.

10. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021,

2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul on ringkonnakohtul alust maakohtu diskretsiooni

osaliselt sekkuda, sest järgnevates p-des 13.1, 13.3 ja 14.1 kajastatud kulusid käsitledes ei ole

maakohtu seisukohad piisavalt põhjendatud. Ülejäänud osas maakohus diskretsiooni piire ei

ületanud.

11. Maakohtule saab osaliselt ette heita põhjendamiskohustuse (TsMS § 465 lg 2 p 8)

rikkumist. Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel

detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle

põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh

kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja

mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja

toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada – nagu maakohus käesoleval juhul ka tegi (vrd nt

TlnRnKm 12.04.2024, 2-20-18031, p 11). Küll aga peab kohus hoolitsema, et grupeerimisel

oleks hõlmatud kõik sama menetlustoimingu osategevused ja neid kajastavad kulunimekirja

kanded. Samuti peab kohus näitama, miks on konkreetse juhtumi asjaoludel põhjendatud

teatav ajakulu menetlustoimingu tegemiseks – eriti kui toimingu või selle ulatuse üle on

pooltel vaidlus.

12. Siiski ei ole kohus kulude rahalisel kindlaksmääramisel seotud ainult hüvitamiseks

kohustatud poole vastuväidetega. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 18. ptk 5. jao erisusi (TsMS § 174 lg 8).

See tähendab mh, et kohus kontrollib poole kulunimekirja toimingute vastavust tsiviilasja

käigule ja toimingule ning jätab hüvitamata kulud, mis ilmselgelt ei seondu asja

menetlemisega.

13. Kostjale I hüvitatavate kulude osas on määruskaebus osaliselt edukas järgmistel põhjustel.

13.1. Kostja I kulunimekirjas märgitud toimingutest ei ole ringkonnakohtu hinnangul lisaks

kas tervikuna või osaliselt põhjendatud järgmised:

-

27.02.2023 tutvus esindaja hagi tagamise määrusega ja tegeles kohtuasja menetluslike

küsimustega 1 t. Maakohus otsustas, et hagi tagamise vaidlustamise põhjendatud

ajakulu on 4 t 30 min, millega ringkonnakohus nõustub. Seega ei ole alust arvestada

põhjendatud menetluskulu hulka 27.02.2023 kajastatud toiminguid seoses hagi

tagamisega. Asjaga tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu kokku ei ületa 1 t, mida

kajastab nimekirjas juba 28.02.2023 kanne. Neil kaalutlustel jääb 27.02.2023 toiming

1 t mahus tervikuna hüvitamata;

-

17.03.2023 toiming nimetusega „Asjaõiguslepingu ja korteriomandi lisaküsimused,

mat tutv ja analüüs, ülevaade, e-mail“ ei haaku tsiviilasja materjalide ega toimikuga.

Hagejad tuginesid sellele määruskaebuses ja kostja I ei selgitanud vastuses, millist

4 (6)

asjaga seotud toimingut viidatud kanne kajastab. Seetõttu jääb kõnealune 1 t 15 min

hüvitamata;

-

24.04.2023 tutvus kostja I esindaja kostja II määruskaebusega ja esitas seisukoha,

millele kokku kulus 1 t. Valdavas osas ei ole see vajalik ega põhjendatud kulu TsMS

§ 175 lg 1 ls 1 tähenduses. Viidatud kaebusega vaidlustas kostja II tema suhtes

rakendatud hagi tagamise abinõud, mis ei puudutanud kostjat I. Kostja I esindajal oli

piisav pühendada 15 min menetluslikult kohaste otsustuste tegemiseks, st vastavat

ajakulu tuleb 45 min võrra vähendada;

-

23.05.2023 kulus esindajal kulunimekirja kohaselt 30 min hagejate seisukohtadega

tutvumisele ja vastuväidetele. Toimikust ei nähtu, et kostja I oleks vastuväited

esitanud, mistõttu tuleb asjaomast ajakulu poole ehk 15 min võrra vähendada;

-

11. ja 12.01.2024 kanded kirjeldavad hagejate 11.01.2024 määruskaebusega seotud

toiminguid. Maakohus eksis, kui alustas ajakulu summeerimist alates 15.01.2024

kannetest. Lisaks eksis maakohus, kui märkis, et kaebemenetluse ei lisatud

dokumentidele tõendeid – tegelikult esitas kostja I koos 09.02.2024 vastusega kaks

dokumentaalset tõendid, mis jäid ringkonnakohtu 18.11.2024 määrusega vastu

võtmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kaebusele vastamise põhjendatud

ja vajalik ajakulu oli 6 t. Eelneva põhjal tuleb jätta hüvitamata 11. ja 12.01.2024

kannetes kajastatud täiendavad toimingud 1 t 45 min ulatuses

13.2. Eelmise p 13.1 kaalutlustel on kostja I kulunimekirjas märgitud toimingute ajakulu

lisaks põhjendamatu 5 t (= 1 t + 1 t 15 min + 45 min + 15 min + 1 t 45 min) ulatuses.

13.3. Põhimõtteliselt on õige hagejate kriitika, et vaidlustatud määrusest ei nähtu, milliste

toimingute arvel ja millises konkreetses ulatuses vähendas maakohus kostja I esindaja

kliendiga suhtlemise ajakulu 2 t võrra. Ringkonnakohus täiendab neid põhjendusi.

Kulunimekirjas märgitud 15. ja 21.12.2023 toimingud (kumbki 15 min), 19.02.2024 toiming

(1 t) ja 06.06.2024 toiming (30 min) ei ole kooskõlas asja materjalidega ega sisuliselt

põhjendatud. Kliendiga suhtlus on esindaja töö lahutamatu osa ja üldjuhul hüvitatav, aga

vastaspool ei pea ette nägema ega hüvitama kulusid, mis tekivad kliendi soovitud põhjalike

ülevaadete andmisest või muutumatus menetluslikus olukorras kliendi täiendavatele

küsimustele vastamisest. Loetletud toimingute ajakulu kokku on 2 t, mille maakohus jättis

kokkuvõttes õigesti hüvitamata. Ülejäänud osas on esindaja suhtlus kliendiga olnud

põhjendatud ja vajalik. Maakohus ei pidanud kontrollima, kas tegelikult esindaja saatis

kliendile kõik kulunimekirjas märgitud e-kirjad, sest mõistlikus ulatuses esindaja ja kliendi

suhtlust saab eeldada.

13.4. Põhjendatud ei ole kaebuse väide kostja I esindaja toimingute ajakulu täiendavaks

vähendamiseks argumendiga, et oluline osa hagejate tõenditest olid kostjale I varem teada.

Esindaja pidi siiski nii menetlusdokumentide kui ka tõenditega tutvuma. Poole teadmine

tõendist ja selle sisust ei ole omistatav menetluses teda esindavale lepingulisele esindajale.

Vaidlustatud määruses ning eespool p-des 13.1 ja 13.3 esitatud ringkonnakohtu hinnangud

vajalikule ja põhjendatud ajakulule arvestavad piisavas ulatuses tõendite eripäradega.

13.5. Eelneva põhjal väheneb kostjale I hüvitatav õigusabikulu 950 € (= 5 × 190) võrra ja

hagejatel tuleb hüvitada 5722,50 € (= 6672,50 – 950).

14. Kostjale II hüvitatavate kulude osas on määruskaebus osaliselt edukas järgmistel

põhjustel.

14.1. Kostja II kulunimekirjas märgitud toimingutest ei ole ringkonnakohtu hinnangul

osaliselt põhjendatud hagile vastamise ajakulu. Nimekirja kohaselt 07.04.–13.04.2023 tutvus

esindaja hagiavaldusega, arutas seda kliendiga, kujundas strateegia ja koostas hagivastuse,

milleks kulus kokku 26 t 50 min. Maakohus vähendas seda ajakulu 20 t-le. Ringkonnakohus

nõustub hagejate väitega, et maakohtu põhjendused ei ole siinkohal piisavad. Kulunimekirja

5 (6)

järgi jaotus esindaja aeg nii, et 21 t 50 min kulus hagi ja selle lisadega tutvumisele ning 5 t

muudele toimingutele. Kuigi hagiavalduse lisad olid arvukad (30 lisa), siis oma vastuses

käsitles kostja II neist vaid üksikuid. Sisu poolest ei olnud lisad keerukad. Neil kaalutlustel on

hagi ja lisadega tutvumise vajalik ajakulu 5 t ning kokku kõnealuste toimingute osas 10 t (= 5

t + 5 t). Seega väheneb maakohtu määratud põhjendatud ja vajaliku ajakulu maht 10 t võrra (=

20 t – 10 t).

14.2. Sarnaselt eespool p-s 13.4 märgituga ei anna alust ajakulu täiendavalt vähendada tõsiasi,

et ka kostjale II olid hageja tõendid vähemalt osaliselt enne teada. Hagile vastamise osas

hindas ringkonnakohus sama väidet eelmises p-s 14.1.

14.3. Eelneva põhjal väheneb kostjale II hüvitatav õigusabikulu 1360 € (= 10 × 136) võrra ja

hagejatel tuleb hüvitada 2869,33 € (= 4229,33 – 1360).

15. Hagejate määruskaebus rahuldatakse osaliselt, aga kaebemenetluse kulusid ei hüvitata

(TsMS § 178 lg 4).

16. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

17. Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 ls 2 ja lg 3 ls 1

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 €.

(allkirjastatud digitaalselt)

6 (6)