3-25-3267/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHT UM ÄÄ RUS

Kohtuasja number

3-25-3267

Määruse kuupäev

15.10.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Marjamäe osaühingu kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 03.03.2025. a otsuse nr 12-1/25/690 ja

10.12.2024. a otsuse nr 12-1/24/34935 osaliseks tühistamiseks

ning PRIA kohustamiseks vaatama uuesti läbi kaebaja 2024. a

keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlus rahuldamata

jäetud osas ja 2024. a puu- ja köögivilja ning marjakultuuride

kasvatamise otsetoetuse taotlus rahuldamata jäetud osas

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Marjamäe osaühingu kaebus.

2. Tagastada Marjamäe osaühingu juhatuse liikmele

kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg

4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale ning Põllumajanduse

Registrite ja Informatsiooni Ametile kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Marjamäe osaühing esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA)

taotluse 2024. a puu- ja köögivilja ning marjakultuuride kasvatamise otsetoetuse saamiseks.

1.1. PRIA rahuldas 10.12.2024. a otsusega nr 12-1/24/34935 kaebaja taotluse osaliselt.

1.2. Kaebaja esitas 26.08.2025 PRIA-le eelnimetatud otsusele (vaides ekslikult märgitud

otsuse kuupäevaks 12.03.2025 – kohtu märkus) vaide, taotledes selle kehtetuks tunnistamist

ning uue otsuse tegemist.

2. Marjamäe osaühing (registrikood 10818316, edaspidi ka kaebaja) esitas PRIA-le taotluse

2024. a keskkonnasõbraliku majandamise toetuse saamiseks.

2.1. PRIA rahuldas 07.02.2025. a otsusega nr 12-1/25/536 kaebaja taotluse osaliselt.

2.2. PRIA tunnistas 03.03.2025. a otsusega nr 12-1/25/690 kehtetuks varasema 07.02.2025.

a otsuse nr 12-1/25/536 taotleja

Marjamäe osaühing

osas, määras osaliselt

keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlejale Marjamäe osaühing summas 43 143,79

ning otsustas jätta määratud summa välja maksmata, kuna see on 07.02.2025. a otsusega nr

12-1/25/536 juba välja makstud.

2.3. Kaebaja esitas 26.08.2025 PRIA 07.02.2025. a otsusele vaide, paludes tunnistada

kehtetuks PRIA otsuse, millega jäeti osaliselt rahuldamata kaebaja 2024. a taotletud

3-25-3267

keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlus, ning teha uus otsus. PRIA otsusest ega selle

lisadest ei ole arusaadav otsuse põhjendus ning välja ei ole toodud selgeid faktilisi asjaolusid,

mistõttu ei ole PRIA otsus seaduslik.

3. Kaebaja esitas 26.08.2025 PRIA-le taotluse PRIA 10.12.2024. a otsusele nr 12-1/24/34935

ja 07.02.2025. a otsusele nr 12-1/25/536 vaiete esitamise tähtaja ennistamiseks.

4. PRIA jättis 04.09.2025. a otsusega nr 12-1/25/21122-1 rahuldamata kaebaja taotlused

vaiete esitamise tähtaja ennistamiseks PRIA 03.03.2025. a otsusele nr 12-1/25/690 (kuivõrd

PRIA tunnistas 03.03.2025. a otsusega 07.02.2025. a otsuse kehtetuks, siis tõlgendas PRIA

kaebaja 26.08.2025. a vaiet PRIA 07.02.2025. a otsusele vaidena 03.03.2025. a otsusele) ja

10.12.2024. a otsusele nr 12-1/24/34935 ning tagastas kaebaja eelnimetatud otsuste peale

esitatud vaided. PRIA põhjendas otsust järgmiselt. Kaebajale toimetati 10.12.2024 otsus kätte

samal päeval, s.o 10.12.2024, ning 03.03.2025. a otsus samuti samal päeval. 10.12.2024. a

otsuse peale vaide esitamise tähtaeg saabus 09.01.2025, aga vaie esitati 26.08.2025, mistõttu

on ületatud vaide esitamise 30-päevast tähtaega. Ka 03.03.2025. a otsuse peale esitas kaebaja

vaide 26.08.2025, mis on esitatud samuti selleks ette nähtud tähtaega ületades, kuivõrd vaide

esitamise tähtaeg oli 02.04.2025. Taotlust menetlustähtaja ennistamiseks ei ole alust

rahuldada. Kuigi kaebaja on tõendanud töövõimetuslehel viibimist kuni 10.08.2025 ning

põhjendab vaide esitamise tähtaja möödalaskmist haigusega, on kaebaja juhatuse liige

töövõimetuslehel viibimise perioodil esitanud PRIA-le osaühingu Astelaid esindajana

30.05.2025 vaided mahepõllumajanduse toetuse ja ümberjaotava toetuse otsuste peale. Samuti

esitas kaebaja juhatuse liige 16.06.2025 PRIA-le Marjamäe osaühingu ja osaühingu Astelaid

toetustaotlused. Kui kaebaja juhatuse liige oli võimeline töövõimetuslehel viibimise ajal

koostama ja esitama PRIA-le teisi dokumente ja taotlusi, ei ole vaide esitamise tähtaega

mööda lastud mõjuval põhjusel.

5. Marjamäe osaühing esitas 06.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 04.09.2025. a

otsuse nr 12-1/25/21122-1 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks vaatama uuesti läbi

kaebaja 2024. a keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlus rahuldamata jäetud osas ja

2024. a puu- ja köögivilja ning marjakultuuride kasvatamise otsetoetuse taotlus rahuldamata

jäetud osas. PRIA tagastas kaebaja vaided õigusvastaselt, vaidemenetlus tuleb lugeda läbituks

ning kohtus tuleb lahendada kaebaja vaietes sisalduvad nõuded sisuliselt. Kaebaja oli

ajavahemikul 06.12.2024–11.08.2025 ajutiselt töövõimetu, mistõttu oleks PRIA pidanud

vaiete esitamise tähtaja ennistama.

PRIA-l oli kohustus hinnata mitte ainult

töövõimetuslehtede olemasolu, vaid ka nende sisu ja mõju isiku võimele tegutseda. Ainuüksi

ühele või teisele dokumendile allkirja andmine ei kinnita isiku võimet osaleda

haldusmenetluses aktiivselt. Mitmed vaided esitas ja ka allkirjastas kaebaja juhatuse liikme

abikaasa kaebaja juhatuse liikme nõusolekul. Seega olid need esitatud sisuliselt volitatud isiku

poolt. Lisaks olid need vaided esitatud üsna tavapäraste PRIA otsuste peale. PRIA otsuste

puhul, mis käsitlesid 2024. a puu- ja köögivilja ning marjakultuuride kasvatamise otsetoetuse

taotlust ja 2024. a taotletud keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlust, vajasid

põhjalikumat analüüsi ja seisukoha kujundamist, mida kaebaja juhatuse liikme tervislik

seisund ei võimaldanud. PRIA rakendas uurimispõhimõtet pealiskaudselt.

6. PRIA esitas 13.10.2025 ja 14.10.2025 kohtule vastusena kohtunõuetele täiendavad

kohtueelse menetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

7. HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja

vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks.

3-25-3267

8. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus kaebust kaebaja tegelikust tahtest lähtudes.

Kaebaja palub tühistada PRIA 04.09.2024. a otsuse nr 12-1/25/21122-1, kohustada PRIA-t

vaatama tema 2024. a keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlus ja 2024. a puu- ja

köögivilja ning marjakultuuride kasvatamise otsetoetuse taotlus rahuldamata jäetud osas

uuesti läbi ning lahendada tema vaides sisalduvad nõuded sisuliselt, s.o tühistada osaliselt

PRIA 03.03.2025. a otsus nr 12-1/25/690 ja 10.12.2024. a otsus nr 12-1/24/34935 ja

kohustada PRIA-t tegema uued otsused. Kohus selgitab, et kuna PRIA ei vaadanud kaebaja

vaideid sisuliselt läbi, vaid tagastas need, siis ei ole PRIA 04.09.2025. a otsus nr 12-

1/25/21122-1 kaebaja vaiete tagastamise kohta haldusakt, mida oleks võimalik

halduskohtumenetluses tühistada, vaid tegemist on menetlustoiminguga. Kohtupraktikas on

leitud, et vaide tagastamise korral saab isik pöörduda halduskohtusse vaide esemeks olnud

põhinõudega, mida kaebaja on ka teinud. Kaebuse saanud kohus kontrollib vaide tagastamise

õiguspärasust. Kui vaie on tagastatud põhjendamatult, loetakse kohustuslik kohtueelne

vaidemenetlus läbituks ning vaide tagastamine ei takista õiguste kaitset kohtumenetluses. Kui

vaie on tagastatud õiguspäraselt, siis on aga kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus

nõuetekohaselt läbimata ja kaebus kuulub tagastamisele vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 4 (vt

nt Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2024. a määrus asjas nr 3-23-2584, p 2). Seega ei ole kaebaja

õiguste kaitseks kohtueelset menetlust lõpetava lahendi eraldiseisev vaidlustamine vajalik ega

lubatav.

Eeltoodut arvestades tõlgendab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel

PRIA 03.03.2025. a otsuse nr 12-1/25/690 ja 10.12.2024. a otsuse nr 12-1/24/34935 osalist

tühistamist (taotluse rahuldamata jätmise osas) ning PRIA kohustamist tegema kaebaja 2024.

a keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotluse ja 2024. a puu- ja köögivilja ning

marjakultuuride kasvatamise otsetoetuse taotluse rahuldamata jäetud osades uued otsused.

9. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik

kohtueelne menetlus ettenähtud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise

seaduse (ELÜPS) § 122 lg-s 1.

10. Kaebaja on esitanud PRIA-le 26.08.2025 vaided PRIA 03.03.2025. a otsuse nr 12-

1/25/690 ja 10.12.2024. a otsuse nr 12-1/24/34935 kehtetuks tunnistamiseks ning taotluse

vaiete esitamise tähtaja ennistamiseks. PRIA jättis 04.09.2025. a otsusega nr 12-1/25/21122-1

kaebaja taotluse vaiete esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning tagastas kaebaja

vaided PRIA 03.03.2025. a otsusele ja 10.12.2024. a otsusele. Kaebuse esitamine kohtule

juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti

(Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.2012. a määrus nr 3-3-1-30-12, p 18; 07.06.2018. a

määrus nr 3-17-2610, p 12; 19.09.2018. a määrus nr 3-18-32, p 10).

11. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva

jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist

teada sai või oleks pidanud teada saama. PRIA toimetas kaebajale vaidlusalused haldusaktid

kätte vastavalt 10.12.2024 ja 03.03.2025, edastades need kaebaja äriregistrisse kantud e-posti

aadressile, viidates ühtlasi sellele, et dokument on tehtud kättesaadavaks ka e-PRIA

infosüsteemis (ELÜPS § 9). Seega hakkasid vaide esitamise 30-päevased tähtajad kulgema

vastavalt 11.12.2024 ja 04.03.2025 ning möödusid vastavalt 09.01.2025 ja 02.04.2025.

Vaidlus puudub selles, et kaebaja esitas PRIA-le vaided alles 26.08.2025 ehk hilinenult.

3-25-3267

12. HMS § 77 lg-st 1 ja § 34 lg-st 1 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui

menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist

õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise

subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida.

Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku

küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest.

Mõjuva põhjusena võib olla käsitatav ka kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei

saanud aru haldusakti vaidlustamise vajadusest (Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009. a

määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p-d 16–17; 21.06.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12;

11.05.2016. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, p 13).

13. Kaebaja põhjendab vaide hilinenult esitamist sellega, et tema juhatuse liige oli

ajavahemikul 06.12.2024–11.08.2025 tervislikel põhjustel töövõimetu. PRIA ei vaidle vastu,

et kaebaja juhatuse liige viibis eelnimetatud ajavahemikul töövõimetuslehel, kuid leiab, et see

ei õigustanud vaide esitamise tähtaja ennistamist. Kohus nõustub PRIA seisukohaga.

Haigestumist saab üldjuhul pidada kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks siis, kui see on

toimunud ootamatult ja isik ei ole saanud sellega arvestada ega oma tegevusi planeerida. Kui

äriühingu juhatuse liikme tervis ei võimalda tal pikaajaliselt mitme kuu jooksul äriühingu

tegevust aktiivselt korraldada, sh esitada osaühingu nimel vaideid või teha muid vajalikke

toiminguid, siis on juhatuse liikmel võimalus ja oma äriseadustiku § 187 lg-st 1 tuleneva

hoolsuskohustuse täitmiseks ka kohustus äriühingu töö ümber korraldada, nt volitada

toimingute tegemiseks teisi isikuid. Kaebuse kohaselt on kaebaja seda sisuliselt ka teinud,

kuivõrd kaebaja sõnul koostas, allkirjastas ja esitas juhatuse liikme nõusolekul osaühingu

Astelaid, Vagula Tiigid osaühingu ja KARILATSI PÕLLUMAJANDUSÜHISTU vaided

kaebaja juhatuse liikme abikaasa. Eelnevast nähtub kohtu hinnangul, et kaebaja oli võimeline

enda äritegevustes tööd ümber korraldama. Sellest tulenevalt leiab kohus, et praeguses asjas ei

saa pidada äriühingu juhatuse liikme tegevusetuks jäämist õigustatuks. PRIA 04.09.2025. a

otsusest nr 12-1/25/21122-1 ja PRIA esitatud tõenditest ilmneb veel, et Marjamäe osaühing on

juhatuse liikme töövõimetuslehel viibimise ajal esitanud 16.06.2025 pindala- ja loomapõhiste

toetuste taotluse. Ka eeltoodu kinnitab, et kaebaja jaoks ei olnud käesolevas asjas kõne all

olevate vaiete esitamine varem kui 2025. a augustis võimatu, kuivõrd teiste

haldusmenetlustega seoses oli kaebaja võimeline varasemalt menetlustoiminguid tegema.

14. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et PRIA jättis õigesti kaebaja vaiete esitamise tähtaja

ennistamise taotlused mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata. Kuna HMS § 79 lg 1 p 3

kohaselt tagastatakse vaie, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata,

siis on kaebaja vaided õiguspäraselt tagastatud ning kohustuslikku kohtueelset menetlust ei

saa nõuetekohaselt läbituks lugeda.

15. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus Marjamäe osaühingu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

16. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis tagastab kohus kaebaja

juhatuse liikmele kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 20 eurot (HKMS § 104 lg 5 p

2 ja lg 8).

(allkirjastatud digitaalselt)