1-25-4290/39 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-25-4290

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Jaak Reinomägi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 25. septembri 2025 otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Jaak Reinomägi (isikukood 36803165228),

e-kirjana esitatud määruskaebusena pealkirjastatud

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohus karistas 25. septembril 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Jaak

Reinomäge karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta 5 kuu pikkuse vangistusega,

millest pööras KarS § 74 lg 2 alusel koheselt täitmisele 4 kuu 8 päeva pikkuse vangistuse,

mille kandmise alguseks luges 17. mai 2025. Kohus jättis KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel

ülejäänud 1 aasta 22 päeva pikkuse vangistuse tingimisi täitmisele pööramata, kui J.

Reinomägi ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib KarS §

75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-des 2

ja 8 sätestatud kohustusi. J. Reinomäe suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistatakse

kohtuotsuse kuulutamisel ning vabastatakse J. Reinomägi vahi alt peale kohtuotsuse

kuulutamist.

2. Sama kohtuotsusega mõistis maakohus J. Reinomäelt Eesti Vabariigi kasuks välja

menetluskulud kokku 2400 eurot (kaitsjatasu kohtueelses menetluses ja kohtus 1072 eurot

ning sundraha 1329 eurot). Kaitsjatasust 494,20 eurot jäi riigi kanda. Kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) § 180 lg-te 1 ja 3 alusel võimaldas kohus J. Reinomäel tasuda

menetluskulud kokku 2400 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele

järgnevast kuust selliselt, et igakuiselt tuleb hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks tasuda

200 eurot.

3. Maakohtu otsuse vaidlustas J. Reinomägi määruskaebusena pealkirjastatud e-kirjaga, mis

oma sisult on apellatsioon. Süüdistatav ei ole rahul menetluskuludega ning leiab, et

kaitsjakulud tekkisid, kuna talle esitati ebaõige kahtlustus ning need tuleks jätta riigi kanda.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Kuigi süüdistatav on pealkirjastanud oma e-kirja määruskaebusena, on tegemist oma

sisulist apellatsiooniga. J. Reinomägi esitas apellatsiooni e-kirjana. Kuigi apellatsioon ei vasta

sellele esitatavatele nõutele, nt on see allkirjastamata, siis menetlusökonoomiast lähtuvalt ei

jäta ringkonnakohus seda käiguta, kuna see jääks ka nõutele vastavuse korral kaebeõiguse

puudumise tõttu läbi vaatamata.

5. Kuna maakohus lahendas J. Reinomäe kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi,

tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide

kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Apellatsioonis ei viita J. Reinomägi sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse

tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu

oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka

ringkonnakohus. J. Reinomägi leiab üksnes, et menetluskulud on vastuolus KrMS § 180 lg-ga

1. Seega võiks süüdimõistetul olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks

kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras,

kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui

kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. J. Reinomägi kinnitas

kohtuistungil maakohtule, et ta on kokkuleppe allkirjastanud, on kokkuleppega nõustunud,

jääb selle juurde ning muuhulgas on olnud nõus menetluskuludega. Pelgalt tagantjärele

tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole

aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole J.

Reinomäel apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada.

Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni

läbi vaatamata ja tagastab selle.

(allkirjastatud digitaalselt)