3-25-2574/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tanel Saar, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 14.10.2025, Tartu Haldusasja number 3-25-2574 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes alustada vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetlust ja Tartu Vangla 20.06.2025. a otsuse nr 2-2/2-25/3030-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja X.X. RESOLUTSIOON 1. Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse peale läbivaatamatult. 3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Halduskohus tagastas 22.08.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse tasuta riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). 2. X.X. esitas 11.09.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale. 3. Tartu Ringkonnakohus jättis 06.10.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja 5 päeva määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks.

3-25-2574 4. X.X. esitas 08.10.2025 Tartu Ringkonnakohtule tähtaja ennistamise taotluse, milles ta palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg põhjusel, et ta ei suuda hallata enda kaebusi, mille kogus läheneb sajale. Veel märgib kaebaja, et kolmepäevane tähtaja ületamine ei ole oluline rikkumine ning tegu oli inimliku eksimusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse kätte 23.08.2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 08.09.2025. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 11.09.2025. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.08.2025. a määruse peale esitatud ringkonnakohtule 3-päevase hilinemisega. 6. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12). 7. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. Ühtlasi nähtub KIS-i andmetest, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg. 8. Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav. Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et ta ei suuda hallata kaebusi, mille kogus läheneb sajale. Kohus leiab, et kaebuste suur hulk ei ole asjaolu, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Kaebuste esitamise üle otsustab kaebaja ise, mistõttu ei saa kaebuste suur arv olla mõjuv põhjus tähtaja ületamiseks. Kaebetähtaeg on periood, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Seega ei ilmne kaebaja väidetust, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. 2

3-25-2574 9. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 11.09.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 10. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. 11. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga. (allkirjastatud digitaalselt) 3