4-25-3585/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-3585

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2025, Tallinn

Kohtunik

Kadri Väling

Väärteoasja number

4-25-3585

Väärteoasi

Stiven Knõševi kaebus Põhja prefektuuri Ida-Harju

politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude

menetlusgrupi eriasjade uurija Sergei Dõmša

30.04.2025 otsusele väärteoasjas 2315,25,001388

Kaebuse esitaja

Stiven Knõšev (isikukood 50406250213)

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p-st 1 kohus otsustas:

Jätta menetlusaluse isiku Stiven Knõševi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi

eriasjade uurija Sergei Dõmša 30.04.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,001388 läbi

vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates

päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse

üldsüütegude menetlusgrupi eriasjade uurija S. Dõmša 30.04.2025 otsusega väärteoasjas nr

2315,25,001388 karistati S. Knõševit karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 alusel rahatrahviga

30 trahviühikut, s.o 240 eurot.

2. 30.09.2025 esitas S. Knõšev Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi

eriasjade uurija S. Dõmša 30.04.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,001388.

1

4-25-3585

Kohtumääruse põhjendused

3. Kohus leiab, et S. Knõševi 30.09.2025 Harju Maakohtule esitatud kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna menetlustalituse üldsüütegude

menetlusgrupi eriasjade uurija S. Dõmša 30.04.2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,25,001388

tuleb jätta selle esitamiseks ette nähtud tähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata ja kaebus

seega kaebajale tagastada.

4. Kohus selgitab, et VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata

jätmise kohta määruse ja saadab selle koos kohtule esitatud kaebusega kaebajale tagasi, kui

kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja

ennistamise taotlust ei ole esitatud või tähtaeg on jäetud ennistamata. VTMS § 114 lg 4

kohaselt on võimalik maakohtus vaidlustada väärteoasja otsust üldmenetluses 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise

menetleja juures kättesaadav. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17.12.2010 otsuses nr 3-1-

1-99-10 p-s 16 asuti seisukohale, et kaebetähtaja arvutamisel tuleb lähtuda sellest, millal on

väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures

kättesaadav, mitte kohtuvälise menetleja otsuse (tegelikust) kättesaamise ajast.

5. Kohus märgib, et väärteoasja nr 2315,25,001388 materjalidest nähtuvalt alustati nimetatud

asjas menetlust 12.02.2025. Kohtuväline menetleja pikendas asjas lahendi kättesaamise

tähtaega. 31.03.2025 S. Knõševi suhtes koostatud väärteoprotokollist nähtub, et kohtuvälise

menetleja otsus oli tema jaoks kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 30.04.2025. S.

Knõšev andis väärteoprotokollile allkirja väärteoprotokolli koopia saamise, talle VTMS §-st

19 tulenevate menetlusaluse isiku õiguste tutvustamise ja väärteoprotokollis kajastatud

menetleja otsuse vaidlustamise kohta. Seega oli ta teadlik sellest, millisest ajast alates oli

otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav, niisamuti, kus ja millise tähtaja

jooksul on võimalik seda otsust vaidlustada. Nimelt oli väärteoprotokollis märgitud, et S.

Knõšev võib esitada tema suhtes tehtud otsuse peale kaebuse maakohtule 15 päeva jooksul

alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja

juures kättesaadav. Kohtul ei ole alust arvata, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud

tegelikult S. Knõševi jaoks kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokolli märgitud

kuupäeval kättesaadav. Otsuse kohaselt oli kaebuse esitamise viimane päev 15.05.2025.

6. S. Knõšev esitas Harju Maakohtule kaebuse 30.09.2025, s.o enam kui neli kuud pärast

väärteo otsuses nimetatud kaebetähtaja möödumist. Kohus on seisukohal, et menetlusalune

isik on esitanud kaebuse väärteoasjas nr 2315,25,001388 tema suhtes 30.04.2025 tehtud

otsuse peale kaebetähtaega rikkudes ja selleks mõjuvat põhjust omamata. Kohus selgitas

kohtuvälise menetlejalt, et S. Knõsevile edastati väärteoasjas 30.04.2025 tehtud otsus samal

päeval e-toimiku vahendusel. S. Knõšev selgitas kohtule, et tal ei ole olnud takistusi tema

suhtes 30.04.2025 tehtud otsusega tutvumisel, niisamuti, et tal on juurdepääs e-toimikule.

Seega puudub S. Knõševil mõjuv põhjus tema suhtes 30.04.2025 tehtud väärteootsuse

vaidlustamiseks selleks ettenähtud kaebetähtaega rikkudes.

7. Kohus märgib, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib

maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi

vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja

ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud.

VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba

eelmenetluses (Riigikohtu 06.08.2010 otsus asjas nr 3-1-1-55-10, p 12). S. Knõšev ei ole

esitanud taotlust kaebuse läbivaatamiseks kaebetähtaja ennistamise taotlust. Selle esitamiseks

ei ole kaebajal ka kohtu hinnangul sisulist põhjendust.

2

4-25-3585

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Väling

Kohtunik

3