2-25-12810/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-12810

Tsiviilasi

O.P

maksejõuetusavaldus

võlgade

ümberkujundamise menetluse algatamiseks

Menetlustoiming

avalduse rahuldamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kohtuistung

avaldaja/võlgnik O.P (isikukood XXX; elukoht

XXX-i, xxxxxxxxxxxxx; telefon XXX; e-post XXX)

usaldusisik S.V (isikukood XXX, telefon 5662 0629,

e-post XXX)

07.10.2025

RESOLUTSIOON

1. Jätta O.P maksejõuetusavaldus võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks

rahuldamata.

2. Tühistada käesoleva määruse jõustumisel Tartu Maakohtu 13. augusti 2025 määrusega

kohaldatud abinõud, millega:

-

peatati O.P vara suhtes läbiviidav täitemenetlus või muu sundtäitmine raha

sissenõudmiseks;

-

peatati kohtumenetlused, milles on O.P vastu rahaline nõue, mille kohta ei ole veel

otsust tehtud, sh tsiviilasjas 2-23-132334 ja 2-23-16329;

-

kohaldati käsutuskeeldu ja keelati O.P-l kogu oma vara käsutamine ilma usaldusisiku

nõusolekuta.

3. Vabastada S.V O.P usaldusisiku kohustustest.

4. Jätta maksejõuetusavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud O.P kanda.

5. Määrus toimetada kätte avaldajale ja usaldusisikule.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. O.P (võlgnik, avaldaja) esitas 06.08.2025 Tartu Maakohtule füüsilise isiku

maksejõuetusavalduse, milles taotles võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist.

Avalduse kohaselt on avaldaja abielus ning tal on üks ülalpeetav. Avaldaja on xxxxxxxxx

juhatuse liige. Võlgniku sissetulekuks on töötasu 1775 eurot ja autokompensatsioon 550

eurot, kokku 2325 eurot. Varaks on võlgnik märkinud kinnisasi reg.osa numbriga 2072538,

mis on soetatud abielu ajal ühisvarasse, hinnanguline väärtus on 70 000 eurot, Ford Focus

(2006) hinnangulise väärtusega 700 eurot, Volkswagen Golf 3 (1992) hinnangulise väärtusega

100 eurot, ATV CF 450 hinnangulise väärtusega 2500 eurot ja äriühingud xxxxxxxx (rk

xxxxxxxx) ja xxxxxxxxx (rk xxxxxxxx). Igakuised väljaminekud on 1480 eurot:

eluasemekulud 250 eurot, kulutused toidule 600 eurot, kulutused riietele, jalanõudele 100

eurot, kulutused transpordile 150 eurot, sidekulud 120 eurot kulutused laste koolikohustuse

täitmisele või lasteaiatasud 160 eurot, kulutused tervishoiule, hügieenitarvetele 100 eurot.

Kohustuste suuruseks on märgitud 86 679,55 eurot.

2. Kohus võttis 13.08.2025 määrusega maksejõuetusavalduse menetlusse, nimetas võlgniku

usaldusisikuks S.V (usaldusisik) ning tegi usaldusisikule kohustuseks füüsilise isiku

maksejõuetuse seaduse (FiMS) §-s 17 sätestatud vara- ja võlanimekirja ning nende lisade

esitamise. Kohus peatas võlgniku vara suhtes läbiviidava täitemenetluse või muu sundtäitmise

raha sissenõudmiseks kuni pankroti väljakuulutamiseni või menetluse lõppemiseni, samuti

kohtumenetluse, milles on võlgniku vastu rahaline nõue, mille kohta ei ole veel otsust tehtud

(sh tsiviilasjades nr 2-23-132334 ja 2-23-16329).

3. Usaldusisik leidis 25.09.2025 kohtule esitatud aruandes, et võlgniku suhtes tuleks

kuulutada välja pankrot ning algatada kohustustest vabastamise menetlus või menetlus

lõpetada. Võlgnik avaldas et soovib võlgade ümberkujundamist, et tasuda mõistlike

kuumaksetega oma võlad ja säilitada oma vara. Võlgnik on abielus ning kehtib ühisvara

režiim. Võlgnikul on nii käenduslepingutest tulenevad lahusvaralised kohustused kui ka

ühisvaralised kohustused. Lisaks on võlgniku sõnul ka tema abikaasal ühisvaralisi kohustusi,

mille kohta võlgnikul täpne info puudub. Võlgnik on avaldanud maksejõuetusavalduses soovi

kujundada ümber ainult käenduslepingutest tulenevad kohustused. Usaldusisikul ei ole

võimalik anda täielikku ülevaadet võlgniku varadest ja kohustustest, kuna puudub täielik info

abikaasa nimel olevate varade ja kohustuste kohta. Kui jätta kõrvale asjaolu, et lahusvaralisi

kohustusi hakkaks võlgnik tasuma ühisvara arvelt, on vaja siiski täieliku hinnangu andmiseks

teada kõiki andmeid ka abikaasa kohta. Võlgniku töötasu ja autokompensatsioon kokku on

2325 eurot, avalduse ning vara- ja võlanimekirja järgi võlgniku kulud 1480 eurot.

Arvutuslikult jääks võlgnikule kava täitmiseks 845 eurot. Kui arvestada võlgniku soovi jätta

kavast välja tema nimel olevad ühisvaralised kohustused, peaks ta hakkama neid kohustusi

täitma kavaväliselt. Nende kohustuste kogusumma ühes kuus on u 952 eurot. Antud arvutuse

kohaselt tuleks võlgniku sissetulekust puudu, et kavamakseid teostada. Võlgnik on avalduses

avaldanud, et soovib ümber kujundada käenduslepingust tulenevad kohustused selliselt, et

tasub põhinõuded koos vähendatud kõrvalkuludega. Nimetatud nõuete summa koos

kõrvalkuludega on vara- ja võlanimekirja alusel 82 447,82 eurot. Juhul kui teha

ümberkujundamiskava ainult põhinõuete peale (60 423,90 eurot) oleks 60-kuulise kava

pikkuse korral kuumakseks 1007,07 eurot. Kava saab kohus aga kinnitada juhul kui enamus

on siiski kavaga nõus (välja arvatud FiMS § 26 lg 3). Usaldusisiku hinnangul aga puuduvad

võlgnikul sellised vahendid, et kava täita. Arvestades võlgniku kohustuste kogusummat 113

925,87 eurot (mis ei ole lõplik), sissetulekuid, vara, ülalpeetavaid, reaalset summat igakuiselt

võlgade tasumiseks, võlgniku soovi, leiab usaldusisik, et O.P on maksejõuetu. Sellest

tulenevalt leiab usaldusisik, et võlgniku O.P suhtes ei saa algatada võlgniku soovitud

võlgade ümberkujundamise menetlust. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu, kuid ei soovi

2/4

pankroti väljakuulutamist ja kohustustest vabastamise menetluse algatamist.

4. Kohus toimetas 07.10.2025 kohtuistungil võlgniku ärakuulamise.

KOHTU SEISUKOHT

5. FiMS § 18 lg 2 näeb ette, et kohus, vaadanud maksejõuetusavalduse läbi: 1) kuulutab

välja võlgniku pankroti vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) §-s 31 sätestatule; 2) kuulutab

välja võlgniku pankroti ja algatab kohustustest vabastamise menetluse vastavalt PankrS §-s 31

ja FiMS §-s 45 sätestatule; 3) algatab võlgade ümberkujundamise menetluse vastavalt FiMS

§-s 19 sätestatule; 4) jätab avalduse rahuldamata või 5) lõpetab menetluse raugemise tõttu

vastavalt PankrS §-s 29 sätestatule. FiMS § 18 lg 3 kohaselt võib kohus teha ühe FiMS § 18

lg-s 2 nimetatud otsustest sõltumata sellest, kas maksejõuetusavalduse on esitanud võlgnik või

võlausaldaja. Kohus ei saa otsustada ühegi lõikes 2 nimetatud menetluse algatamist võlgniku

tahte vastaselt, välja arvatud pankroti väljakuulutamine võlausaldaja maksejõuetusavalduse

alusel.

Võlgnik taotles maksejõuetusavalduses võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist ning

jäi selle juurde ka pärast usaldusisiku aruandega tutvumist ja 07.10.2025 ärakuulamisel kohtu

antud selgitusi. Võlgnik ei ole kohtu määratud täiendava tähtaja jooksul teatanud, et oleks

nõus FiMS § 18 lg-s 2 sätestatud muu menetluse liigiga kui võlgade ümberkujundamise

menetlusega. Seega saab kohus käesoleval juhul algatada kas võlgade ümberkujundamise

menetluse või jätta avalduse rahuldamata.

Tutvunud usaldusisiku aruande ja selle lisadega ning arvestades võlgniku esitatut ja

ärakuulamistel avaldatud, leiab kohus, et võlgade ümberkujundamise menetluse algatamine ei

ole põhjendatud. Kuna võlgnik ei ole muude võimalustega nõustunud, tuleb tema avaldus jätta

rahuldamata.

6. FiMS § 19 lg 1 kohaselt algatab kohus võlgade ümberkujundamise menetluse, kui võlgnik

on makseraskustes, kuid ei ole veel püsivalt maksejõuetu, eelkõige kui võlgniku

makseraskused ei ole ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamise menetlust läbi viimata,

muu hulgas võlgniku vara realiseerimisega võlgade katteks ulatuses, mida võib võlgnikult

mõistlikult eeldada. Võlgnik loetakse makseraskustes olevaks, kui ta ei suuda või tõenäoliselt

ei suuda täita oma kohustusi nende sissenõutavaks muutumise ajal. PankrS § 1 lg 2 kohaselt

on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud

nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

6.1. Usaldusisiku aruande kohaselt on võlgnikul kohustusi vähemalt 113 925,87 eurot (mis ei

ole lõplik). Arvestades võlgniku kohustuste summat, peaksid O.P kolme aasta jooksul

tasuma igakuiselt 3129,61 eurot, et oma kohustused täielikult tasuda. Võlgnik on avalduses

avaldanud, et soovib ümber kujundada käenduslepingust tulenevad kohustused selliselt, et

tasub põhinõuded koos vähendatud kõrvalkuludega. Nimetatud nõuete summa koos

kõrvalkuludega on vara- ja võlanimekirja alusel 82 447,82 eurot. Juhul kui teha

ümberkujundamiskava ainult põhinõuete peale (60 423,90 eurot) oleks 60-kuulise kava

pikkuse korral kuumakseks 1007,07 eurot.

6.2. Võlgnik on abielus ning kehtib ühisvara režiim. Võlgnikul on nii käenduslepingutest

tulenevad lahusvaralised kohustused kui ka ühisvaralised kohustused. Lisaks on võlgniku

sõnul ka tema abikaasal ühisvaralisi kohustusi, mille kohta võlgnikul täpne info puudub.

Usaldusisikul ei ole võimalik anda täielikku ülevaadet võlgniku varadest ja kohustustest, kuna

puudub täielik info abikaasa nimel olevate varade ja kohustuste kohta. Kui jätta kõrvale

asjaolu, et lahusvaralisi kohustusi hakkaks võlgnik tasuma ühisvara arvelt, on vaja siiski

täieliku hinnangu andmiseks teada kõiki andmeid ka abikaasa kohta. Võlgniku töötasu ja

3/4

autokompensatsioon kokku on 2325 eurot, avalduse ning vara- ja võlanimekirja järgi

võlgniku kulud 1480 eurot. Arvutuslikult jääks võlgnikule kava täitmiseks 845 eurot. Kui

arvestada võlgniku soovi jätta kavast välja tema nimel olevad ühisvaralised kohustused, peaks

ta hakkama neid kohustusi täitma kavaväliselt. Nende kohustuste kogusumma ühes kuus on u

952 eurot. Antud arvutuse kohaselt tuleks võlgniku sissetulekust puudu, et kavamakseid

teostada.

6.3. Võlgnikule kuulub ühisvarana kinnistu, mille hinnanguline väärtus on 70 000 eurot.

Lisaks kuulub ühisvarasse kolm sõidukit, mille väärtus kokku on u 9300 eurot ja kaks

osaühingut, mille väärtus võlgniku sõnul on u 25 eurot. Võlgniku Paysera maksekonto jääk on

aruande esitamise seisuga 300 eurot.

6.4. Võlgnik selgitas usaldusisikule, et makseraskused on tekkinud olukorrast, kus poeg võttis

võlgniku teadmata võlgniku ja tema ettevõtte nimele finantskohustusi. Samuti andis võlgnik

mõista, et poeg, kes kohustused võlgniku nimele võttis, on valmis panustama

kavamaksetesse.

6.5. Arvestades võlgniku kohustuste kogusummat 113 925,87 eurot (mis ei ole lõplik),

sissetulekuid, vara, ülalpeetavaid, reaalset summat igakuiselt võlgade tasumiseks, võlgniku

soovi, leiab usaldusisik, et O.P on maksejõuetu. Sellest tulenevalt leiab usaldusisik, et

võlgniku O.P suhtes ei saa algatada võlgniku soovitud võlgade ümberkujundamise

menetlust. Usaldusisiku hinnangul tuleks kohtul võlgniku suhtes kuulutada välja pankrot ning

algatada kohustustest vabastamise menetlus või menetlus lõpetada.

7. 07.10.2025 istungil avaldas võlgnik, et ei nõustu usaldusiski aruandega. Kohus selgitas

menetluslikku olukorda. Kohus andis võlgnikule tähtaja 10.10.2025, et ka abikaasa esitaks

maksejõuetusavalduse. Võlgnik jäi oma seisukoha juurde, et soovib võlgade

ümberkujundamismenetlust.

8. Kohus leiab, et võlgnik on PankrS § 1 lg 2 tähenduses maksejõuetu ning maksejõuetus ei

ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 113

925,87 euro ulatuses. Võlausaldajad on alustanud nõuete sissenõudmiseks inkasso- ja

kohtumenetlusi. Võlgniku osas on algatatud viis täitemenetlust. Usaldusisik on teostanud

arvutused ning arvutuste tulemusena ei jätku võlgniku sissetulekutest kava täitmiseks.

Võlgnik on andnud mõista, et poeg, kes kohustused võlgniku nimele võttis, on valmis

panustama kavamaksetesse. Antud menetluse puhul ei saa arvestada kolmandate isikute

lubadusega panustada kavamaksetesse.

9. Avalduse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruse jõustumisel tühistada 13.08.2025

määrusega kohaldatud maksejõuetusavalduse tagamise abinõud

10. FiMS § 55 lg 1 p 2 alusel vabastab kohus usaldusisiku tema kohustustest.

Menetluskulud

11. Kuna kohus jätab võlgniku maksejõuetusavalduse rahuldamata, jätab kohus FiMS § 4 lg

1 ja TsMS § 172 lg 7 teise lause alusel menetluskulud võlgniku kanda.

12. Kohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks eraldi määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eveli Vavrenjuk

kohtunik

4/4