3-25-3014/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.10.2025 Tallinn

Haldusasja number

3-25-3014

Haldusasi

AS-i Hansab kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni

03.09.2025 otsuse vaidlustusasjas nr 187-25/295073

tühistamiseks ning Haridus- ja Teadusministeeriumi

30.07.2025 otsuse riigihankes „Digitahvlite ja ribakõlarite

ostmine“ (viitenumber 295073) tühistamiseks osas, milles

Haridus- ja Teadusministeerium otsustas AS-i Hansab

pakkumuse tagasi lükata ning tunnistada edukaks AS-i Datel

pakkumuse

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Hansab, volitatud esindaja vandeadvokaat

Martin Männik

Vastustaja (hankija) – Haridus- ja Teadusministeerium,

volitatud esindaja Mattias Suumann

Kolmas isik – AS Datel

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 23.10.2025.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Haridus- ja Teadusministeerium (vastustaja, hankija) avaldas 28.05.2025 riigihangete registris

hankelepingu sõlmimiseks avatud hankemenetlusega läbiviidava riigihanke „Digitahvlite ja

ribakõlarite ostmine“ (viitenumber 295073) hanketeate ning tegi kättesaadavaks riigihanke

alusdokumendid. Riigihanke eesmärk on hankida digitahvleid ja kõlareid koos tarne, paigalduse ja

garantiiga hanketeates nimetatud koolidele. Pakkumuste esitamise tähtajaks oli 21.07.2025 kell

12.00.

2. AS Hansab esitas pakkumuse hankija poolt läbiviidavas riigihankes.

3. Hankija otsustas 30.07.2025 otsusega lükata tagasi AS-i Hansab pakkumuse, põhjendades

otsustust sellega, et pakutaval ekraanil puudub tagapaneelil eraldi DisplayPort 1.2 liides ning

1(6)

adapteri kasutamine ei ole sobiv lahendus, suurendades tõrgete esinemise riski. Hankija leidis, et

pakkumus ei vasta nõuetele.

4. AS Hansab (kaebaja) esitas 07.08.2025 vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile

(VAKO) hankija 30.07.2025 otsustele lükata tagasi vaidlustaja pakkumus ja tunnistada edukaks

AS-i Datel pakkumus.

5. VAKO jättis 03.09.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 187-25/295073 AS-i Hansab

vaidlustuse rahuldamata. VAKO põhjendas oma seisukohta kokkuvõtvalt järgmiselt: a) otsus on

motiveeritud. Otsusest nähtub selgelt, et vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud, sest see ei vasta

ühele RHAD tingimusele; b) kui kaebaja leidis, et RHAD tingimus on õigusvastane, tulnuks see

õigeaegselt vaidlustada. Pakkumuse tagasilükkamise otsuses ei pea hankija hakkama põhjendama

seda, miks selline liides on vajalik; c) tingimus tähendab seda, et füüsiliselt peab pakutaval

digitahvlil olemas olema DisplayPort 1.2 pesa. Vaidlustaja nägi ette adapteri kasutamist, st andnud

pakkumuses teada, et tema pakutud digitahvli 86“ tagapaneelil nõutav liides puudub. Seega on

hankija õigesti tuvastanud puuduse vaidlustaja pakkumuses ja pakkumus ei vasta nõutud

tingimusele; d) alust pidada puudust mittesisuliseks ei ole ja seda kõrvaldada pole võimalik ja

seda vaidlustaja ka ei soovi teha; e) kui vaidlustaja pidas adapterit samaväärseks DisplayPort 1.2.

oli ta kohustatud oma pakkumuses selgitama pakkumuse samaväärsust ja esitada tõendid. Adapter

ei ole samaväärne digitahvli liidesega DisplayPort 1.2, sest liides on standardiseeritud port,

adapter aga vahend, millega saab liidest muuta või laiendada; f) kuna pakkumuse tagasi lükkamise

otsus on õiguspärane, siis puudub alus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse

kehtetuks tunnistamiseks.

6. AS Hansab (kaebaja) esitas 12.09.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 03.09.2025

otsuse vaidlustusasjas nr 187-25/295073 tühistamiseks ning HTM 30.07.2025 otsuse riigihankes

„Digitahvlite ja ribakõlarite ostmine“ (viitenumber 295073) tühistamiseks osas, milles hankija

otsustas AS-i Hansab pakkumuse tagasi lükata ning tunnistada edukaks AS-i Datel pakkumuse.

Kohus võttis kaebuse oma 15.09.2025 määrusega menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukoht

7. Kaebaja leiab, et tema pakkumuse tagasilükkamiseks puudusid alused, kuna tegemist oli

vastava pakkumusega ning alternatiivselt pakkumuses puudusid sisulised kõrvalekalded RHAD

tingimustest. Kaebaja seisukoht on kokkuvõtvalt järgmine.

7.1 Kaebaja pakkumus oli vastav pakkumus. Hankes ei olnud välja toodud, et DisplayPort (DP)

ühendus tagapaneelil ei võiks olla lahendatud adapteriga ja et see peaks olema „eraldi“ liides.

Hanke tehnilises kirjelduses ei olnud märgitud, et liides peab olema füüsiliselt integreeritud

seadme tagapaneelile eesmärgiga tagada selle püsiv kättesaadavus ilma täiendavate seadmeteta.

7.2 Kohtupraktikast tulenevalt on arusaamatu, miks hankija ja VAKO otsustasid tõlgendada

RHAD-i selliselt, et digitahvlil peaks olema „eraldi“ DP liides ning leidsid, et otsusega tuleb

lükata kaebaja pakkumus kui majanduslikult kõige soodsam pakkumus tagasi ning tunnistada selle

asemel edukaks AS-i Datel kallim pakkumis.

7.3

Kaebaja pakutaval seadmel pakutud adapterlahendus (USB-C-DP) võimaldab

funktsionaalsuse, mis on võrreldav otsese DP ühendusega. Kõik DP funktsioonid, sh kõrge

resolutsioon, interaktiivsus ja heli, on tagatud. Väide, et ühenduse kasutamine adapteri kaudu

suurendab tõrgete riski on paljasõnaline ega ole asjakohane, kuna ühegi seadme kasutamisel ei saa

täielikult tõrgete riski välistada. Ka seadmete sees võib ühenduste edasine loomine olla lahendatud

adapteri abil. Väline liides võib olla lihtsalt front-end, mille taga on adapter/konverter. Kaebaja on

seda kõike selgitanud VAKO-le vaidlustuse punktides 2.5-2.7 koos konkreetsete näidetega, kuid

2(6)

VAKO ei ole kaebaja põhjendusi otsuses kajastanud. Seetõttu, kuivõrd hankija ja VAKO on

tõlgendanud RHAD lubamatult kitsendavalt, tuleb tühistada nii hankija otsus kui ka VAKO otsus.

7.4 Kaebaja pakkumuses ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid RHAD nimetatud tingimustest.

RHAD lisana 1 välja toodud tehnilise kirjelduse punkti 5.3 kohaselt pidi edukas pakkuja hankes

lisaks seadmetele tarnima ka kaablid seadmete ühendamiseks ning mitte ükski hankija poolt

nõutud ühendus ei olnud ette nähtud kasutama DP ühendust. Hankija ei soovinud seega üldse

seadmete ühendamisel kasutada DP ühendust, vaid üksnes USB ja HDMI ühendusi. Järelikult ei

saanud ka see, kuidas on lahendatud DP ühendus (kas adapteriga või mitte) olla hanke eseme

suhtes olulise tähendusega.

7.5 Kaebaja õiguste suhtes ei ole proportsionaalne see, et tema pakkumus lükati tagasi pelgalt

seetõttu, et ta lahendas seadme tagapaneeli DP ühenduse adapteri abil, mida RHAD ei välistanud.

Jättes kohaldamata RHS § 114 lg 2 lauses 2 sätestatud võimaluse ning võttes vastu otsuse, millega

hankija on valinud kallima pakkumuse, on hankija rikkunud üht riigihanke olulisemat põhimõtet-

rahaliste vahendite säästlik kasutamine. Kaebajal on õigus nõuda, et otsusega oleks õigesti

kaalutud kaebaja huvi hankelepingu sõlmimiseks.

7.6 VAKO praktika RHS

§ 114 lg 2 kohaldamisel sisuliselt välistab olukorra, kus pakkujad võiksid hankijale ette heita

kaalutlusõiguse teostamata jätmist. Formaliseeritus ei saa asuda prevaleerima RHS eesmärkidega

võrreldes ega olla neis eesmärkidest olulisem. Seetõttu on otsuste vastu võtmisel kohaldatud

ebaõigesti RHS § 114 lg 2 lauset 2.

7.7 Hankija pakutud adapter on samaväärne DP liidesega. VAKO on teinud Euroopa Kohtu

praktikast ebaõiged järeldused. Kaebaja selgitas pakkumuses, et DP ühendus on lahendatud DP

adapteriga ja adapter on komplektis kaasas. Hankija ei küsinud enne otsuse vastu võtmist mistahes

täpsustusi ega küsimusi DP adapteri kohta, st ei võimaldanud väidetavat puudust kõrvaldada

selgitustega RHS § 114 lg 2 esimese lause mõttes. Kaebaja sai põhjendada adapteri samaväärsust

alles vaidlustusmenetluses. Hankija ega VAKO ei ole väiteid sisuliselt käsitlenud, mistõttu tuleb

hankija otsus tühistada ka seetõttu, et isegi kui hankija leidis, et kaebaja esitatud lahendus ei ole

kooskõlas RHAD-iga, oli kaebaja pakutud lahendus hankija poolt soovitud lahendusega vähemalt

samaväärne.

7.8 Kui veel midagi tuleb ….

Vastustaja seisukoht

8. Vastustaja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.

8.1 Vaidlusaluse liidese olemasolu pakutava ekraani tagapaneelil tuli pakkujal kinnitada RHAD

lisa 5 pakkumuse vormil. Tehnilises kirjelduses ning pakkumuse vormil on selgelt ja konkreetselt

nõutud, et seadmel peab olema tagapaneelil 1xDisplayPort liides standardiga 1.2. Hankija on

nimetatud nõude näinud ette kohustuslikuna, mitte soovituslikuna või samaväärsena. Eesmärk on

tagada liidese kohene olemasolu seadmel ilma lisaseadme, nt adapteri kasutamiseta. Seeläbi

saavutatakse töökindlus ja pikaajaline kasutatavus. Püsiv seadmesse integreeritud DisplayPort 1.2

liides vähendab hoolduskoormust, tagab väiksema katkestuste tõenäosuse ning loob ühtse

standardlahenduse kõigisse paigaldatavatesse seadmetesse.

8.2 Kaebaja pakkus seadme, mille tagapaneelil puudub füüsiline DisplayPort 1.2 liides. Kaebaja

nägi lahendusena ette adapteri kasutamise teise liidese teisendamiseks DisplayPort 1.2 liideseks.

8.3 Adapter on täiendav väline komponent, mitte seadme konstruktsiooni lahutamatu osa. Adapter

ei ole tehniliselt ega funktsionaalselt samaväärne sisseehitatud DisplayPort 1.2 liidesega. Adapter

on väline komponent ega kuulu seadme lahutamatu osana tagapaneelile. Adapteri töökindlus

3(6)

sõltub täiendavast liidesest ja selle ühilduvusest, mis toob kaasa täiendava rikkekoha ja defekti

riski. Adapterid on liikuvad osad ja need võivad kaotsi minna ja on pideva teisaldamise tõttu ka

vähem töökindlad. Lisaks muudab adapteri kasutamine olemasoleva liidese funktsionaalsust,

välistades selle algse otstarbe.

8.4 Digitahvlid hangitakse RHAD p-s 1.7 nimetatud koolidesse ning hankija peab oluliseks, et

seadmel ei oleks kergesti eemaldatavaid lisakomponente, nagu näiteks adapterid, mis võivad

koolikeskkonnas kergesti kaduma minna või puruneda. Kasutusspetsiifikast tulenevalt peab

seadmete töökindlus põhinema sisseehitatud lahendustel, mitte välistel ja kergesti kaduda võivatel

lisatarvikutel. Kuigi kaaluti ka adapteri kasutamise võimalust jõuti järeldusele, et see ei ole

koolikeskkonnas piisavalt usaldusväärne lahendus. Hankijal on põhjendatud huvi, et seadmel ei

oleks koolides küljest ära võetavaid komponente.

8.5 Hankija ei nõustu kaebajaga, et hankija ei soovinud üldse seadmete ühendamisel kasutada DP

ühendust, vaid üksnes USB-C ja HDMI ühendusi. Vastab tõele, et tehnilise kirjelduse p 5.3

kohaselt pidi edukas pakkuja lisaks seadmetele tarnima ka kaablid seadme ühendamiseks ning

mitte ükski tehnilises kirjelduses nõutud ühendus ei olnud ette nähtud kasutama DisplayPorti.

Võimalikud ühenduslahendused USBC, HDMI või HDBaseT. DisplayPort ei olnud hankija poolt

küll põhiühendusena ette nähtud, kuid on väga oluline alternatiiv koolides olemasoleva taristu ja

hangitud dokkidega ühilduvuse tagamiseks.

8.6 Hankija otsus tunnistada kaebaja pakkumus mittevastavaks on kooskõlas RHAD-i ja RHS

nõuetega, sest pakkumus ei sisalda nõutud DisplayPort 1.2 liidest tagapaneelil, adapteri

pakkumine ei vasta nõuetele. Kohustusliku tehnilise nõude täitmata jätmise korral on hankijal

seadusest tulenev kohustus pakkumus tagasi lükata.

8.7 Hankija esitatud tingimused on aluseks pakkumuse vastavuse kontrollimisel ning

alusdokumentide täiendamine iga punkti juures tingimusega, et tingimusest erinevad lahendused

on välistatud, koormaks asjatult teksti.

8.8 Samaväärsuse küsimuse on kaebaja tõstatanud esmakordselt alles kaebuses ilmselt vastusena

vaidlustuskomisjoni otsusele.

8.9 Kui veel midagi tuleb…

Kolmanda isiku seisukoht

9. Kolmas isik oma seisukohta ei esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kohus leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

11. RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta

riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud

selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust

riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.

12. Pooled ei vaidle, et RHAD lisas 5 „Pakkumuse vorm“ on hankija kehtestanud ostetava

digitahvli 86 (208 tk) tagaplaanil asuvale liidesele tingimuse – 1xDisplayPort1.2 (dtl 173). Samuti

ei vaidle pooled selle üle, et vastavusotsuses (dtl 17-18) on kaebaja pakkumus lükatud tagasi

põhjendusega, et: „Pakutaval ekraanil puudub tagapaneelil eraldi DisplayPort 1.2 liides. Adapteri

kasutamine ei ole sobiv lahendus, kuna see suurendab tõrgete esinemise riski. Pakkumus ei vasta

nõuetele ning lükatakse tagasi.“. Pooled ei vaidle ka selle üle, et kaebaja poolt pakutaval seadmel

DisplayPort ühendus seadme tagapaneelil puudus ning kaebaja pakkumuses oli märgitud seoses

4(6)

DipsplayPort 1.2 liidesega, et see on lahendatud DisplayPort adapteriga, adapter on komplektis

kaasas (x1) (dtl 260).

13. Pooled vaidlevad selle üle, kuidas tuleb tõlgendada RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-s 2 ja

lisa 5 p-s 5 „Pakkumuse vorm“ DisplayPort 1.2 osas kehtestatud nõuet. Kaebaja leiab, et nõuet

on võimalik tõlgendada laiendavalt ning RHAD nõudest ei tulene, et liides peab olema füüsiliselt

integreeritud seadme tagapaneelile eesmärgiga tagada selle püsiv kättesaadavus ilma täiendavate

seadmeteta. Hankija leiab, et RHAD nõue oli selge ja ühene. RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-

i 2 kohaselt pidi pakutaval ekraanil olema tagapaneelil 1xDisplayPort standardiga 1.2. Seega tuleb

kohtul tuvastada, kas RHAD nägi pakutava digitahvli osas kohustusliku tingimusena ette

DisplayPort standardiga 1.2 liidese seadme tagapaneelil.

14. Kohus leiab, et RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p 2 (dtl 155) nägi üheselt ette, et pakutaval

ekraanil peab olema tagapaneelil 1xDisplayPort liides standardiga 1.2. Pakkuja pidi nimetatud

liidese olemasolu seadme tagapaneelil kinnitama RHAD lisaks 5 oleval pakkumuse vormil (dtl

173). Kohus nõustub hankijaga, et nimetatud nõue on ette nähtud kohustuslikuna (mitte

soovituslikuna). Seejuures ei pea hankija RHAD-i tingimuste sõnastamisel lisama iga sätte juurde

selgitust, mille kohaselt on alternatiivsete lahenduste pakkumine välistatud, nagu ekslikult leiab

kaebaja. Olukorras, kus RHAD sätestab seadme osas teatava nõude, on nõude enda põhjal igale

mõistlikule pakkujale aru saadav, et alternatiivsed lahendused ei ole RHAD tingimustest

tulenevalt lubatavad. Seega on otsitud kaebaja väide, mille kohaselt tuleks RHAD tingimusi

tõlgendada laiendavalt, st viisil, kuis adapteri kasutamine oli lubatud juhul, kui adapteri

kasutamine ei olnud RHAD kohaselt otseselt keelatud.

15. Eeltoodust järelduvalt kui kaebaja pakkus seadme, mille tagapaneelil puudus füüsiline

DisplayPort 1.2 liides ja ta nägi selle asemel ette adapteri kasutamise teise liidese teisendamiseks

DisplayPort liideseks, ei vastanud selline pakkumus RHAD tingimustele.

16. Kaebaja on oma pakkumuses RHAD täitmise tingimust kinnitanud sõnaga „Jah“ ja on lisanud,

et nõue on lahendatud DP adapteriga, adapter on komplektis kaasas (x1). Seega nägi kaebaja

lahendusena ette adapteri kasutamise teise liidese teisendamiseks DisplayPort 1.2 liideseks.

Nimetatu tähendab, et kaebaja on kinnitanud, et tema pakutud digitahvli 86 tagapaneelil liides 1x

DisplayPort 1.2 puudub. Kaebaja ei ole seda ka eitanud. Seega on hankija õigesti tuvastanud, et

kaebaja pakkumus ei vasta RHAD-i tingimustele.

17. Kohus ei nõustu kaebajaga, et VAKO on ebaõigesti kohaldanud RHS § 114 lg 2 lauset 2,

välistades hankija kaalutlusõiguse. VAKO on vaidluse lahendamisel kohaldanud seadust õigesti.

Säte välistab hankija kaalutlusõiguse hindamaks, kas lükata RHAD nõuetele mitte vastav

pakkumus tagasi või mitte. Sätte kohaselt on hankijal kohustus lükata tagasi pakkumus, mis

RHAD nõuetele ei vasta.

18. Vaidlusalusest otsusest ei nähtu, et hankija oleks enne otsuse tegemist muutnud RHAD

tingimusi või lähtunud mõnest muust tingimusest, mida ei ole RHAD-is sätestatud. RHAD puhul

on tegemist kehtiva dokumendiga ning nii hankija kui pakkujad pidid sellest lähtuma. Kaebaja ei

saa praeguses menetlusstaadiumis enam tugineda väitele, et tingimus ei ole mõistlik. Juhul, kui

kaebaja pidas tingimust ebamõistlikuks, oleks ta pidanud selle vaidlustama. Kaebaja seda ei

teinud. Pakkumuse tagasilükkamise otsuse üle peetavas vaidluses ei pea hankija enam hakkama

põhjendama, miks ta sellise tingimuse RHAD-is ette nägi ja kohus ei saa enam hakata hindama

RHAD-i s sisalduva tingimuse õiguspärasust. Samuti ei saa kohus hinnata hankija poolt seatud

tingimuse otstarbekust. Üksnes hankija enda pädevuses on oma vajaduste kirjeldamine RHAD-is.

Pakkujale, kes teeb hankemenetluses pakkumuse on kehtivad RHAD tingimused kohustuslikud

sõltumata sellest, kas pakkuja peab neid mõistlikeks või mitte. Kuivõrd kaebaja pakkumus ei

vastanud RHAD tingimustele, siis pidi vastustaja selle RHS 114 lg 2 esimese lause kohaselt

tagasi lükkama. Seadus ei näe nimetatud küsimuses hankijale kaalutlusõigust. Seega ei ole

5(6)

põhjendatud kaebaja väide, mille kohaselt ei ole tema õiguste suhtes proportsionaalne see, et tema

pakkumus lükati tagasi pelgalt seetõttu, et ta lahendas seadme tagapaneeli DP ühenduse adapteri

abil. RHAD ei sätestanud võimalust lahendada seadme tagapaneelil DisplayPort ühendus adapteri

abil.

19. Kohus nõustub VAKO-ga, et hankijal puudus alus pidada pakkumuses esinevat puudust

mittesisuliseks. Tegemist oli puudusega, mida kõrvaldada ei olnud võimalik ja seda kaebaja

tegelikult ei ole ka soovinud. Seega puudus alus kohaldada RHS § 114 lg-t 1 ja 2. Seega ei

pidanud hankija küsima kaebajalt täiendavaid selgitus ega täpsustusi.

20. Kaebaja on asunud kohtumenetluses väitma, et pakutud adapter on samaväärne DisplayPort

liidesega ning isegi kui kaebaja esitatud lahendus ei olnud kooskõlas RHAD-iga, oli see

samaväärne ning pakkumuse tagasi lükkamiseks puudus alus. Küsimust sellest, miks kaebaja

pakutud lahendust ei saa pidada samaväärseks RHAD-is nõutud lahendusega analüüsis VAKO

põhjalikult oma otsuse punktis 7.3.1. VAKO leidis, et adapter ei ole samaväärne digitahvli

liidesega DisplayPort 1.2, sest liides on standardiseeritud port, adapter aga vahend, millega saab

liidest muuta või laiendada. Kohus nõustub VAKO poolt esile toodud põhjendustega, ega korda

neid üle.

21. Eeltoodust tulenevalt on hankija otsus lükata kaebaja pakkumus kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2

ning on õiguspärane ning selle tühistamiseks puuduvad alused.

22. Kaebaja on vaidlustanud ka hankija otsuse, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus

edukaks. Kaebus selles osas põhineb nn otsuste järgnevuse põhimõttel, mille kohaselt kaebaja

pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse tõttu on õigusvastane ka sellele järgnev

kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Kuna kaebaja pakkumuse tagasilükkamise

otsus on õiguspärane, siis puudub alus tühistada otsust, millega kolmanda isiku pakkumus

tunnistati edukaks. VAKO on vaidluse õigesti lahendanud ning puudub alus VAKO otsuse

tühistamiseks. Seega jääb kaebus rahuldamata.

MENETLUSKULUD

23. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.

Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seega jäävad poolte menetluskulud nende

endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

6(6)