1-25-3614/25 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2025, Tartu

Kohtuasja number

1-25-3614

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Valentina Volkova (isikukood: 48703222217) süüdistuses

karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppe-

menetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. septembri 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Valentina Volkova, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Valentina Volkova apellatsioon Viru Maakohtu 3. septembri 2025 otsuse peale läbi

vaatamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle

õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik

määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a

juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1. 1. septembril 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Valentina Volkova ja tema kaitsja

kriminaalasjas nr 24240150030 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur V. Volkova süüdi

tunnistamist KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning tema

karistamist. Pooled leppisid kokku, et süüdistatavalt tuleb välja mõista sundraha, kaitsjatasu,

ekspertiisikulud ning asitõendite hoiutasu ühes saate- ja hävitamiskuludega, mis võimaldatakse

V. Volkoval tasuda ositi ühe aasta jooksul. Osa ekspertiisikulust otsustati jätta riigi kanda.

2. Viru Maakohtus 3. septembril 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud

kokkuleppest ülevaate. V. Volkova kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav,

selle sõlmimine on toimunud tema vabal tahtel ja ta jäi selle juurde.

3. Viru Maakohtu 3. septembri 2025 otsusega tunnistati V. Volkova KarS § 184 lg 2 p 1 järgi

süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. V. Volkovalt mõisteti riigi kasuks välja

sundraha, ekspertiisikulu, kaitsjatasu ning asitõendi saatekulud – need võimaldati tal tasuda ositi

12 kuu jooksul. Osa ekspertiisikulust, s.o 2310 eurot jäeti Eesti Vabariigi kanda.

4. 5. oktoobril 2025 esitas V. Volkova maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Süüdistatav palub

menetluskulude tasumise tähtaega pikendada kuni ajani, mil ta vabaneb vanglast: alles siis saab

ta tööle minna ning kulude tasumisega pihta hakata.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada V.

Volkovale.

6. Kuna maakohus lahendas V. Volkova kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb

apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt

on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2.

jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav

ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest

ette ei näe.

7. Apellatsioonis ei viita V. Volkova sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel

KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud

karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus.

Seega võiks V. Volkoval olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks

kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras,

kus V. Volkova poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui

kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu

meelest toimunud ei ole. V. Volkova kinnitas kohtule, et kokkuleppes kirja pandu on talle

arusaadav. Muu hulgas kinnitas ta seda, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ja et ta jääb

kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus kohtulahendiga kaasnevate

õigusjärelmite osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks.

Teisisõnu pole V. Volkoval apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust

vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus tema apellatsiooni, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st

3, läbi vaatamata ning tagastab selle V. Volkovale.

(allkirjastatud digitaalselt)