3-25-1700/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Pikamäe ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1700

Haldusasi

X.X.-i kaebus Põlva Vallavalitsusele kohustava

ettekirjutuse tegemiseks tagada läbipääs Piiri tn 4

katastriüksuselt Piiri tänavale

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 3. juuni

2025. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Põlva vald

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X.-ile kuulub korteriomand (registriosa number xxx), mille koosseisu kuulub mõtteline

osa kinnisasjast asukohaga Põlva vald, Põlva linn, Piiri tn 4. Nimetatud kinnisasjal paikneb 30

korteriga elamu.

Piiri tn kinnisasi piirneb ühelt poolt Piiri tn 2 kinnisasjaga ja teiselt poolt Piiri tn 6

kinnisasjaga. Ka nendel kinnistutel paiknevad korterelamud.

2. X.X. esitas 2. juunil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Põlva Vallavalitsuse

kohustamist tagada läbipääs Piiri tn 4 katastriüksuselt Piiri tänavale. Kaebaja väitel puudub

Piiri tn 4 elanikel läbipääs avalikule teele, s.t Piiri tänavale. Maja trepikodade sissepääsud on

ehitatud õueala poole, mitte Piiri tänava suunas. Selleks, et jalgsi oma katastriüksuse piires

saada ligi 70 meetri kaugusel asuvale avalikule teele, tuleb minna mööda maja otsaseina

niiskuskaitseriba ning sealt sissetallatud jalgteed mööda avaliku teeni. Kaebaja on aastaid

sama probleemiga pöördunud Põlva Vallavalitsuse poole, kuid vallavalitsus ei ole midagi ette

võtnud. Kaebaja palub jätta kohtukulud Põlva valla kanda.

3. Tartu Halduskohus tagastas 3. juuni 2025. a määrusega X.X.-i kaebuse ja jättis

menetluslikud taotlused läbi vaatamata.

Halduskohus tuvastas, et kaebaja on varasemalt pöördunud kohtu poole vähemalt osaliselt

samade nõuetega (kohtuasjad nr 2-23-17696, nr 3-24-1010, nr 3-24-2740, nr 3-25-1420).

Tsiviilasjas nr 2-23-17696 korraldas Tartu Maakohus 13. veebruaril 2024 vaatluse Piiri tn 4

kinnistul ja tuvastas, et Piiri tn 4 kinnistul asuvasse hoovi, kus pargivad sõidukid, on võimalik

pääseda nii jalgsi kui sõidukiga mööda Piiri tn 6 kinnistul asuvat teed, mis jääb Piiri tn 4 ja

Piiri tn 6 korterelamute vahele. Samuti tuvastas maakohus, et Piiri tn 4 kinnistule on võimalik

jalgsi pääseda ka mööda Piiri tn 2 kinnistul asuvat teed ning Piiri tn 4 kinnistu idapoolne

kinnistupiir piirneb vahetult avalikult kasutatava Piiri tänavaga. Maakohus tegi kindlaks, et

X.X.-ile ei ole tehtud otseseid takistusi ega ole keelatud pääseda Piiri tn 4 kinnistule mööda

Piiri tn 2 ega ka Piiri tn 6 kinnistul olevaid teid.

Varasemates menetlustes on kohtud korduvalt tuvastanud, et kaebajal on juurdepääs Piiri

tänavale, mis on avalikult kasutatav tee, mööda Piiri tn 2 ja ka Piiri tn 6 kinnistul olevaid teid.

See, et kaebaja soovib muid juurdepääsusid Piiri tänavale ei muuda tema õiguste riivet

intensiivsemaks. Kaebaja ei ole tõendanud ega usutavalt põhjendanud, et tal oleks piiratud

Piiri tn 6 paikneva tee kasutamist. Põlva Vallavalitsus ei käitunud õigusvastaselt, kui keeldus

meetmete vastuvõtmisest, mis oleks lahendanud kaebajal tekkinud probleemi avalikult

kasutatavale teele juurdepääsu tagamise osas, kuna tegelikult on selline juurdepääs olemas.

Antud juhul ei ole täidetud kohustamisnõude rahuldamise eeldused (haldusorgani õigusvastane

keeld või tegevusetus ja kohustus vastavas olukorras tegutseda) ja kaebuses kirjeldatud

olukord ei riiva intensiivselt kaebaja subjektiivseid õigusi.

Halduskohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21

alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna, jättis

halduskohus kaebaja menetlusliku taotluse menetluskulude väljamõistmiseks läbi vaatamata,

kuna kaebaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu.

4. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles ei nõustu Tartu

Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrusega ja taotleb määruse tühistamist ning kaebuse

menetlusse võtmist.

Kaebaja märgib, et e-posti teel saadetud kaebusele oli lisatud maksekorraldus riigilõivu 20

eurot tasumise kohta, mistõttu ei olge õige halduskohtu seisukoht, et kaebaja ei ole kaebuselt

tasunud riigilõivu. Halduskohtu viited teistele kohtuasjadele ei seostu käesolevas asjas esitatud

kaebusega. Kohus peab kuuletuma seadusele (PS § 3 lg 1 ls 1, § 146 ls 2; HKMS § 157 lg 1) ja

ei saa asjasse puutuvat seadust asendada oma õiglustundega. Halduskohus ei pöördunud Põlva

Vallavalitsuse poole selgitustaotlusega. Varem Piiri tn 4 õuealalt avalikule teele viinud

asfalttee arvati Piiri tn 6 katastriüksuse koosseisu. Põlva vald ei ole järginud kohaliku

omavalitsuse põhimõtteid ja on olnud tegevusetu pikema aja jooksul. Kaebaja õiguste riive on

väga intensiivne ning arvukate kohtuprotsessidega on halvenenud kaebaja tervis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohtu hinnangul ei kuulu määruskaebus rahuldamisele.

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega ja põhjendustega

kaebuse tagastamise osas ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks

määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

7. Ringkonnakohus mõistab, et kaebaja esitas kaebuse enda omandiõiguse kaitseks ning

soovib saada Piiri tn 4 kortermajale juurdepääsu kaebajale meelepärasel viisil ning sedasi nagu

see kunagi oli, enne kui avalikule teele viinud asfalttee arvati Piiri tn 6 kinnistu hulka.

Iseenesest ei saa omandiõiguse riivet pidada vähetähtsaks, kuid kaebuses toodud ja kohtule

teadaolevatel asjaoludel ei saa seda riivet pidada intensiivseks. Kaebuse peamine eesmärk on,

et Piiri tn 4 korterelamu juurest oleks otse ligipääs Piiri tänavale ehk avalikult kasutatavale

teele. Halduskohus viitas õigesti tsiviilasjale nr 2-23-17696 ja teistele kohtuasjadele, kus on

selgunud, et Piiri tn 4 kinnistul on vahetu juurdepääs avalikult kasutatavale Piiri tänavale ja

kaebajal on soovi korral võimalus pääseda Piiri tn 4 kinnistule mööda Piiri tn 2 ja Piiri tn 6

asuvaid teid. Seega on kaebajale tagatud juurdepääs talle kuuluvale korteriomandile. Ta peab

küll selleks läbima kas Piiri tn 2 või Piiri tn 6 kinnistuid, kuid takistusi talle seejuures ei tehta.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludel kaebaja õiguste riive

intensiivne ega ole tõenäoline ka esitatud kohustamisnõude rahuldamine.

8. Eelnevad asjaolud ja seisukohad tõi ringkonnakohus välja ka enda 9. juuli 2024. a määruses

haldusasjas nr 3-24-1010. Lisaks märgib kohus, et Põlva Vallavalitsus selgitas 12. juuni 2025.

a Tartu Halduskohtule edastatud seisukohas, et X.X. ei ole 2. juuni 2025. a kaebuses välja

toonud uusi faktilisi ja õiguslikke argumente, mida ei olnud teada kohtuasjas nr 3-24-1010.

Kaebaja ei ole viidanud ühelegi konkreetsele juhtumile, mil juurdepääs avalikule teele oleks

takistatud. Tegemist ei ole olukorraga, kus õiguskaitset vajav olukord oleks reaalselt olemas.

Põlva Vallavalitsus saatis 29. mail 2025 Piiri tn 6 korteriühistule sundvalduse algatamise teate,

milles selgitas, et sundvalduse seadmise menetluse eesmärgiks on tagada avalik

juurdepääsutee Piiri tn 4 elanikele. Kuigi vallavalitsuse andmetel ei ole Piiri tn 6 korteriühistu

keelanud Piiri tn 4 elanikele juurdepääsu, soovib Piiri tn 4 korteriühistu kindlust edaspidise

kastutamise osas. Kuna vald on juba algatanud sundvalduse seadmise menetluse, on kaebaja

soovitud toiming valla poolt tehtud ning ei saa esitada nõuet teha midagi, mis on juba reaalselt

teostatud.

9. Tulenevalt eelnevalt esitatud asjaoludest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 3. juuni 2025. a määrus muutmata.

10. Ringkonnakohus tuvastas, et kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu summas 20

eurot ja kaebusele on lisatud sellekohane maksekorraldus. Kuigi halduskohtul jäi see asjaolu

ekslikult tähelepanuta, ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab,

et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul,

kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse HKMS § 121

lg 2 p 21 alusel, mistõttu ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele. Kaebuse

tagastamise tõttu ei esine ka alust kaebaja kantud menetluskulude vastustajalt

väljamõistmiseks, kuna seda saab teha vaid kohtumenetluse tulemusel kaebuse rahuldamise

korral (HKMS § 108 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)