3-25-3274/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

9. oktoober 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-3274

Kohtuasi

X

kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada

informatsioon kaupade sisseostuhindade kohta

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Viru Vangla

Kaebuse tagastamine

Menetlusabi taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 7. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule

kaebuse, milles märgib, et ta esitas Viru Vanglale taotluse nr 3-25/2-2/6885 info saamiseks, kuid

vangla jättis talle 27. augusti 2025. a vastuses nr 2-2/3-25/5732-2 vastamata. Kaebaja leiab, et

vangla tegevus on vastuolus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse

pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 9 p-ga 7 ja avaliku teabe seaduse (AvTS) § 23 lg 2 p-ga 3.

Ta soovib, et kohus teeks vanglale ettekirjutuse, mille kohaselt tuleks vanglal talle viivitamata

vastata. Kaebaja märgib, et esitas vanglale vaide, millele ei ole vastust saanud. Kaebuses

sisaldub menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 8. oktoobril 2025 kohtule kaebaja 6. juuli 2025.

a taotluse nr 3-25/2-2/6885, Viru Vangla 27. augusti 2025. a vastuse nr 2-2/3-25/5732-2,

3-25-3274

kaebaja 5. septembri 2025. a vaide nr 3-25/2-2/9372 ja Viru Vangla 7. oktoobri 2025. a vastuse

nr 2-2/3-25/143-2.

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja

tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et Viru Vangla ei vastanud sisuliselt tema

taotlusele nr 3-25/2-2/6885, milles ta soovis saada infot. Kaebaja soovib, et kohus teeks Viru

Vanglale ettekirjutuse talle viivitamata vastamiseks. Viru Vangla poolt kohtule esitatud kaebaja

taotlusest nr 3-25/2-2/6885 (dtl 5) nähtub, et kaebaja soovis taotluses, et vangla väljastaks talle

andmed vangla poe kaupade sisseostuhindade kohta. Kohus mõistab, et kaebaja sooviks

käesolevas asjas on, et kohus kohustaks Viru Vanglat talle sisuliselt vastama ja väljastama

informatsiooni vanglas müüdava kauba sisseostuhindade kohta. Tegemist on seega

kohustamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 2).

4. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

5. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohtupraktikas on selgitatud, et kinnipeetaval on õigus küsida andmeid kaupade

sisseostuhindade kohta. Samas ei ole aga kinnipeetaval võimalik saavutada vangla vastu esitatud

kohustamisnõudega sisseostuhindade avaldamiseks kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2).

Kaupade sisseostuhindade osas on AvTS § 5 lg 1 p 3 ja lg 2 mõttes teabevaldajaks OÜ Makro

Trade Baltic. AvTS § 46 järgi saab isik, kelle õigusi teabenõude täitmisest keeldumisega rikuti,

pöörduda vaidega §-s 44 nimetatud järelevalveorgani poole või kaebusega halduskohtusse.

Kaebus vangla vastu sellisel kujul on perspektiivitu ning ilma eduväljavaateta (vt Tartu

Ringkonnakohtu 28. augusti 2025. a määrus asjas nr 3-24-660, p 29).

Vanglal lasub küll vangistusseaduse § 48 lõikest 1 tulenevalt avalik-õiguslik kohustus tagada

kinnipeetavale reaalne võimalus teha sisseoste, mis hõlmab ka sisseostetavale kaubale

juurdehindluse tegemist, kuna vanglal on võimalik reguleerida sisseostetavale kaubale

juurdehindluse tegemist eraisikuga sõlmitud lepingus (Riigikohtu erikogu 31. märtsi 2025. a

määrus asjas nr 3-24-660, p 8), kuid sisseostuhindu puudutava teabe valdajaks jääb ülal viidatud

ringkonnakohtu seisukoha järgi siiski poeteenust osutav äriühing.

Kohus leiab, et ka käesolevas asjas tuleb seega asuda seisukohale, et kaebajal ei ole Viru Vangla

vastu esitatud kohustamiskaebusega võimalik kaebuse eesmärki (s.o kaupade sisseostuhindade

avaldamist) saavutada.

6. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

7. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

3-25-3274

8. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik