2-24-13934/49 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 9. oktoober 2025

Tsiviilasja number

2-24-13934

Tsiviilasi

Margarita Serputko ja Vjatšeslav Serputko hagi

Meinhard Toomiku vastu valduse rikkumise lõpetamise

ja valduse taastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19. septembri 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Margarita Serputko ja Vjatšeslav Serputko määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad (hagejad):

1. Margarita Serputko (isikukood XXXXXXXXXXXX)

2. Vjatšeslav Serputko (isikukood XXXXXXXXXXXX)

Hagejate lepinguline esindaja Monica Meristo-Dmitrijev

Vastustaja (kostja): Meinhard Toomik (isikukood

XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Maarika

Kutser

RESOLUTSIOON

1. Jätta Margarita Serputko ja Vjatšeslav Serputko määruskaebus rahuldamata ja Viru

Maakohtu 19. septembri 2025. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Margarita Serputko ja Vjatšeslav Serputko (hagejad) esitasid 16. septembril 2024 Viru

Maakohtule hagi Meinhard Toomiku (kostja) vastu.

Viru Maakohus lõpetas 19. augusti 2025. a määrusega menetluse hagejate hagist loobumise

tõttu ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohtu määrus jõustus 6. septembril 2025.

Hagejad esitasid 16. septembril 2025 taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hagejad

taotlesid menetluskulude 1155 euro hüvitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus jättis 19. septembri 2025. a määrusega hagejate 16. septembri 2025. a

taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 176 lg 2 kohaselt, kui asja menetletakse kirjalikus

menetluses, annab kohus enne kohtuotsuse või asja lõpetava määruse tegemist

menetlusosalisele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kohus palus 12. augustil

2025 kell 14:45 saadetud e-kirjaga hagejatel teatada, kas nad nõuavad kostjalt menetluskulude

väljamõistmist, 5 päeva jooksul alates e-kirja saatmisest. Hagejate esindaja teatas 12. augustil

2025 kell 14:50 kohtu menetlusdokumentide jaoks mõeldud e-posti aadressile saadetud e-

kirjaga, et hagejad ei taotle menetluskulude kindlaksmääramist. 16. septembril 2025 esitasid

hagejad aga taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. TsMS § 66 kohaselt, kui

menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut

hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud

tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet

TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise

tagajärje eest enne hoiatati. Olukorras, kus kohus on võimaldanud hagejatel esitada

menetluskulude nimekirja ning nad on teatanud kohtule 5 minuti jooksul pärast kirja saatmist,

et nad menetluskulude väljamõistmist ei taotle, ei ole põhjendatud tagantjärgi menetluskulude

kindlaksmääramine.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse. Hagejad paluvad maakohtu

määruse tühistada ja määrata kindlaks hagejate menetluskulud, millele lisanduvad

määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud.

Maakohtu määrus ei ole seaduslik ja põhjendatud. Hagejad loobusid menetluskulude

väljamõistmisest kostjalt, kuid mõtlesid ümber. Maakohus jättis 19. augusti 2025. a

määrusega menetluskulud kostja kanda. Maakohus ei märkinud määruses, et menetluskulud

puuduvad, kuna hagejad ei soovi neid. Hagejad soovivad menetluskulude kindlaksmääramist

ja vastavalt maakohtu 19. augusti 2025. a määrusele on neil selleks õigus.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

Maakohus jättis õigesti rahuldamata hagejate taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks.

Hagejad ei käitu heauskselt, taotledes menetluskulude kindlaksmääramist olukorras, kus nad

on varem menetluskulude väljamõistmisest loobunud. Menetluskulude nimekirja esitamiseks

antud tähtaeg oli möödunud ning hagejad ei taotlenud tähtaja ennistamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata

ning maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse

põhjendustega ning TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 tulenevalt ei korda neid kõiki.

6. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele järgmist.

Maakohus palus hagejatel teatada, kas nad nõuavad kostjalt menetluskulude väljamõistmist ja

andis vastavalt TsMS § 176 lg-le 2 hagejatele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks.

Hagejad teatasid, et nad ei taotle menetluskulusid. Hagejad ei esitanud kohtu määratud

tähtpäevaks menetluskulude nimekirja. Maakohus tegi 19. augustil 2025 asjas menetlust

lõpetava määruse, millega jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus ei määranud hagejate

menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Seega tuli menetluskulud määrata kindlaks TsMS § 177

lg-s 2 sätestatud korras pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist. Menetluskulude

kindlaksmääramine eraldi määrusega pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist ei tähenda

aga seda, et menetlusosaline saab uue võimaluse esitada menetluskulude nimekiri, mille ta on

jätnud kohtu määratud tähtpäevaks esitamata. Seda eriti olukorras, kus menetlusosaline on

kohtule teatanud, et ei taotle vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmist. Seega jättis

maakohus hagejate taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks õigesti rahuldamata.

7. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)