3-25-3001/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3001

Määruse kuupäev

08.10.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vastama tema

pöördumistele nr 2-25/2-2/10517, nr 2-25/2-2/11454 ja nr

2-25/2-2/10928 ning teha vastustajale ettekirjutus vastata

tema pöördumistele tähtaegselt

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus Tartu Vangla kohustamise nõude

osas vastama X-i pöördumistele nr 2-25/2-2/10517, nr 2-

25/2-2/11454 ja nr 2-25/2-2/10928.

2. Tagastada X-i kaebus Tartu Vanglale ettekirjutuse

tegemise nõude osas vastata tema pöördumistele

tähtaegselt.

3. Asendada avalikustatavas kohtulahendis kaebaja

nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas 10.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles taotleb Tartu Vangla kohustamist vastama tema 17.08.2025. a selgitustaotlusele nr 2-

25/2-2/10517. Samuti nõuab kaebaja Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemist, et edaspidi

vastataks õigeaegselt tema taotlustele, vaietele, selgitustaotlustele ja märgukirjadele. Kaebuse

kohaselt esitas kaebaja Tartu Vanglale 17.08.2025 selgitustaotluse, mille vastamise tähtaeg oli

hiljemalt 03.09.2025, kuid kaebuse esitamise ajani pole vastatud ja see pole esimene kord, kui

vangla jätab tähtaegselt vastamata või ei vasta üldse. Ettekirjutuse tegemine on põhjendatud ja

vajalik seetõttu, et vangla jätab pidevalt vastamata toimingutele ja haldusaktidele või teeb

seda suure hilinemisega.

2. Kaebaja esitas 16.09.2025 kaebuse täienduse, milles palub lisada asja juurde nõue, mis

puudutab tema pöördumist nr 2-25/2-2/11454. Ta soovis teabenõudega saada enda kohta

käivaid ettekandeid alates 07.08.2025 kuni trükkimise hetkeni. Kaebaja leiab, et teabenõudele

vastamise tähtpäev oli 12.09.2025, kuid talle pole siiani vastatud.

3-25-3001

3. Tartu Vangla esitas 18.09.2025 vastusena kohtunõudele X-i 17.08.2025. a selgitustaotluse,

milles kaebaja soovis teada, miks on tema kambrist kõik asjad ära võetud ja pole tehtud selle

kohta käskkirja. Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et kaebajale vastati suuliselt

21.08.2025, et asjade kambrist ära võtmisel ei koostata käskkirja, ei ole midagi väljastada

ning esemete ära võtmine on fikseeritud ettekandes, samuti on ettekannetes kirjas põhjus,

miks asjad kambrist eemaldati. Vangla esitas kohtule ettekanded nr 2-25-2246, 2-25-2245, 2-

25-2252, 2-25-2253, 2-25-2365, 2-25-2366, 2-25-2373, 2-25-2466, 2-25-2540. Samuti

edastati kohtule kinnipeetava asjade nimekiri.

4. Kaebaja esitas 21.09.2025 kaebuse täienduse, milles palub asja juurde võtta tema

pöördumine nr 2-25/2-2/10928. Kaebaja leiab, et mõistlik oleks liita kõik need pöördumised

ühte kohtuasja, kuna pöördumised on sama liiki.

5. Tartu Vangla esitas 23.09.2025 vastuse kohtunõudele, milles täpsustas, et asjade ära

võtmised on fikseeritud ettekannetega nr 2-25-2281, 2-25-2284, 2-25-2329, 2-25-2365 ja 2-

25-2540. Vangla lisas kohtunõude vastusele eelnevalt kohtule edastamata ettekanded.

6. Tartu Vangla edastas 26.09.2025 ja 30.09.2025 vastusena kohtule veel kaebaja 26.08.2025.

a selgitustaotluse nr 2-25/2-2/10928 ja Tartu Vangla 30.09.2025. a vastuse nr 2-2/2-25/4871-

3. Vangla esitas kohtule 29.09.2025 kaebaja allkirjaga kinnitatud dokumendi 05.09.2025. a

teabenõudega nr 2-25/2-2/11454 soovitud ettekannete väljastamise kohta. Vangla esitas

kohtule lisaks 26.09.2025. a vastuse nr 2-2/2-25/4514-3, millega rahuldati kaebaja

06.08.2025. a teabenõue nr 2-25/2-2/9985 ja väljastati kaebajale ettekanded ajavahemiku

01.07.2025–06.08.2025 kohta.

Tartu Vangla vastustest nähtub kokkuvõtvalt järgnev:

- kaebaja 17.08.2025. a selgitustaotlusele nr 2-25/2-2/10517 vastas vangla suuliselt

21.08.2025, selgitades kinnipeetavale, et asjade kambrist ära võtmisel ei koostata käskkirja, ei

ole midagi väljastada ning esemete ära võtmine on fikseeritud ettekandes, samuti on

ettekannetes kirjas põhjus, miks asjad kambrist eemaldati;

- kaebaja 05.09.2025. a teabenõude nr 2-25/2-2/11454 rahuldas vangla 29.09.2025, mida

kinnitab kaebaja allkiri dokumendil ettekannete väljastamise kohta;

- kaebaja 26.08.2025. a selgitustaotlusele nr 2-25/2-2/10928 vastas vangla 30.09.2025. a

vastusega nr 2-2/2-25/4871-3.

7. Kaebaja teatas 03.10.2025 vastuseks kohtunõudele, et ta pole vangistuse jooksul kordagi

S8 K-476-s viibinud. Kambrist võeti kõik isiklikud asjad ära 01.08.2025, viidi S5 kartseri

ruumi ning käskkirja pole selle kohta tänaseni tehtud. Asjad tagastati kaebajale 26.09.2025,

mitte 26.08.2025, nagu väidab Tartu Vangla. Samuti anti kaebajale uus vanglavorm

16.09.2025 hommikul kella 7.30 paiku. Tartu Vangla andis vastuskirjas valet informatsiooni,

et uus vanglavorm väljastati 16.08.2025. Isiklikud asjad, mis kaebajalt ära võeti, st stressipall,

dokumendid, aluspesu, samuti kirjutusvahend ja paberid, polnud roojaga koos ega kõlbmatud,

nagu väidab Tartu Vangla. Kaebaja leiab, et menetluse lõpetamine pole põhjendatud ning

palub üle minna tuvastamiskaebusele, et tuvastada vastustaja tegevuse õigusvastasus, ning

teha ettekirjutus hoiduda edaspidiselt õigusvastasest käitumisest.

KOHTU SEISUKOHT

8. Kaebaja taotles esialgses kaebuses kohustada Tartu Vanglat vastama tema 17.08.2025. a

selgitustaotlusele nr 2-25/2-2/10517. Samuti taotles kaebaja Tartu Vanglale ettekirjutuse

tegemist, et edaspidi vastataks õigeaegselt tema taotlustele, vaietele, selgitustaotlustele ja

märgukirjadele. Kaebuse täiendustes avaldas kaebaja rahulolematust, et vangla ei ole

vastanud seaduses sätestatud tähtaja jooksul tema teabenõudele nr 2-25/2-2/11454 ja

pöördumisele nr 2-25/2-2/10928. Kohus mõistab, et kaebaja soovis kohtule esitada

3-25-3001

kohustamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt. Käesolevas asjas ei ole vaidluse esemeks

kaebajalt asjade äravõtmine, vaid tema pöördumistele vastamata jätmine.

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav

toiming on tehtud. Arvestades, et kaebaja nõuab praeguses asjas Tartu Vangla kohustamist

vastama kaebaja 17.08.2025. a selgitustaotlusele nr 2-25/2-2/10517, 05.09.2025. a

teabenõudele nr 2-25/2-2/11454 ja 26.08.2025. a selgitustaotlusele nr 2-25/2-2/10928, kuid

vangla on nüüdseks kaebajale vastanud, sh teabenõude täitnud, leiab kohus, et menetluse

jätkamine kohustamisnõudes ei ole kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik. Vastavalt HKMS §

152 lg-le 2 ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust

haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise

õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda

taotleb.

10. Kaebaja esitas 03.10.2025 taotluse minna kohustamisnõudelt üle õigusvastasuse

tuvastamise nõudele, tuues põhjendatud huvina välja preventiivse eesmärgi, et vangla hoiduks

edaspidi õigusvastasest käitumisest. Kohus leiab, et sellisel eesmärgil tuvastamisnõude

menetlemine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on soovitud vastused ja

teabenõudega taotletud ettekanded vanglalt saanud. Kaebaja ei ole põhjendatud huvi

selgitamisel välja toonud, et vastuste viibimine oleks rikkunud tema mittemenetluslikke

õigusi. Isegi kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see

vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja ei saa

tulevikus teabenõudes küsitud ettekandeid või vastust oma selgitustaotlusele ja ta soovib

seetõttu pöörduda hüvitamiskaebusega kohtusse, siis saab kaebaja seda teha ka praeguses

asjas jätkutuvastamiskaebuse menetlemiseta.

11. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus vajalikuks jätkata menetlust Tartu Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning kohus lõpetab praeguse haldusasja menetluse HKMS

§ 152 lg 1 p 4 alusel nõude osas, milles kaebaja taotles Tartu Vangla kohustamist vastama

tema pöördumistele nr 2-25/2-2/10517, 2-25/2-2/11454 ja 2-25/2-2/10928. Kohus selgitab, et

vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas sama

nõudega kaebuse esitamine halduskohtule lubatud.

12. Seoses teise kaebuses esitatud kohustamisnõudega märgib kohus, et kaebajal ei ole

võimalik esitada kohtule abstraktset nõuet vangla kohustamiseks vastama kaebajale edaspidi

seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaebajal puudub sellise sisuga kohustamisnõude

esitamiseks kaebeõigus. Sisuliselt soovib kaebaja saada garantiid, kuid sellise kinnituskirja

väljastamise kohustust ei tulene vanglale ühestki õigusaktist. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1

kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu

kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

Kaebajal on võimalik kohtus vaidlustada konkreetseid haldusakte või toiminguid, millega

tema õigusi riivatakse (HKMS § 44 lg 1), ning vanglal on kohustus oma tegevuses järgida

õigusaktides sätestatut. Tartu Vangla peab oma tegevuses lähtuma Eesti Vabariigis kehtivatest

seadustest. Sellise kohustuse eraldi kohtuotsusega kinnitamine ei ole vajalik.

13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse Tartu Vanglale

ettekirjutuse tegemise nõudes, et edaspidi vastataks kaebaja taotlustele, vaietele,

selgitustaotlustele ja märgukirjadele õigeaegselt. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta

kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. Kohus asendab määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)