1-12-541/5 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2012 Viljandi kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-541 (kohtueelses menetluses nr 11260105669) Kohtunik Silvi Maiste Kohtuistungi sekretär Merli Kesa Kriminaalasi B.J süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 ja § järgi

201 lg 1 kokkuleppemenetluses Prokurör Merike Tikk Süüdistatav

B.J (isikukood xxx; elukoht xxxxx xx-x

xxxxxxxxx lapsehoolduspuhkusel; ei oma kriminaalkaristatust) ; Kaitsja advokaat Vello Sikut Asja läbivaatamise kuupäev 19. jaanuar 2012

Resolutsioon

B.J

süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust; 201 lg 1 useks 5 (viis) kuud süüdi tunnistada KarS § järgi ja mõista karist vangistust.

KarS § gema karistuse raskemaga kaetuks lugemisega mõista B.J-ile 64 lg 1 alusel ker liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 74 ja § 75 lg 1 alusel määrata, et mõistetud karistust – ei pöörata täitmisele, kui vangistust - B.J ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

temale käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxxx xx-x xxxxxxxxxxx ,

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele,

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuse täitmise ja elatusvahendite kohta, 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

ja töö või õppimiskoha muutmiseks.

2

B.J määrata katseajaks

Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi talituse juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Tühistada B.J-i suhtes kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld.

Välja mõista B.J-ilt kolmkümmend viis) sundraha 435 (nelisada eurot riigituludesse.

Määrata kriminaalmenetluse ositi järgmiselt: 1) alates 201 kulud 435 eurot tasumisele 2 a

veebruarikuust igakuise menetluskulu osa eurot 25 senti tasumine, kuni 36 (kolmkümmend kuus) menetluskulude täieliku tasumiseni; 2) igas kuus tasutava osa tasumistähtaeg kuu s kuupäev. 25-

Ositi täitmiseks määratud kriminaalmenetluse kulud loetakse täidetuks ja otsust menetluskuludes

kohtutäiturile täitmisele pööramiseks ei saadeta, kui süüdimõistetu on rahasummad tähtaegselt

tasunud rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 -s SEB Pank v AS õi kontole nr

221023778606 Swedbank AS-s (tasumisel maksekorraldusele: viitenumber 2800049874 ja selgitusena „menetluskulu “). ositi tasumine asjas nr 1-12-541

Rahuldada täielikult tsiviilhagi ning välja mõista B.J-ilt 90 (üheksakümmend) K.K eurot K.K kasuks.

Rahuldada täielikult A.Õ.i tsiviilhagi ning välja mõista B.J-ilt 85 (kaheksakümmend viis) eurot 99 senti kasuks. A.Õ.

Rahuldada täielikult i tsiviilhagi ning välja mõista B.J-ilt 185 (ükssada kaheksakümmend K.K. viis) eurot 99 senti K.K.i kasuks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud KrMS § – -des 318 321, mille kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata KrMS § s 318 sätestatud alustel Tartu Maakohtu Vil - jandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Apellatsiooni u Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu õiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tart kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Süüdistus B.J-i süüdistatakse selles, et tema varalise kasu saamise eesmärgil, omamata

tema 19.04.2011 üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis kasutajanime „jam4ic1“ kaudu ühendust samas internetiportaalis all internetiportaali

www.buduaar.ee laste turvatooli osta soovinud E.K.ga ja pakkus viimasele müüa laste turvatooli Maxi Cosi hinnaga 66 eurot. 19.04.2011 kandis E.K oma abikaasa A.K.i arvelduskontolt turvatooli eest 66 eurot B.J

arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxx , kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati E.K.ile varaline kahju kokku 66 eurot.

Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 11.08.2011

varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt

ebaõige ettekujutuse võttis kasutajanime „bunger“ loomise teel, all internetiportaali

www.okidoki.ee kaudu ühendust samas portaalis I’Coo lapsevankrit osta soovinud K.K.ga ja pakkus viimasele müüa

3

nimetatud lapsevankrit hinnaga 90 eurot. 15.08.2011 kandis K.K lapsevankri eest 90 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx, kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati K.K.le varaline kahju kokku 90 eurot.

Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 07.09.2011

varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pakkus kasutajanime „sunge“ all internetiportaalis

www.okidoki.ee

M.P.ile M.P vankri eest oma ema M.P.i müüa lapsevankrit Tako Jumper X. 07.09.2011 kandis arvelduskontolt 106 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx , kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati M.P.ile varaline kahju kokku 106 eurot.

Veel süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 19.09.2011

varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt

ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis internetiportaalis www.perekool.ee e-maili aadressi xxxxxxxxxxxx vankrit osta soovinud E.L.ga ja pakkus viimasele kaudu ühendust samas portaalis lapse

müüa lapsevankrit Emmaljunga Cerox hinnaga 140 eurot. 20.09.2011 kandis E.L oma poja M.L. arvelduskontolt 145.99 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx , kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati E.L.ile varaline kahju kokku 145,99 eurot (vankri maksumus 140 eurot + 5.99 eurot kullerteenus).

Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 05.12.2011

varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt

ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis internetiportaalis www.perekool.ee e-maili aadressi

xxxxxxxxxxxxxxxx K.K.iga ja pakkus kaudu ühendust samas portaalis lapsevankrit osta soovinud viimasele müüa lapsevankrit I’Coo hinnaga 180 eurot. 06.12.2011 kandis K.K. oma arvelduskontolt 185.99 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx, kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati K.K.ile varaline kahju kokku 185.99 eurot (vankri maksumus 180 eurot + 5.99 eurot kullerteenus).

Seega pani B.J toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse.

Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et ta pakkus 26.10.2011 internetiportaalis

www.okidoki.ee

kasutajanime „miilukas1“ A.Õ. müüa lapsevankrit X A.Õ. all ile -lander. 03.11.2011 kandis oma

arvelduskontolt lapsevankri eest 85.99 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx , kuid B.J lubatud vankrit A.Õ. A.Õ. ile ei saatnud ning omastas saadud raha. Antud teoga tekitati ile varaline kahju kokku 85.99 eurot.

Seega pani B.J toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise.

Kohtu põhjendus

Süüdistatava B.J , süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud 19. jaanuar 2012 kokkuleppe alusel on B.J-ile mõistetavaks karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 järgi vangistus

1

aasta ja 6 kuud. 201 lg 1 5 kuud. ; KarS § järgi vangistus KarS § 64 lg 1 järgi lugeda kergemad

karistused kaetuks raskeimaga ning mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 74

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata tingimisi täitmisele ja B.J-ile määrata katseaeg 18 kuud koos allutamisega KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrollile alalise elukohaga xxxxxxx xx-x xxxxxxxxxx .

4

Tsiviilhagi on esitatud K.K poolt 90 euro nõudes, see on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele B.J-ilt VÕS § 1043 alusel.

Tsiviilhagi on esitatud A.Õ.i poolt 85.99 euro nõudes, see on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele B.J-ilt VÕS § 1043 alusel.

Tsiviilhagi on esitatud K.K.i poolt 185.99 euro nõudes, see on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele B.J-ilt VÕS § 1043 alusel.

B.J-ile on kokkulepe arusaadav ja ta nõustub sellega. Kokkulepet sõlmides on süüdistatav B.J väljendanud oma tõelist tahet.

Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid.

Kohus leiab, et süüdistatav B.J tuleb tunnistada süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 ja § järgi

201 lg 1 ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Silvi Maiste

Kohtunik