3-25-1043/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

7. oktoober 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1043

Haldusasi

X.X. kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti

kohustamiseks väljastama teavet järelevalvemenetluse

kohta

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 6. mai 2025. a

määruse resolutsiooni punkti 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

Vastustaja Põllumajandus- ja Toiduamet

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 6. mai 2025. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, paludes kohtul välja mõista Põllumajandus- ja

Toiduametilt (PTA) tema kohta esitatud vihjed, mille alusel soovis PTA läbi viia

järelevalvemenetlust. Kaebaja väitel on tal õigus teada tema kohta tehtud vihje sisu ja vihje

tegijat, sest ta arvab, et tegemist on laimu ja kättemaksuga.

2. Tartu Halduskohus jättis 21. aprilli 2025. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta, kuna

kaebuses esinevad puudused. Kaebaja pidi täpsustama kohustamiskaebuses esitatavat nõuet ja

seda, kelle nimel ta kaebust esitada soovib, tasuma riigilõivu ja allkirjastama kohtule esitatava

vastuse. Kaebaja pidi ka teatama, millises vormis ta kaebuse läbivaatamist soovib.

Kaebaja edastas 25. aprillil 2025 kaebuse täpsustused halduskohtule e-kirja teel.

3. Tartu Halduskohus tagastas 6. mai 2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni

punkt 1) ning asendas kaebaja nime ja kinnistu aadressi kohtulahendi avaldamisel

tähemärgiga (resolutsiooni punkt 2).

3.1. Halduskohus tõi välja, et kaebaja sai halduskohtu 21. aprilli 2025. a määruse kätte 25.

aprillil 2025 ning kaebajal tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 2. mail 2025. Kaebaja

edastas kaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul kohtule üksnes kaks

kaebust täpsustavat e-kirja, mis olid allkirjastamata. Kuigi kaebaja viitas kohtule, et tasub

riigilõivu, siis kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu käesolevaks ajaks

tasunud.

3.2. Halduskohus leidis, et kaebust ei ole võimalik menetleda, sest riigilõiv kaebuse esitamise

eest on tasumata ning kaebaja ei ole kohtule esitatud pöördumisi allkirjastanud. Riigilõivu

tasumata jätmine ja kaebuse allkirjastamata jätmine on asja läbivaatamist takistavad puudused

ja seetõttu tuleb kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2

alusel. Nimetatud säte näeb ette, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS § 37-39 nõuetele.

4. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu

määrus tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule uueks lahendamiseks.

Kaebaja märgib, et pöördus kohtusse lähtudes põhiseaduse (PS) §-dest 15 ja 46 ja leiab, et

käsitlus, mille kohaselt saab kohtusse pöörduda ainult isik, kes omab arvutit ja saab

digiallkirjastada avaldusi, rikub kaebaja põhiõigust. Halduskohus ei ole väljendanud kahtlust

kaebaja isikus. Samuti ei antud kaebajale võimalust allkirjastada avaldus kohtukantseleis ega

pakutud võimalusi, kuidas allkiri saada. Riigilõivu tasumiseks vajalikud andmed palus

kaebaja halduskohtul panna e-toimikusse aga e-toimikusse ei ilmunud ühtegi nõuet ja seega

on halduskohtul kohustus täitmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse

tühistamiseks. X.X. määruskaebus jääb rahuldamata.

6. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga arusaadavalt, miks esineb alus kaebuse

tagastamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka

(HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

7. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et halduskohtumenetlus algab

kohtule kaebuse esitamisega ja kaebus peab vastama seadusega sätestatud nõuetele (HKMS §

37-39). Kuna halduskohtu hinnangul kaebaja kaebus ei vastanud nõuetele ja kaebuses

esinenud puudused olid kõrvaldatavad, andis kohus kaebajale tähtaja kaebuse nõuetega

kooskõlla viimiseks. Kaebaja pidi täpsustama kaebuses esitatud nõuet, tasuma riigilõivu ning

kohtule esitatud avaldused allkirjastama. Kuna kaebaja kõiki kirjeldatud puudusi ei

kõrvaldanud, esines halduskohtul seaduslik alus kaebuse tagastamiseks. Tartu Halduskohtu

21. aprilli 2025. a määruses, millega jäeti kaebaja kaebus käiguta, olid olemas kõik vajalikud

andmed riigilõivu tasumiseks ning samas halduskohus ka selgitas, et vastus kohtule tuleb

allkirjastada kas paberkandjal või kasutades digiallkirjastamise võimalust. See, et kaebaja

soovis riigilõivu tasuda e-toimiku kaudu või tal puudus võimekus avalduste

digiallkirjastamiseks, ei olnud õigustuseks jätta kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata.

Kohtule saab menetlusdokumente esitada paberkandjal isiklikult või posti teel ja

elektrooniliselt. Samuti ei pea kohus tagama kaebajale erinevaid viise riigilõivu tasumiseks.

Kui kaebajale jäi Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2025. a määruse sisu mingis osas ebaselgeks,

oli võimalus küsida kohtult täiendavat teavet või selgitusi.

8. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 6. mai 2025. a määrus õiguspärane ning

halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust.

(allkirjastatud digitaalselt)