3-25-2323/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

07.10.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2323

Haldusasi

X.X.-i kaebus Põlva valla vastu seoses XXX

juurdepääsuga õuealalt avalikule teele

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.07.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja: X.X.

Vastustaja: XXX

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.07.2025 määruse

punktide 2 ja 3 peale.

2. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.07.2025 määruse

resolutsiooni punktid 2 ja 3 muutmata.

3. Jätta X.X.-i taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

4. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X.-ile kuulub korteriomand, mille koosseisus on mõtteline osa kinnisasjast asukohaga

XXX 4.

2. Kaebaja esitas 14.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus kohustada Põlva

Vallavalitsust toimingut tegema või tuvastada vastustaja viivituse või tegevusetuse

õigusvastasus. Kaebuse põhjendused:

Põlva valla tegevusetus seisnes selles, et katastriüksuselt xxx puudub katastriüksuse piires

pääs avalikule teele (xxx tänavale). Kuni 1989. aastani toimus liiklus XXX elamu õuealalt

1979. aastal ehitatud asfalttee kaudu. Hiljem arvati kõnealune asfalttee katastriüksuse xxx

(Põlva, XXX 6 elamu) koosseisu. Kaebaja on aastaid tulemuseta taotlenud Põlva

Vallavalitsuselt lahendada olukord, kus katastriüksuse piires puudub pääs avalikule teele (xxx

3-25-2323

tänavale).

3. Tartu Halduskohus tagastas 17.07.2025. a

määrusega

kaebaja kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel (resolutsiooni p 2) ja jättis

menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused:

1) Kaebaja õiguste riive on vähese intensiivsusega. Jõustunud kohtulahenditest (Tartu

Ringkonnakohtu 09.07.2024. a määrus nr 3-24-1010 ja Tartu Maakohtu 13.02.2024. a määrus

nr 2-23-17696) ilmneb, et kaebajal oli soovi korral võimalik pääseda XXX kinnistule mööda

XXX 2 ja XXX 6 kinnistul olevaid teid ning talle ei tehtud selleks takistusi.

2) Haldusasja nr 3-25-2261 menetluses selgus, et lisaks juba kohtu poolt tuvastatud tegeliku

juurdepääsu olemasolule on XXX õigusselgema olukorra loomiseks XXX kortermaja juurest

juurdepääsuks avalikule teele algatanud sundvalduse seadmise menetluse. Vastustaja esitatust

nähtuvalt on alustatud kolmepoolseid läbirääkimisi, mille üheks osaliseks on ka XXX KÜ.

XXX 6 KÜ vastusest ilmneb, et nad on nõus juurdepääsu küsimuse lahendamiseks

sundvalduse seadmisega (Põlva valla 15.07.2025. a vastuse lisa 2). Tegemist on õiguslikult

võimaliku ning mõistliku lahendusega ka kaebaja tõstatatud probleemile.

3) Kaebajale on juba tagatud tegelik juurdepääs avalikule teele ning asjaolu, et see kulgeb

mööda naaberkinnistuid (mis ei kuulu korteriühistule, kus elab kaebaja) ei muuda juurdepääsu

kasutamise võimalust. Vastustaja kohustamine kaebaja eesmärgile suunatud tegevuseks ei ole

põhjendatud, kuna vastustaja on asunud õiguslikult lahendama juurdepääsutee küsimust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas 17.08.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

17.07.2025. a määrus ja saata asi arutamiseks halduskohtule uues koosseisus avalikul

kohtuistungil tunnistajate ärakuulamisega. Kaebaja palub Põlva Linnavalitsuselt välja nõuda

sundvalduse seadmise kokkulepped ja muud materjalid ning XXX 6 korteriühistu juhtorgani

vastuskiri sundvalduse seadmise kohta. Määruskaebuse põhjendused:

1) Kohus ei rakendanud uurimisprintsiipi ja pooli ei koheldud kohtu poolt võrdselt. Kohus

võttis haldusasja nr 3-25-2261 toimikust käesoleva asja juurde Põlva Vallavalitsuse

15.07.2025. a vastuse nr 14-10/25-1-2 koos lisadega, ilma et kaebaja saanuks avaldada oma

seisukohta.

2) Kirja nr 7-3.2/25-97-1 ei saadetud XXX 6 korteriühistule, vaid Kvatro Kinnisvarahalduse

haldusjuhile. Kaebaja ei saanud tutvuda XXX 6 korteriühistu vastusega. Puudub info, kus,

millal ja mis alusel lepiti kokku, et osapooled tasuvad sundvaldusel tehtavad investeeringud

võrdselt kolme osapoole poolt. Kaebaja tahtnuks oma seisukohti kaitsta avalikul

kohtuistungil.

3) Kaebaja poolt esitatud tõendid jäeti kohtu poolt hindamata ja uurimata.

4) Kaebaja õiguste riive on tohutu intensiivsusega. Tegemist on kaebaja au ja väärikuse ning

õiglustunde riivega. See ebaõiglus tõi kaasa kaebaja haigestumise ning suured rahalised

väljaminekud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud nõuetele piisaval määral, et see lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba

(HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

2

3-25-2323

6. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb

määruskaebuses Tartu Halduskohtu 17.07.2025. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3

tühistamist, millega vastavalt halduskohus tagastas kaebuse ning jättis menetlusosaliste

menetluskulud nende enda kanda.

7. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. Tartu Halduskohus tagastas 17.07.2025. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel

(resolutsiooni p 2) ja jättis menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (resolutsiooni p

3). Halduskohus leidis, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebajale on juba tagatud

tegelik juurdepääs avalikule teele ning vastustaja on asunud ka õiguslikult lahendama

juurdepääsutee küsimust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud

väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses esitatud

väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Kaebaja etteheited, mis seonduvad konkreetsemalt sundvalduse algatamise teate

edastamisega ja sellega seotud menetlusega, sh väide, et Põlva Vallavalitsuse kirja nr 7-

3.2/25-97-1 sundvalduse algatamise teate kohta ei ole saadetud XXX 6 korteriühistule, ei oma

halduskohtu määruse õiguspärasuse hindamisel tähtsust, mistõttu jätab ringkonnakohus need

tähelepanuta.

10. Halduskohus ei pidanud küsima kaebaja seisukohta, et võtta haldusasja juurde Põlva

Vallavalitsuse 15.07.2025. a vastus nr 14-10/25-1-2 koos lisadega. Halduskohtumenetluses

kehtib HKMS § 2 lg 4 kohaselt uurimisprintsiip, mis tähendab, et kohus tagab omal algatusel

asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise ja kogub vajaduse korral tõendeid ise.

Kaebajal on olnud võimalus avaldada eelnimetatud tõendite kohta seisukohta ringkonnakohtu

menetluses.

11. Kaebaja märkis määruskaebuses, et kohus peab nõudma välja Põlva Linnavalitsuselt

sundvalduse seadmise kokkulepped ja muud materjalid ning Piiri 6 korteriühistu juhtorgani

vastuskirja sundvalduse seadmise kohta. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust

tõendite kogumise taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise

tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist

tõendit, millel on asjas tähtsust. Praeguse vaidluse esemeks ei ole sundvalduse seadmise

küsimus ning sundvalduse seadmise osas pole haldusmenetlus veel lõpuni jõudnud. Seetõttu

jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.

12. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 17.07.2025. a määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 muutmata.

13. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

3-25-2323

4