1-25-4855/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg 07.10.2025 Kriminaalasja number 1-25-4855 Kohtukoosseis Ingrid Kullerkann Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 17.09.2025. a otsus kriminaalasjas Veiko Trakmanni süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Veiko

Trakmann (isikukood 38612175221), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Veiko Trakmanni apellatsioon Tartu Maakohtu 17.09.2025. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Alar Häidberg, süüdistatav Veiko Trakmann ja tema kaitsja Karine Nersesjan sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus V. Trakmannile karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise alguseks 21.07.2025. 1.1. V. Trakmann nõustub TÜ Tartu TK tsiviilhagiga summas 68,33 eurot, Maxima Eesti OÜ tsiviilhagiga summas 72,06 eurot ja Kaubamaja AS tsiviilhagiga summas 19,24 eurot ning võtab need õigeks. 1.2. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista V. Trakmannilt menetluskuluna välja 1329 eurot sundraha ning kaitsjatasu 624,96 eurot, s.o kokku 1953,96 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel on V. Trakmannil õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

2. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Tartu Maakohtu 17.09.2025. a kohtuotsusega tunnistati V. Trakmann süüdi ja talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud kogusummas 1953,96 eurot tuleb tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus rahuldas V. Trakmanni vastu esitatud tsiviilhagid ning mõistis temalt kannatanu Tartu Tarbijate Kooperatiiv TÜ kasuks välja 68,33 eurot, Maxima Eesti OÜ kasuks 72,06 eurot ning Kaubamaja AS kasuks 19,24 eurot. 3. 01.10.2025 esitas V. Trakmann Tartu Maakohtu 17.09.2025. a otsuse peale apellatsiooni. Apellant märgib, et osaleb vangistuses tööhõives, kuid saadavast töötasust arvestatakse maha ka erinevad nõuded. Seega ei ole tal võimalik menetluskulusid nii suures summas aasta jooksul tasuda. Apellant palub ringkonnakohtul temalt välja mõistetud menetluskulusid vähendada. Ringkonnakohtu seisukoht 4. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 5. Kuna kohus on V. Trakmanni kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 6. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKK nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). 7. V. Trakmanni apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Riigikohus on selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKKm 3-1-1-47-16 p 5). Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud kokkuleppele – menetluskulud summas 1953,96 võimaldati tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude (sundraha ja kaitsjatasu) vähendamises pooled omavahel kokku ei leppinud. 2

8. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu V. Trakmannile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes märgitud menetluskulude suuruse ja tasumise tähtajaga. V. Trakmann jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav. 9. Ringkonnakohus selgitab veel, et juhul, kui V. Trakmannil ei ole mõjuvatel põhjustel võimalik menetluskulusid kogusummas määratud tähtaja jooksul ära tasuda, on tal KrMS §-st 424 tulenevalt aasta möödudes võimalik esitada maakohtule motiveeritud taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ositi tasumise määramiseks. Ringkonnakohus rõhutab, et põhjused menetluskulude tasumise ositi võimaldamiseks peavad olema mõjuvad ning maakohtul ei ole kohustust taotlust rahuldada. Seega tuleks menetluskulude tasumisega tegelema hakata koheselt. 10. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna V. Trakmannil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 3